बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि महाराष्ट्र सहकारी समिति अधिनियम, 1960 (MCS Act) में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो सहकारी न्यायालय को उपयुक्त अदालत के समक्ष वाद वापस करने का अधिकार देता है जब सहकारी न्यायालय के पास संबंधित विवाद की सुनवाई करने का कोई अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र नहीं है।

इसने आगे कहा कि भले ही सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 एक सीमित सीमा तक सहकारी न्यायालय पर लागू होती है, लेकिन यह सहकारी न्यायालय को 'सिविल कोर्ट' नहीं बनाता है।

याचिकाकर्ता को प्रतिवादी-बैंक से प्रबंधक के रूप में उसकी सेवाओं से समाप्त कर दिया गया था। याचिकाकर्ता ने सहकारी न्यायालय के समक्ष एमसीएस अधिनियम की धारा 91 के तहत विवाद दायर किया। एमसीएस अधिनियम की धारा 91 औद्योगिक विवादों को बाहर करती है, जैसा कि औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 2 (k) द्वारा परिभाषित किया गया है (यानी, एक नियोक्ता और कर्मचारी के बीच रोजगार की शर्तों से संबंधित विवाद), इसके दायरे से।

प्रतिवादी-बैंक ने सहकारी न्यायालय के समक्ष क्षेत्राधिकार का मुद्दा उठाया, लेकिन यह माना कि विवाद की कोशिश करने का अधिकार क्षेत्र था। हालांकि, इसने याचिकाकर्ता के मामले को गुण-दोष के आधार पर खारिज कर दिया। सहकारी अपीलीय न्यायालय ने इस आदेश को बरकरार रखा।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि विवाद सहकारी अदालत के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता है और इस प्रकार याचिकाकर्ता के विवाद को सीपीसी के आदेश VII नियम 10 के तहत सिविल कोर्ट के समक्ष दायर करने के लिए वापस कर दिया जाना चाहिए।

जस्टिस गौरी गोडसे ने कहा कि सहकारी अदालत और अपीलीय अदालत दोनों ने निर्धारित किया कि याचिकाकर्ता औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2 (के) के तहत प्रदान किया गया 'कर्मकार' नहीं था और इस प्रकार यह माना गया कि विवाद एमसीएस अधिनियम की धारा 91 के तहत आता है।

हाईकोर्ट ने टिप्पणी की, "इस प्रकार, सहकारी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का मुद्दा विवाद में चुनौती के विषय पर आधारित था, न कि अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र की कमी पर।

कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट में महाराष्ट्र स्टेट कोऑपरेटिव हाउसिंग फाइनेंस कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम प्रभाकर सीताराम भडंगे (2017) के मामले का उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि सेवा विवाद एमसीएस अधिनियम की धारा 91 के अनुसार सहकारी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में नहीं आते हैं। उच्चतम न्यायालय ने याचिकाकर्ता को उपयुक्त अदालत के समक्ष दीवानी मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता दी थी।

वर्तमान मामले में, चूंकि यह याचिकाकर्ता-कर्मचारी और प्रतिवादी-नियोक्ता के बीच एक सेवा विवाद था, इसलिए न्यायालय ने कहा कि सहकारी न्यायालय इस तरह के विवाद पर विचार नहीं कर सकता था।

याचिकाकर्ता की दलील के संबंध में, यह नोट किया गया कि एक अदालत एक वाद वापस नहीं कर सकती है जब ऐसी अदालत के अधिकार क्षेत्र की अंतर्निहित कमी हो। इसे केवल तभी लौटाया जा सकता है जब अधिकार क्षेत्र की कोई अंतर्निहित कमी न हो जैसे कि आर्थिक या क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार की कमी

न्यायालय ने कहा कि एक वाद को खारिज करना होगा जब यह पाया जाता है कि अदालत के अधिकार क्षेत्र में अंतर्निहित कमी है। यह नोट किया गया कि एमसीएस अधिनियम और नियम सहकारी न्यायालय को एक वाद वापस करने के लिए अनिवार्य नहीं करते हैं जब उसके पास मामले पर कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

"एमसीएस अधिनियम या उसके तहत बनाए गए नियमों के तहत कोई प्रावधान नहीं है जो सहकारी न्यायालय को अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय में प्रस्तुति के लिए विवाद को वापस करने का अधिकार देता है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सहकारी न्यायालय के पास एमसीएस अधिनियम के तहत सिविल कोर्ट की सभी शक्तियां नहीं हैं। जबकि एमसीएस अधिनियम सीपीसी के सीमित अनुप्रयोग की अनुमति देता है और कार्यवाही प्रकृति में सिविल है, यह सहकारी न्यायालय को सिविल न्यायालय में नहीं बनाता है।

इसमें कहा गया है कि "कार्यवाही प्रकृति में नागरिक हो सकती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उनकी सुनवाई करने वाली अदालत एक नागरिक न्यायालय है और कार्यवाही सीपीसी के अर्थ के भीतर एक "मुकदमा" है।

इसके अलावा, "यह अच्छी तरह से तय है कि सीपीसी आंशिक रूप से प्रक्रियात्मक और आंशिक रूप से वास्तविक है। एमसीएस अधिनियम की धारा 94 और 95 के आधार पर सहकारी न्यायालय सिविल कोर्ट नहीं बन जाता है।

अदालत ने याचिकाकर्ता के तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि सहकारी न्यायालय सीपीसी के आदेश VII नियम 10 के तहत वाद वापस नहीं कर सकता है

इस प्रकार इसने सहकारी न्यायालय और अपीलीय न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया, जबकि याचिकाकर्ता को एक उपयुक्त अदालत के समक्ष दीवानी मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता प्रदान की।