एमएसएमई एक्ट की धारा 18(5) के तहत 90 दिनों के भीतर अवार्ड देने में विफल रहने पर भी सुविधा परिषद का अधिदेश समाप्त नहीं होता: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट की जस्टिस सोमशेखर सुंदरसन की पीठ ने माना कि एमएसएमई सुविधा परिषद के अधिदेश को केवल इस आधार पर समाप्त नहीं किया जा सकता कि वह संदर्भ दर्ज करने की तिथि से सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, 2006 (एमएसएमई अधिनियम) की धारा 18(5) के तहत 90 दिनों के भीतर कोई निर्णय देने में विफल रही है। पीठ ने कहा कि ऐसा इसलिए है क्योंकि यह समय अवधि निर्देशिका प्रकृति की है।

तथ्य

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत इस याचिका में याचिकाकर्ता, महाराष्ट्र लोक सेवा आयोग (एमपीएससी) ने प्रतिवादी वास्ट इंडिया प्राइवेट लिमिटेड (वास्ट इंडिया) के पक्ष में पारित एक मध्यस्थता निर्णय को चुनौती दी ‌थी।

यह अवॉर्ड सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, 2006 के तहत गठित सुविधा परिषद ने पारित किया ‌था। एमएसएमई अधिनियम के प्रयोजनों के लिए वास्ट इंडिया एक "लघु उद्यम" है।

MPSC ने 20 जुलाई, 2010 को डिजिटल एसेट मैनेजमेंट के लिए एक निविदा जारी की और अनुबंध वास्ट इंडिया को दिया गया। वास्ट इंडिया ने MPSC से एक अवैतनिक राशि का दावा किया जिसे अस्वीकार कर दिया गया। इसके बाद, वास्ट इंडिया ने एमएसएमई सुविधा परिषद (परिषद) के समक्ष एक संदर्भ दायर किया। मध्यस्थता 10 जून, 2021 को शुरू हुई।

मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने यह भी पाया कि अनुबंध के निष्पादन के दौरान MPSC की ओर से किए गए कार्य की गुणवत्ता या किसी आवश्यकता को पूरा नहीं किए जाने के बारे में कोई शिकायत नहीं की गई थी। हालांकि, वास्ट इंडिया को देय भुगतान जारी नहीं किया गया था।

मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने तथ्यों के आधार पर, अपने समक्ष साक्ष्य की समीक्षा करने के बाद, यह निष्कर्ष निकाला है कि वास्ट इंडिया की ओर से कोई चूक नहीं हुई है तथा उसे देय भुगतान किया जाना चाहिए।

मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने निर्णय दिया है कि फोरम तक पहुंच का लाभ उस इकाई को उपलब्ध नहीं होगा जो एमएसएमई अधिनियम के विशेष प्रावधानों के अंतर्गत संरक्षित नहीं है।

विवाद

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि विवादित अवॉर्ड एमएसएमई अधिनियम की धारा 18(5) के अंतर्गत 90 दिन की सीमा से परे पारित किया गया था तथा मध्यस्थता अधिनियम की धारा 29ए के अंतर्गत प्रदान की गई समयावधि भी चूक गई थी। इसने परिषद को पदेन कार्य बना दिया।

अवलोकन

शुरू में न्यायालय ने एमएसएमई अधिनियम की धारा 18 के तहत उल्लिखित योजना का उल्लेख किया। कोर्ट ने कहा कि एमएसएमई परिषद मध्यस्थ और सुलहकर्ता दोनों के रूप में कार्य कर सकती है। इसके अलावा, एक बार जब परिषद मध्यस्थ के रूप में कार्य करने का निर्णय लेती है, तो मध्यस्थता अधिनियम के प्रावधान परिषद द्वारा संचालित कार्यवाही पर लागू हो जाते हैं।

कोर्ट ने यह भी देखा कि परिषद का क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र आपूर्तिकर्ता के स्थान के आधार पर निर्धारित किया जाता है, भले ही दूसरा पक्ष कहीं भी स्थित हो। अंत में, यह अनिवार्य करता है कि मध्यस्थता कार्यवाही 90 दिनों के भीतर पूरी होनी चाहिए।

न्यायालय ने आगे कहा कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 29ए में प्रावधान है कि मध्यस्थता कार्यवाही दलीलों के पूरा होने की तारीख से 12 महीने के भीतर पूरी होनी चाहिए। इस अवधि को अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय में किसी एक पक्ष द्वारा आवेदन किए जाने पर अतिरिक्त छह महीने तक बढ़ाया जा सकता है, बशर्ते पर्याप्त कारण दिखाए जाएं।

परिषद के पदेन कार्य बन जाने के तर्क को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा कि एमएसएमई अधिनियम की धारा 18 के तहत उल्लिखित समय अवधि निर्देशिका प्रकृति की है। कोर्ट ने आगे कहा कि केवल इसलिए कि परिषद निर्धारित समय सीमा के भीतर अवॉर्ड देने में विफल रही, लाभार्थी, एमएसएमई अधिनियम के तहत पंजीकृत इकाई होने के नाते, दोषी नहीं ठहराया जा सकता।

इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने पाया कि यद्यपि एमएसएमई अधिनियम के तहत समय अवधि निर्देशिका है, लेकिन परिषद द्वारा मध्यस्थता किए जाने के बाद, मध्यस्थता अधिनियम की धारा 29ए के तहत निर्धारित समय-सीमा लागू हो जाती है। तदनुसार, अवॉर्ड को दलीलों के पूरा होने से 12 महीने के भीतर प्रस्तुत किया जाना चाहिए।

हालांकि, न्यायालय ने नोट किया कि इस मामले में, एमपीएससी द्वारा एक प्रतिवाद भी दायर किया गया था, जिसने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 29ए के तहत प्रदान की गई 12 महीने की समय-सीमा को फिर से निर्धारित किया। इसलिए, परिषद द्वारा दिया गया अवॉर्ड निर्धारित समय-सीमा के भीतर था और इसे धारा 29ए का उल्लंघन नहीं कहा जा सकता।

उपरोक्त के आधार पर, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह तर्क कि एमएसएमई अधिनियम की धारा 18(5) के कारण मध्यस्थ न्यायाधिकरण का अधिदेश 9 सितंबर, 2021 को समाप्त हो गया, साथ ही यह तर्क कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 29-ए के कारण अधिदेश 15 जून, 2022 को समाप्त हो गया, जोरदार अस्वीकृति के योग्य हैं।

प्रतिदावे को खारिज किए जाने के तर्क पर आते हुए, न्यायालय ने कहा कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 19 के तहत यह स्पष्ट रूप से प्रावधान है कि मध्यस्थता कार्यवाही सीपीसी द्वारा सख्ती से शासित नहीं होती है। आदेश VIII नियम 6A में प्रावधान है कि प्रतिदावा बचाव के बयान को प्रस्तुत करने से पहले या बचाव के बयान को प्रस्तुत करने की समय अवधि समाप्त होने से पहले दायर किया जाना चाहिए। वर्तमान मामले में, प्रतिदावा बचाव के बयान को प्रस्तुत करने के एक वर्ष बाद दायर किया गया था।

न्यायालय ने कहा कि प्रतिदावे के अत्यधिक विलंबित और अस्थिर समय को देखते हुए, यह कभी नहीं कहा जा सकता है कि अधिकार क्षेत्र की कमी के आधार पर प्रतिदावे को खारिज करना एक पेटेंट अवैधता में तब्दील हो जाएगा।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिदावे को खारिज करने के संबंध में आरोपित पुरस्कार के निष्कर्षों को गलत नहीं माना जा सकता है।

तदनुसार, वर्तमान याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: महाराष्ट्र लोक सेवा आयोग बनाम विशाल इंडिया प्राइवेट लिमिटेड | 2025:BHC-OS:2179