संगीत सुनते हुए बाइक चलाते हुए आदमी द्वारा महिला की ओर गर्दन हिलाना 'पीछा करना' नहीं: बॉम्बे हाई कोर्ट

बॉम्बे हाई कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि संगीत सुनते हुए और बाइक चलाते हुए आदमी द्वारा महिला की ओर गर्दन हिलाना भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 354-डी के तहत पीछा करने के अपराध के अंतर्गत नहीं आता। हालांकि, कोर्ट ने माना कि तेज गति से और अस्थिर तरीके से दोपहिया वाहन चलाना, दूसरे दोपहिया वाहन के करीब आना और उसे ओवरटेक करना लापरवाही से गाड़ी चलाने के अपराध के अंतर्गत आता है।

एकल जज जस्टिस मिलिंद जाधव ने राकेश शुक्ला नामक व्यक्ति की दोषसिद्धि खारिज की, क्योंकि कोर्ट ने उसे पीछा करने के अपराध के लिए दोषी ठहराया, लेकिन लापरवाही और तेज गति से गाड़ी चलाने के लिए उसकी दोषसिद्धि बरकरार रखा।

जज ने कहा कि आवेदक ने धूप का चश्मा पहना हुआ था। उसने अपने कानों में हेडफोन लगा रखा था और तेज आवाज में संगीत सुन रहा था।

जस्टिस जाधव ने आदेश में कहा,

"अभियोजन पक्ष द्वारा आवेदक के लिए जिम्मेदार एकमात्र इशारा उसकी गर्दन हिलाना है, यानी सवारी करते समय अपनी गर्दन हिलाना और साथ ही संगीत सुनना, बल्कि तेज संगीत सुनना, जो भी मामला हो सकता है। क्या इस तरह के हाव-भाव को आवेदक द्वारा शिकायतकर्ता से बातचीत करने, उसका ध्यान आकर्षित करने और उसका ध्यान आकर्षित करने के प्रयास के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, यह साबित नहीं हुआ। मेरी राय में आवेदक की ओर से ऐसा कोई भी कृत्य आईपीसी की धारा 354डी के तहत बताए गए पीछा करने के अपराध की विशेषताओं या अवयवों में से किसी एक में नहीं आता। इसलिए ट्रायल कोर्ट ने वर्तमान मामले के तथ्यों में धारा 354डी के प्रावधानों के अवयवों की सराहना नहीं की। इसके बजाय यह अनुमान लगाने की कोशिश की है कि आवेदक का कृत्य महिला की विनम्रता को प्रभावित करने का एक प्रयास है।"

जस्टिस जाधव ने अपने आदेश में उल्लेख किया कि 27 मई 2017 को अपीलकर्ता पर नवी मुंबई में अपनी मोटरसाइकिल को तेज गति से चलाने, अस्थिर तरीके से चलाने, शिकायतकर्ता महिला के दोपहिया वाहन के करीब आने के बाद तीन बार ओवरटेक करने का आरोप था। इस कृत्य के दौरान, जो लगभग 20 मिनट तक चला, शिकायतकर्ता महिला ने आरोप लगाया कि उस व्यक्ति ने उसकी ओर देखते हुए अपनी गर्दन भी हिलाई/झुकाई।

न्यायाधीश ने उल्लेख किया कि इस पूरे कृत्य के दौरान, वह व्यक्ति हेडफोन पर 'तेज आवाज में संगीत' सुन रहा था। न्यायाधीश ने आगे उल्लेख किया कि अभियोजन पक्ष द्वारा कोई सीसीटीवी फुटेज प्राप्त नहीं की गई, जिससे पता चले कि अपीलकर्ता उसका पीछा कर रहा था।

न्यायाधीश ने कहा,

"वास्तव में अभियोजन पक्ष का मामला स्वयं ही यह साबित करता है कि आवेदक ने संपर्क किया, संपर्क करने का प्रयास किया, व्यक्तिगत संपर्क को बढ़ावा देने का प्रयास किया, शिकायतकर्ता द्वारा रुचि दिखाने के बावजूद ऐसा बार-बार करने का प्रयास किया, जो वर्तमान मामले में स्पष्ट रूप से साबित नहीं हुआ है। पक्षकारों के बीच कोई बातचीत, संपर्क या बातचीत नहीं हुई। वास्तव में पीछा करने के अपराध के किसी भी तत्व को वर्तमान मामले में आवेदक के आचरण के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता।"

न्यायाधीश ने कहा,

वर्तमान मामले में किसी भी तरह की कोई मेन्स रीआ शामिल नहीं है। इस संबंध में कोई भी प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं है। इस तरह के कृत्य का अनुमान केवल आचरण के आधार पर नहीं लगाया जा सकता, जो किसी व्यक्ति द्वारा किए गए कृत्यों का एक समूह है।

जहां तक ​​ओवरस्पीडिंग और ओवरटेकिंग के आरोपों का सवाल है, पीठ ने कहा कि चलते वाहन को चलाते समय ओवरटेक करना और उसके करीब आना निस्संदेह दोनों सवारों, खासकर महिला के जीवन और अंगों को खतरे में डालता है।

इस मामले में शिकायतकर्ता महिला को तब झटका लगा, जब आवेदक उसके करीब आया और उसे ओवरटेक किया, क्योंकि उसे ऐसी आपातकालीन स्थिति में अचानक ब्रेक लगाने की आवश्यकता थी। ऐसा करते समय शिकायतकर्ता के अपने दोपहिया वाहन पर नियंत्रण खोने की पूरी संभावना थी।

पीठ ने कहा,

"आवेदक द्वारा शिकायतकर्ता के करीब आना, भले ही वह एक हाथ की दूरी पर था और फिर अचानक उसे ओवरटेक करना निस्संदेह जल्दबाजी वाला कार्य है। वर्तमान मामले में अभियोजन पक्ष के अनुसार उक्त जल्दबाजी वाला कार्य आवेदक द्वारा 20 मिनट के अंतराल में तीन बार दोहराया गया। आवेदक की ओर से इस तरह के कार्य के परिणामस्वरूप शिकायतकर्ता को चोटें आईं।"

इसके अलावा, जज ने कहा,

"किसी अन्य दोपहिया वाहन के साथ दोपहिया वाहन चलाना, दूसरे दोपहिया वाहन को ओवरटेक करने का प्रयास करना, दोपहिया वाहन को अस्थिर तरीके से चलाना और उसे ओवरटेक करने का प्रयास करते समय यदि दूसरा दोपहिया वाहन अपना नियंत्रण खो देता है तो निस्संदेह दुर्घटना हो सकती है। वर्तमान मामले में ठीक यही हुआ। इसके अलावा, तेज आवाज में संगीत बजाते हुए और कानों में हेडफोन लगाकर दोपहिया वाहन चलाना भी आवेदक की ओर से दोपहिया वाहन चलाते समय की गई लापरवाही के रूप में योग्य होगा। इस मामले के दृष्टिकोण से अभियोजन पक्ष का मामला उचित संदेह से परे केवल इस सीमा तक (लापरवाह ड्राइविंग) पर्याप्त रूप से साबित हुआ है।"

इसलिए अदालत ने सेशन कोर्ट के 6 सितंबर, 2019 का फैसला संशोधित किया, जिसने आवेदक को पीछा करने और लापरवाही से ड्राइविंग करने के लिए दोषी ठहराते हुए ट्रायल कोर्ट के 2018 के फैसले की पुष्टि की। हाईकोर्ट ने पीछा करने की सीमा तक दोषसिद्धि खारिज की, लेकिन लापरवाही से ड्राइविंग के लिए इसे बरकरार रखा।

केस टाइटल: राकेश शुक्ला बनाम महाराष्ट्र राज्य (आपराधिक पुनर्विचार आवेदन 538/2024)