सैयदना मोहम्मद बुरहानुद्दीन के लिए 1965 में पदभार ग्रहण करने के तुरंत बाद उत्तराधिकारी नियुक्त करने के बारे में सोचना कम से कम उचित: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने पाया कि दाऊदी बोहरा समुदाय के दाई अल-मुतलक के रूप में अपने चाचा मुफद्दल सैफुद्दीन की स्थिति को चुनौती देने वाले ताहिर फखरुद्दीन ने अपने खुद के नस के लिए अस्पष्ट संकेत स्वीकार किए, लेकिन सैयदना सैफुद्दीन को दिए गए नस के लिए ठोस सबूतों को खारिज कर दिया।

अदालत ने प्रकाश डाला,

“स्पष्ट रूप से वादी उस नस के लिए अलग-अलग मानक लागू करता है जिसका वह दावा करता है कि वह उसे और प्रतिवादी के नस को प्रदान किया गया। यह ठीक है, हमें बताया गया, अगर मूल वादी पर नास ने नास, मंसूस, ताज, या इस तरह के किसी भी शब्द का उपयोग नहीं किया। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह गवाहों के बिना और निजी तौर पर था, और कभी भी इसका खुलासा नहीं किया गया या यहां तक ​​कि इसका उल्लेख भी नहीं किया गया... लेकिन प्रतिवादी के लिए ऑडियो, वीडियो और वास्तव में मौजूद लोगों के बयान सभी बेकार हैं। अदालत का स्वयं का अध्ययन और दृश्य-श्रव्य सामग्री की सराहना बेकार है।”

अदालत ने इसे "सबसे कम प्रशंसनीय" पाया कि 52वें दाई सैयदना मोहम्मद बुरहानुद्दीन ने 1965 में 51 साल की उम्र में पद संभालने के तुरंत बाद अपने उत्तराधिकारी को नियुक्त करने के बारे में सोचा था, जैसा कि फखरुद्दीन ने दावा किया।

अदालत ने उन चार अवसरों पर प्रकाश डालते हुए कहा,

"यह असम्भव नहीं है। लेकिन पांच साल बाद 1969 के उस समय की तुलना में इसकी क्या संभावना है, जब चीजें पूरी तरह से नियंत्रण में थीं और आध्यात्मिक नेता के विचार उत्तराधिकार के मामले की ओर मुड़ गए? या 2005, 1965 में उनके बनने के चालीस साल बाद जब निश्चित रूप से यह चिंता का विषय रहा होगा, और स्वास्थ्य संबंधी समस्याएं पहले से ही सामने आ रही होंगी? या 2011, वादी के दावे की तारीख से 46 साल? इनमें से वादी के सबसे अविश्वसनीय परिदृश्य" की संभावना सबसे कम है, जहां सैयदना सैफुद्दीन को 'नास' प्रदान किया गया।

अदालत ने माना कि फखरुद्दीन का मुकदमा संभावना, संभाव्यता, संतुलन, प्रबलता, विवेक के सभी मोर्चों पर विफल रहा।

मुकदमा खारिज करते हुए अपने 226 पन्नों के फैसले में अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह मामला नियंत्रण के मुद्दे के इर्द-गिर्द घूमता है, न केवल अकूत संपत्ति पर बल्कि संपूर्ण दाऊदी बोहरा आस्था और जीवन शैली पर।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि मुकदमा सिविल दावा है, जो आस्था के मामलों से अलग है। यह यह तय नहीं कर रहा है कि दाई किसे अधिक उपयुक्त होना चाहिए, बल्कि केवल यह तय करना है कि नागरिक कानून के अनुसार, 53वें दाई को उचित रूप से नियुक्त करने के अपने दावे को किसने साबित किया है।

अदालत ने इस संबंध में कहा,

"यह दावा निस्संदेह सिविल दावा है, जो सिविल अधिकार को आंदोलित करता है। यह बात अप्रासंगिक है कि इसके आस्था पर व्यापक परिणाम हो सकते हैं।"

मामला

फखरुद्दीन (वादी) के पिता खुजैमा कुतुबुद्दीन (मूल वादी) का मामला इस दावे पर आधारित था कि उन्हें 10 दिसंबर, 1965 को निजी बैठक के दौरान 52वें दाई द्वारा 'नास' के माध्यम से "मंसू" या 53वें दाई के रूप में नियुक्त किया गया। इस कथित नियुक्ति को 17 जनवरी, 2014 को 52वें दाई के निधन के बाद तक गोपनीय रखा गया। कुतुबुद्दीन की मृत्यु के बाद उनके बेटे फखरुद्दीन ने यह दावा करते हुए पदभार संभाला कि कुतुबुद्दीन ने उन्हें 'नास' प्रदान किया।

दूसरी ओर, सैयदना सैफुद्दीन (प्रतिवादी) ने दावा किया कि उन्हें 1969, 2005 और 2011 में दो बार सहित कई अवसरों पर 53वें दाई के रूप में नियुक्त किया गया। उन्होंने तर्क दिया कि 'नास' स्वतंत्र रूप से परिवर्तनीय और प्रतिसंहरणीय हो सकता है। मौजूदा दाई के निधन से पहले का आखिरी 'नास' पिछली सभी नियुक्तियों का स्थान ले लेगा।

वादी की प्रार्थना

घोषणा कि फखरुद्दीन के पिता कुतुबुद्दीन को 53वें दाई-अल-मुतलक के रूप में नियुक्त किया गया और फखरुद्दीन को विधिवत और वैध रूप से दाऊदी बोहरा समुदाय के 54वें दाई-अल-मुतलक के रूप में नियुक्त किया गया।

घोषणा कि कुतुबुद्दीन, 53वें दाई अल-मुतलक के रूप में और फखरुद्दीन, 54वें दाई अल-मुतलक के रूप में दाऊदी बोहरा समुदाय की सभी संपत्तियों और परिसंपत्तियों के प्रशासन, नियंत्रण और प्रबंधन के हकदार हैं।

52वें दाई की मृत्यु पर उनके द्वारा ली गई विभिन्न चल संपत्तियों पर कब्जा सौंपने के लिए सैयदना सैफुद्दीन को निर्देश।

स्थाई निषेधाज्ञा फखरुद्दीन को मालाबार में सैफी महल (दाई का निवास), सैफी मस्जिद, रौदत ताहेरा और अन्य दाऊदी बोहरा समुदाय की संपत्तियों में दर्शकों, प्रार्थनाओं, उपदेशों आदि के संचालन के लिए प्रवेश करने और उपयोग करने की अनुमति देती है।

स्थायी निषेधाज्ञा सैयदना सैफुद्दीन को सामुदायिक वक्फ, ट्रस्ट और अन्य संपत्तियों पर फखरुद्दीन के अधिकारों में हस्तक्षेप करने से रोकती है।

सैयदना सैफुद्दीन को दाई अल-मुतलक के कार्यालय की संपत्तियों/संपत्तियों का पूरा विवरण और समुदाय के सदस्यों का डेटाबेस फखरुद्दीन को प्रस्तुत करने का निर्देश।

फैसला

सबूत का आधार पर

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि फखरुद्दीन (वादी) पर अपने पिता खुजैमा कुतुबुद्दीन को दिए गए कथित 'नास' (उत्तराधिकारी का पदनाम) के अस्तित्व, वैधता और अपरिवर्तनीयता को साबित करने की जिम्मेदारी है। सकारात्मक मामला पेश करते समय सैयदना सैफुद्दीन (प्रतिवादी) को निर्णायक रूप से कुछ भी साबित करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन वह फखरुद्दीन के दावों को खारिज करने में सफल हो सकते हैं।

सुनवाई योग्यता पर

अदालत ने अदालत के अधिकार क्षेत्र और मुकदमे की प्रकृति के संबंध में सैयदना सैफुद्दीन (प्रतिवादी) द्वारा उठाई गई प्रारंभिक आपत्तियों को खारिज कर दिया। अदालत ने पुष्टि की कि विवाद दाई अल-मुतलक की नियुक्ति से संबंधित सिविल मामला है और इसमें धार्मिक संस्कार या समारोह शामिल नहीं हैं। इसके अलावा, यह कोई संपत्ति विवाद या ट्रस्ट विवाद नहीं है, क्योंकि इसमें कोई व्यक्तिगत अधिकार शामिल नहीं हैं, बल्कि केवल दाई के कार्यालय से जुड़े अधिकार शामिल हैं। अदालत ने कहा कि संबंधित संपत्तियां और ट्रस्ट वैसे भी दाई के कार्यालय के साथ चले गए होंगे।

कुतुबुद्दीन को 'नास' की उपाधि प्रदान किये जाने पर

अदालत ने 52वें दाई द्वारा कुतुबुद्दीन को कथित तौर पर 'नास' प्रदान करने के संबंध में प्रत्यक्ष साक्ष्य, जैसे लिखित रिकॉर्ड या गवाहों की अनुपस्थिति पर ध्यान दिया।

अदालत ने 52वें दाई और कुतुबुद्दीन के बीच निजी मुलाकात के संबंध में सबूत के अभाव के साथ-साथ नास के कथित सम्मेलन के उनके खातों में विसंगतियों पर प्रकाश डाला।

अदालत ने कहा कि केवल 52वें सैयदना और उनके भाई कुतुबुद्दीन, जो अब मर चुके हैं, उन दोनों के बीच निजी बैठक में कुतुबुद्दीन को 'नास' प्रदान करने के संबंध में गवाह हो सकते हैं। इसमें कहा गया कि बैठक में जो कहा गया, उसके संबंध में दूसरों के साक्ष्य अप्रासंगिक हैं।

बैठक के संबंध में कुतुबुद्दीन के बयान की कोई पुष्टि नहीं है, अदालत ने कहा,

"हमें कभी पता नहीं चलेगा कि क्या 52वें दाई ने कभी निजी तौर पर मूल वादी को वे शब्द कहे थे, जो मूल वादी दावा करते हैं। हमें यह भी नहीं पता कि वे नहीं निजी तौर पर मिले थे। इनमें से किसी का भी रिकार्ड रखने वालों के समुदाय से अलग कोई रिकॉर्ड नहीं है।"

अदालत ने कहा,

इसके अतिरिक्त, नियुक्ति की निजता के संबंध में तर्क कुतुबुद्दीन को पेश किए गए सजदा (साष्टांग प्रणाम) जैसे कार्यों के माध्यम से सार्वजनिक ज्ञान के दावों के साथ विरोधाभासी है।

वैध 'नास' की आवश्यकताओं पर

अदालत ने कहा कि धार्मिक सिद्धांत को निर्णायक रूप से निर्धारित करना उसके दायरे में नहीं है, और वैध नास की आवश्यकताओं को सकारात्मक या अनुदेशात्मक रूप से स्पष्ट करने से इनकार कर दिया। इसके बजाय, यह आकलन किया गया कि क्या फखरुद्दीन ने एनएएस की आवश्यकताओं के संबंध में अपने दावे की पुष्टि की है।

फखरुद्दीन ने तर्क दिया कि वैध 'नास' के लिए केवल नियुक्तिकर्ता द्वारा स्पष्ट संचार की आवश्यकता होती है। इसे मौखिक रूप से या संकेतों के माध्यम से बताया जा सकता है, स्वतंत्र गवाहों की आवश्यकता नहीं होती और सार्वजनिक उद्घोषणा की आवश्यकता नहीं होती है।

हालांकि, अदालत ने कहा कि इससे कई चिंताएं पैदा होती हैं, जैसे कि उत्तराधिकारी की नियुक्ति के निहितार्थ, जो बाद में अक्षम हो जाता है और कई लोगों को गुप्त रूप से 'नास' प्रदान करने की संभावना है।

अदालत ने कहा कि फखरीद्दीन को नियमित मामलों को प्रदर्शित करना चाहिए, जहां अनजान 'नास' बाद में देखी गई पुष्टि के बिना प्रभावी होता है।

अदालत ने इतिहास में निजी 'नास' के उदाहरणों के उनके उदाहरणों को खारिज कर दिया,

“इसमें से हर एक को सफलतापूर्वक दूसरों द्वारा देखा गया दिखाया गया। हालांकि इनमें से कुछ निजी हो सकते हैं; जबकि अन्य में पदधारी के जीवनकाल के दौरान उत्तराधिकारी पर सार्वजनिक घोषणा प्रदर्शित की गई।

अदालत ने माना कि फखरुद्दीन वैध "नास" की आवश्यकताओं पर अपना मामला साबित करने में विफल रहे।

'नास' की प्रतिसंहरणीयता पर

फखरुद्दीन ने तर्क दिया कि 'नास' कई मौलिक निर्माणों के आधार पर अपरिवर्तनीय है: 1) प्रत्येक दाई अचूक है, 2) उत्तराधिकारी का चुनाव दैवीय रूप से प्रेरित है और केवल एक बार होता है, 3) उत्तराधिकारी का चुनाव गलत नहीं हो सकता जैसा कि यह होगा दाई की अचूकता को कमजोर करें और 4) पहले मंसूस के जीवनकाल में किसी भी मंसूस (उत्तराधिकारी-नामित) को कभी भी किसी अन्य मंसूस द्वारा प्रतिस्थापित या प्रतिस्थापित नहीं किया गया।

अदालत ने अचूकता के संबंध में फखरुद्दीन के तर्क में बुनियादी असंगति की पहचान की।

अदालत ने कहा,

हालांकि दोनों पक्ष इस बात पर सहमत हैं कि दाई अचूक हैं, फखरुद्दीन के तर्क का तात्पर्य यह है कि दाई अब अचूक नहीं हैं, अगर वह अपना मन बदल लेते हैं। निष्कर्ष आधार से नहीं निकलता। दाई की अचूकता व्यापक, सर्वसमावेशी, सर्वव्यापी और असीमित है। वादी वास्तव में जिस बात की वकालत कर रहा है, वह यह है कि दाई की अचूकता उसके द्वारा चुने गए विकल्प से सीमित है।

अदालत ने आगे कहा,

“वादी द्वारा जिन पाठों पर भरोसा किया गया, उनमें से कोई भी रिकॉर्ड पर मौजूद भारी सबूतों को नकारता नहीं है कि उत्तराधिकारी-नामित की नियुक्ति करने वाले 'नास' को बदला जा सकता है। स्पष्ट रूप से वादी तिनके का सहारा ले रहा है।”

सैयदना सैफुद्दीन को दी गई 'नास' की वैधता पर

प्रस्तुत सभी गवाहों की गवाही और सबूतों से अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि 52वें दाई द्वारा सैयदना सैफुद्दीन (प्रतिवादी) को 'नास' दिए जाने के सभी चार उदाहरण साबित हो चुके हैं। अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कुतुबुद्दीन को 4 जून, 2011 को सैफुद्दीन को दी गई 'नास' के बारे में पता था, क्योंकि उसने 6 जून, 2011 को एक 'मजलिस' की अध्यक्षता की थी, जिसका मतलब सैफुद्दीन को दी गई 'नास' का जश्न मनाने के अलावा और कुछ नहीं हो सकता।

अदालत ने 4 जून, 2011 को सैफुद्दीन को 'नास' के सम्मान के समय 52वें दाई की मानसिक क्षमता के संबंध में फखरुद्दीन की दलीलों में विसंगतियों पर प्रकाश डाला।

एक तरफ फखरुद्दीन ने तर्क दिया कि दाई अचूक है, दूसरी तरफ, 52वें दाई के पास 4 जून, 2011 को सैयदना सैफुद्दीन को 'नास' प्रदान करने की क्षमता नहीं थी, अदालत ने बताया।

अदालत ने 52वें दाई की लगातार सार्वजनिक उपस्थिति और महत्वपूर्ण दान जैसे कार्यों पर प्रकाश डालते हुए उनकी अक्षमता के दावे पर सवाल उठाया, जिस पर फखरुद्दीन ने कभी सवाल नहीं उठाया।

इस प्रकार, अदालत ने सभी प्रार्थनाओं को खारिज करते हुए फखरुद्दीन का मुकदमा खारिज कर दिया।

केस टाइटल- ताहेर फखरुद्दीन साहब बनाम मुफद्दल बुरहानुद्दीन सैफुद्दीन