लोक अदालत में बड़ी संख्या में मामलों के निपटारे को दिखाने के लिए अनिवार्य प्रक्रियाओं को दरकिनार नहीं किया जा सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि लोक अदालत आयोजित करने वाला प्राधिकरण या समिति कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम 1987 की धारा 20(1) के तहत निर्धारित संबंधित न्यायालय से संदर्भ आदेश के बिना लंबित मामलों को सीधे लोक अदालत में ट्रांसफर नहीं कर सकता।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि मामलों के निपटारे के उच्च आंकड़े दिखाने के लिए अधिनियम में उल्लिखित अनिवार्य प्रक्रियाओं को दरकिनार नहीं किया जा सकता, क्योंकि इससे लोक अदालत का उद्देश्य ही विफल हो जाएगा।

जस्टिस गौरी गोडसे लोक अदालत द्वारा पारित अवार्ड को याचिकाकर्ता की चुनौती पर विचार कर रही थीं, जिसने याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच हुए समझौते के आधार पर मुकदमे का निपटारा किया था।

प्रतिवादी द्वारा न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC) के समक्ष दायर मुकदमे में न्यायालय ने पक्षों के बीच समझौते के आधार पर मुकदमे का निपटारा किया था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे जेएमएफसी से कभी कोई मुकदमा समन नहीं मिला और विधिक सेवा प्राधिकरण अधिनियम की धारा 20 के अनुसार JMFC द्वारा कोई संदर्भ नहीं दिया गया।

संबंधित न्यायालय द्वारा संदर्भ आदेश

न्यायालय ने अधिनियम की धारा 19(5) का संदर्भ दिया, जो पक्षों के बीच समझौता निर्धारित करने और उस पर पहुंचने के लिए लोक अदालत के अधिकार क्षेत्र के बारे में है। धारा 19(5) के उप-खंड (i) और (ii) में दिए गए अनुसार दो परिस्थितियों में इसका अधिकार क्षेत्र है। पहला न्यायालय के समक्ष लंबित मामलों में जिसके लिए लोक अदालत आयोजित की जाती है और दूसरा मुकदमे से पहले के मामलों में यानी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में आने वाले मामले लेकिन न्यायालय के समक्ष नहीं लाए गए।

अदालत ने कहा कि इन दोनों परिस्थितियों मेंलोक अदालत अधिनियम की धारा 20 (1) या (2) के अनुसार मामलों का संज्ञान ले सकती है। धारा 20 (1) के तहत यदि मामला न्यायालय के समक्ष लंबित है तो सबसे पहले पक्षकार मामले को लोक अदालत को संदर्भित करने के लिए सहमत हो सकते हैं या पक्षों में से कोई एक आवेदन कर सकता है। यदि न्यायालय प्रथम दृष्टया संतुष्ट है कि समझौते की संभावनाए हैं। दूसरा, यदि न्यायालय संतुष्ट है कि मामला लोक अदालत द्वारा संज्ञान लेने के लिए उपयुक्त है तो न्यायालय मामले को लोक अदालत को संदर्भित कर सकता है।

धारा 20(2) के तहत यदि प्राधिकरण/समिति जो लोक अदालत का आयोजन कर रही है, उसे धारा 19(5)(ii) के अनुसार मुकदमे-पूर्व मामलों में आवेदन प्राप्त होता है तो ऐसी समिति मामले को उसके निर्णय के लिए लोक अदालत को संदर्भित कर सकती है।

न्यायालय ने कहा कि समिति को धारा 20 में दी गई प्रक्रिया का पालन करना चाहिए। इसने नोट किया कि धारा 20(1) के तहत संदर्भ देने वाले न्यायालय द्वारा किसी वैध आदेश के अभाव में समिति लंबित मामलों को लोक अदालत में ट्रांसफर नहीं कर सकती।

उन्होंने टिप्पणी की,

"प्राधिकरण या समिति द्वारा सीधे किया गया ऐसा संदर्भ अवैध होने के अलावा निरर्थक भी होगा, जो समय की बर्बादी के बराबर होगा और लोक अदालत के उद्देश्य और उद्देश्य को विफल कर देगा।"

वर्तमान मामले में न्यायालय ने पाया कि धारा 20(1) के तहत लोक अदालत को संदर्भित करने का संबंधित न्यायालय द्वारा कोई आदेश नहीं दिया गया था। इसने माना कि संबंधित न्यायालय द्वारा वैध आदेश के अभाव में समिति के पास लंबित मामलों को लोक अदालत में ट्रांसफर करने का कोई अधिकार नहीं था।

अनावश्यक जल्दबाजी

न्यायालय ने टिप्पणी की कि लोक अदालत धारा 20 के तहत उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना मामलों को सूचीबद्ध नहीं कर सकती है केवल मामलों के निपटान की अधिक संख्या दिखाने के लिए।

“केवल यह दिखाने के लिए कि लोक अदालत में बड़ी संख्या में मामलों का निपटारा किया गया था अनिवार्य प्रक्रियाओं को दरकिनार नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह लोक अदालत के मूल उद्देश्य और उद्देश्य को विफल कर देगा। धारा 20 के तहत परिकल्पित प्रक्रियाओं के उल्लंघन में दिया गया कोई भी अवार्ड उक्त अधिनियम की धारा 21 के तहत वैध अवार्ड नहीं कहा जा सकता है।”

वर्तमान मामले में उन्होंने पाया कि संबंधित न्यायालय, समिति और लोक अदालत पैनल द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण ने केवल यह दिखाने के उद्देश्य से अनावश्यक जल्दबाजी दिखाई कि लोक अदालत में बड़ी संख्या में मामलों का निपटारा किया गया था।

इसने आगे कहा,

"सीपीसी के प्रासंगिक प्रावधानों के साथ उक्त अधिनियम के तहत प्रक्रियाओं की पूरी तरह से अवहेलना ने लोक अदालत के मूल उद्देश्य और प्रयोजन को विफल कर दिया।"

न्यायालय ने माना कि मुकदमे का निपटारा करने वाला जेएमकेसी का आदेश अधिकार क्षेत्र से बाहर था और लोक अदालत का निर्णय अवैध था।

लोक अदालत के समक्ष समझौता सीपीसी के आदेश XXIII नियम 3 के समान परीक्षण को पूरा करना चाहिए

न्यायालय ने कहा कि लोक अदालत के समक्ष दर्ज समझौता सीपीसी के आदेश XXIII नियम 3 के अंतर्गत निर्धारित परीक्षण को पूरा करना चाहिए।

उन्होंने नामदेव हंबीरा बाबर एवं अन्य बनाम गजानन भाऊसो बाबर एवं अन्य (2015 (1) एमएच. एल. जे. 932) के मामले का हवाला दिया जहां बॉम्बे हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने माना था कि सीपीसी के आदेश XXIII नियम 3 के तहत अदालत तब तक समझौते का आदेश पारित नहीं कर सकती जब तक कि समझौता वैध न हो।

यहां अदालत ने कहा कि लोक अदालत भी तब तक समझौते का आदेश पारित नहीं कर सकती जब तक कि वह वैध न हो। इसने कहा कि लोक अदालत को यह जांच करनी चाहिए कि क्या पक्षों ने समझौते की सामग्री को समझा है और क्या उन्होंने स्वेच्छा से उस पर हस्ताक्षर किए हैं।

इस प्रकार अदालत ने JMFC के आदेश और लोक अदालत के आदेश को रद्द कर दिया। इसने जेएमएफसी को सीपीसी के आदेश XXIII नियम 3 के तहत पक्षों के बीच समझौते की वैधता की जांच करने का आदेश दिया।

केस टाइटल: मधुकर बाबूराव शेटे बनाम योगेश त्रिंबक शेटे एवं अन्य।