बॉम्बे हाईकोर्ट ने दृष्टिबाधित बच्चे की देखभाल के लिए कर्मचारी की पदोन्नति रद्द करने का अनुरोध अस्वीकार करने पर बैंक को फटकार लगाई, 25 हजार का जुर्माना लगाया

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में इंडियन ओवरसीज बैंक को अपने कर्मचारी के चेन्नई में पदोन्नति रद्द करने और उसे वापस मुंबई ट्रांसफर करने का अनुरोध अस्वीकार करने के लिए फटकार लगाई, जिससे वह अपने दृष्टिबाधित बच्चे की बेहतर देखभाल कर सके।

जस्टिस भारती डांगरे और जस्टिस अश्विन डी. भोबे की खंडपीठ ने टिप्पणी करते हुए कहा कि बैंक के दृष्टिकोण में मानवीय संवेदनशीलता का अभाव है, उन्होंने कहा कि वह याचिकाकर्ता को मुंबई में अपने मूल पद पर लौटने की अनुमति देने के लिए अपवाद बना रही है।

याचिकाकर्ता बैंक की मुंबई ब्रांच में क्लर्क के रूप में काम कर रही थी। उसके बाद उसे चेन्नई में सहायक प्रबंधक के पद पर पदोन्नत किया गया। हालांकि, याचिकाकर्ता अपनी पदोन्नति छोड़ने के लिए तैयार थी अगर उसे मुंबई में काम करने की अनुमति दी जाती, जिससे वह अपने 10 साल के 95% दृष्टिबाधित बच्चे की देखभाल कर सके।

न्यायालय ने कहा कि बैंक ने शुरू में न्यायालय के समक्ष यह बयान दिया कि वे याचिकाकर्ता के अनुरोध पर विचार करेंगे लेकिन बाद में उन्होंने अपना रुख बदल दिया। न्यायालय ने बैंक के वकील की इस दलील पर गौर किया कि बैंक के पास याचिकाकर्ता के अनुरोध पर विचार करने के लिए कोई नीति नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि वकील ने इस बात पर जोर दिया कि चूंकि याचिकाकर्ता पदोन्नति पाने के लिए कई परीक्षाओं में शामिल हुई, इसलिए वह पदोन्नति से इनकार नहीं कर सकती। वकील ने यह भी कहा कि चेन्नई जैसे महानगर में पदोन्नत होने के कारण वह अपने बच्चे की अच्छी तरह से देखभाल कर सकती है।

इस रुख से प्रभावित न होते हुए न्यायालय ने टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता एक मां होने के नाते अपने बच्चे के लिए बेहतर निर्णय ले सकती है, बजाय इसके कि वह बैंक के इस निर्णय पर निर्भर रहे कि चेन्नई उसके बच्चे के लिए बेहतर होगा।

इस मामले कहा गया,

"एक माँ के रूप में वह अपने 10 वर्षीय बच्चे की कठिनाइयों को समझती है और उसे नए वातावरण में ट्रांसफर करने के कठिन कार्य के बारे में सचेत है। संभवतः उसकी आशंका यह है कि यदि उसे वर्तमान स्थान से उखाड़ दिया जाता है। नए परिवेश में एक नए स्थान पर ट्रांसफर किया जाता है तो वह उसे एक कठिन परिदृश्य में डाल सकता है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि बैंक ने याचिकाकर्ता का अनुरोध स्वीकार करने में किसी भी प्रशासनिक कठिनाई को निर्दिष्ट नहीं किया, क्योंकि बैंक पदोन्नति वाले पद को भरने के लिए कोई अन्य कर्मचारी ढूंढ सकता है।

"हमें ऐसा करने की अनुमति देने में किसी भी प्रशासनिक कठिनाई के बारे में नहीं बताया गया, क्योंकि बैंक चेन्नई में सहायक प्रबंधक के उक्त पदोन्नति वाले पद को भरने के लिए किसी अन्य कर्मचारी को ढूंढ सकता है, लेकिन एक बच्चे को माँ का विकल्प नहीं मिल सकता है।"

बैंक की इस दलील पर कि उसके पास पदोन्नति को उलटने और याचिकाकर्ता को मुंबई में जारी रखने की कोई नीति नहीं है।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि यह रुख बैंक की ओर से सहानुभूतिपूर्ण दृष्टिकोण की कमी को दर्शाता है। यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता पहले ही चेन्नई में शामिल हो चुकी है। उसे अपने बच्चे की देखभाल करने में कठिनाइयों का सामना करना पड़ रहा है। न्यायालय ने कहा कि वह अपवाद बना रहा है और याचिकाकर्ता के अनुरोध को स्वीकार कर रहा है।

इसने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता भी पिट्यूटरी ग्रंथि से संबंधित बीमारी से पीड़ित है। इसने कहा कि यदि याचिकाकर्ता भविष्य में पदोन्नति पद के लिए आवेदन करने के लिए खुद को पर्याप्त रूप से फिट समझती है, तो वह अवसर का लाभ उठा सकती है।

"हम इसे अपवाद के रूप में बना रहे हैं। हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि एक कर्मचारी, जो किसी भी प्रशासन का केंद्र बिंदु होता है, सहानुभूति का हकदार है। विशेष रूप से उन तथ्यों के प्रकाश में जो हमारे सामने रखे गए हैं। यहां तक ​​कि याचिकाकर्ता खुद भी एक बीमारी से पीड़ित है, जिसे विभिन्न चिकित्सा प्रमाणपत्रों के माध्यम से हमारे सामने पेश किया गया। इसमें पिट्यूटरी ग्रंथि के बाएं आधे हिस्से में एक छोटा-सा क्षेत्र दर्शाया गया। इसमें अपेक्षाकृत देरी से वृद्धि हुई और जिसे 'माइक्रो एडेनोमा' का प्रतिनिधित्व करने वाला माना गया। इसमें जैव रासायनिक सहसंबंध और अनुवर्ती कार्रवाई की सलाह दी गई।"

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के प्रमोशन को रद्द करने तथा उसे मुंबई में वापस बहाल करने का अनुरोध अस्वीकार करने वाले बैंक का संचार रद्द कर दिया। न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता को मुंबई शाखा में क्लर्क के रूप में काम करना जारी रखने की अनुमति दी जानी चाहिए।

इसके अलावा यह देखते हुए कि बैंक का दृष्टिकोण सहानुभूतिपूर्ण नहीं था, न्यायालय ने बैंक पर 25000 रुपये का जुर्माना लगाया जिसे नेशनल एसोसिएशन फॉर द ब्लाइंड को भुगतान किया जाना था।

केस टाइटल: भारती नीरज चौरसिया बनाम इंडियन ओवरसीज बैंक (रिट याचिका संख्या 14419/2024)