Institute Of Actuaries Of India Regulations| बॉम्बे हाईकोर्ट ने एसोसिएट सदस्यों को प्रैक्टिस सर्टिफिकेट प्राप्त करने से रोकने वाले विनियमन की वैधता को बरकरार रखा

बॉम्बे हाईकोर्ट ने इंस्टीट्यूट ऑफ एक्चुअरीज ऑफ इंडिया (सदस्य के रूप में प्रवेश और अभ्यास प्रमाणपत्र जारी करना) विनियम 2017 के विनियमन 10 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा है। विनियमन 10 'सर्टिफिकेट ऑफ प्रैक्टिस' प्राप्त करने के लिए आवश्यक योग्यताएं निर्धारित करता है। यह सीओपी एक व्यक्ति को 2006 के बीमांकक अधिनियम के तहत बीमांकक के रूप में अभ्यास करने की अनुमति देता है।

बीमांकिक अधिनियम की धारा 2 (a) में प्रदान किए गए अनुसार 'बीमांकिक' एक व्यक्ति है, जो अन्य बातों के साथ-साथ वित्त मॉडलिंग, जोखिम विश्लेषण और बीमा व्यवसाय, वार्षिकी और पेंशन दरों से संबंधित दरों की सिफारिश करने में कुशल है।

इंस्टीट्यूट ऑफ एक्चुअरीज ऑफ इंडिया (प्रतिवादी नंबर 2) ने याचिकाकर्ताओं को सीओपी जारी करने से इनकार कर दिया, जो इसके 'एसोसिएट सदस्य' हैं। याचिकाकर्ताओं ने इस प्रकार 2017 विनियमों के विनियमन 10 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि विनियमन 10 भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, अनुच्छेद 19 (1) (g) और अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करता है।

संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत तर्कसंगत सांठगांठ और समझदार अंतर

जस्टिस बीपी कोलाबावाला और जस्टिस फिरदोष पी. पूनीवाला की खंडपीठ ने कहा कि 'एसोसिएट सदस्य' एक्चुअरीज अधिनियम के अनुसार एक्चुअरी नहीं हैं।

एक्चुअरीज अधिनियम की धारा 2 (a) के तहत 'एक्चुअरी' की परिभाषा का उल्लेख करते हुए, यह नोट किया गया कि एसोसिएट सदस्यों को इस परिभाषा में शामिल नहीं किया गया है और इस प्रकार अधिनियम के तहत बीमांकिक नहीं माना जाता है। इसने 2017 के विनियमों के विनियमन 2 (b) का उल्लेख किया, जो यह प्रदान करता है कि सीओपी केवल एक बीमांकक को जारी किया जा सकता है और इस प्रकार, केवल साथी सदस्य ही सीओपी प्राप्त कर सकते हैं।

न्यायालय ने कहा कि 2017 विनियमों का विनियमन 10 किसी भी सदस्य को 'फेलो सदस्य' बनने पर सीओपी प्राप्त करने की अनुमति देता है। एक एसोसिएट सदस्य सहित कोई भी सदस्य, आवश्यक परीक्षा उत्तीर्ण करके और 2017 विनियमों के विनियमन 4 के तहत प्रदान की गई आवश्यक योग्यता प्राप्त करके फेलो सदस्य बन सकता है।

न्यायालय ने कहा कि विनियमन 10 के तहत साथी सदस्यों और सहयोगी सदस्यों के बीच इस तरह के अंतर का उद्देश्य के साथ एक तर्कसंगत संबंध है जिसे प्राप्त करने की मांग की गई है और यह कि एक समझदार अंतर है।

यह नोट किया गया कि फेलो सदस्यों के पास अतिरिक्त परीक्षा उत्तीर्ण करके एसोसिएट सदस्यों की तुलना में उच्च योग्यता है, प्रतिवादी नंबर 2 की परिषद, जो संस्थान के मामलों का प्रबंधन करती है, ने यह उचित समझा कि केवल ऐसे सदस्यों को अभ्यास करने के योग्य होना चाहिए।

"इस प्रकार, न केवल एसोसिएट सदस्यों और साथी सदस्यों के बीच एक समझदार अंतर है, बल्कि उक्त वर्गीकरण द्वारा प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य के लिए एक तर्कसंगत संबंध है।

यह माना गया कि विनियमन 10 संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं करता है।

अनुच्छेद 19 (1) (g) के तहत पेशे के अभ्यास के लिए उचित प्रतिबंध

न्यायालय ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 19 (6) (i) अनुच्छेद 19 (1) (g) के तहत प्रदान किए गए किसी भी पेशे का अभ्यास करने या किसी भी व्यवसाय, व्यापार या व्यवसाय को करने के अधिकार पर उचित प्रतिबंध प्रदान करता है। अनुच्छेद 19 (6) (i) किसी भी पेशे का अभ्यास करने के लिए आवश्यक पेशेवर या तकनीकी योग्यता पर प्रतिबंध की अनुमति देता है।

न्यायालय ने पाया कि विनियमन 10, जिसमें सीओपी के लिए आवेदन करने के लिए केवल उच्च योग्यता वाले साथी सदस्यों की आवश्यकता होती है, अनुचित या अनुपातहीन नहीं था। यह नोट किया गया कि विनियमन 10 किसी भी सदस्य को सीओपी प्राप्त करने से नहीं रोकता है, लेकिन इसके लिए केवल उन्हें एक फेलो सदस्य होने की आवश्यकता है। इसमें कहा गया है कि एक एसोसिएट सदस्य आवश्यक परीक्षा उत्तीर्ण करके फेलो बन सकता है और फिर सीओपी के लिए आवेदन कर सकता है।

"हमारे विचार में, 2017 विनियमों के विनियमन 10 में कुछ भी अनुचित या असंगत नहीं है "केवल साथी सदस्यों, जिनके पास उच्च योग्यता है, सीओपी के लिए पात्र हैं। यह केवल यह सुनिश्चित करता है कि उच्च योग्यता रखने वाले व्यक्ति अभ्यास के हकदार होंगे।

यह माना गया कि विनियमन 10 संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (g) का उल्लंघन नहीं करता है।

अनुच्छेद 21 के तहत आजीविका से वंचित नहीं किया जाना

यह भी माना गया कि विनियमन 10 संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन नहीं करता है क्योंकि यह संस्थान के किसी भी सदस्य को उसकी आजीविका से वंचित नहीं करता है, लेकिन केवल अभ्यास के उद्देश्य से सीओपी के लिए आवेदन करने का हकदार होने के लिए कुछ योग्यताएं निर्धारित करता है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (6) (i) के तहत स्पष्ट रूप से स्वीकार्य है।

इस प्रकार न्यायालय ने विनियमन 10 की वैधता को बरकरार रखा और याचिका को खारिज कर दिया।