औद्योगिक विवाद अधिनियम; धारा 33(सी)(2) केवल तभी लागू होती है जब निर्विवाद साक्ष्य के माध्यम से अधिकार स्थापित किया जाता है: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट (औरंगाबाद बेंच) की एकल पीठ ने श्रम न्यायालय के उस फैसले को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी, जिसमें सेवानिवृत्त कर्मचारियों को ब्याज सहित ओवरटाइम वेतन देने का प्रावधान था। जस्टिस प्रफुल्ल खुबलकर ने माना कि फैक्ट्रीज एक्ट, 1948 की धारा 59 के तहत कर्मचारियों को ओवरटाइम वेतन पाने का अधिकार पहले से ही वैधानिक अधिकार है और इसे औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 33(सी)(2) के तहत लागू किया जा सकता है।

पृष्ठभूमि

महाराष्ट्र विद्युत वितरण कंपनी लिमिटेड (MSEDCL) के तीन पूर्व कर्मचारी 'कारीगर ए' के ​​पद पर थे। वे 2011-2012 में सेवानिवृत्त हुए। सेवानिवृत्त होने से पहले, उन्होंने एक निश्चित अवधि के लिए ओवरटाइम काम किया था, लेकिन कार्यकारी अभियंता द्वारा स्वीकृत किए जाने के बावजूद उन्हें अतिरिक्त घंटों के लिए कोई वेतन नहीं मिला था। उल्लेखनीय है कि उन्हें अतीत में हमेशा ओवरटाइम वेतन का भुगतान किया जाता था।

अपनी सेवानिवृत्ति के बाद, उन्होंने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 33(सी)(2) के तहत श्रम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। अधिनियम की धारा 33(सी)(2) के तहत कर्मचारी को नियोक्ता से लाभ प्राप्त करने का अधिकार है, यदि उसके पास पहले से ही इसका अधिकार है। उन्होंने तर्क दिया कि उन्हें 18% ब्याज के साथ कुल 6,12,900 रुपये का भुगतान किया जाना था।

श्रम न्यायालय ने पाया कि कर्मचारियों के पास दावा की गई राशि पर पहले से ही स्पष्ट अधिकार था। इस प्रकार, 2017 में, न्यायालय ने उनके आवेदन को स्वीकार कर लिया और उन्हें 12% ब्याज के साथ ओवरटाइम वेतन प्रदान किया। इससे व्यथित होकर, MSEDCL ने इस आदेश को चुनौती देते हुए एक रिट आवेदन दायर किया। न्यायालय का तर्क सबसे पहले, न्यायालय ने उल्लेख किया कि कारखाना अधिनियम, 1948 की धारा 59 में स्पष्ट रूप से सामान्य दर से दुगुने ओवरटाइम वेतन के वैधानिक अधिकार को मान्यता दी गई है।

न्यायालय ने माना कि यह प्रावधान पहले से मौजूद अधिकार है, और धारा 33(सी)(2) के तहत कर्मचारियों के दावों के लिए आधार प्रदान करता है। इस प्रकार, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि श्रम न्यायालय के पास धारा 33(सी)(2) के तहत अधिकार क्षेत्र है।

दूसरे, न्यायालय ने उल्लेख किया कि श्रम न्यायालय के समक्ष दावा यह तय करने के लिए नहीं था कि कोई ओवरटाइम वेतन सिद्धांत रूप में देय है या नहीं; इसके बजाय, यह उस भुगतान को निष्पादित करने के बारे में था जिसे पहले से ही एक अधिकारी द्वारा स्वीकृत किया गया था।

इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि धारा 33(सी)(2) लागू करने के लिए उपयुक्त प्रावधान है, क्योंकि कोई नया अधिकार निर्धारित करने का सवाल ही नहीं है और यह केवल स्वीकृत भुगतान को निष्पादित करने के बारे में है। न्यायालय ने वैभव लक्ष्मण सुरवकर के तथ्यों को भी अलग करते हुए कहा कि अधिकारियों ने उस मामले में कोई भुगतान स्वीकृत नहीं किया था।

तीसरे, न्यायालय ने बॉम्बे केमिकल इंडस्ट्रीज बनाम डिप्टी लेबर कमिश्नर के मामले पर चर्चा की। न्यायालय ने उल्लेख किया कि बॉम्बे केमिकल इंडस्ट्रीज में, रोजगार के बारे में ही एक तथ्यात्मक विवाद था, और इस प्रकार सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि धारा 33(सी)(2) के तहत कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।

यहां, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि रोजगार, ओवरटाइम कार्य या स्वीकृत राशि के तथ्य विवादित नहीं थे, और केवल अंतिम स्वीकृति चरण ही विवादित था। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि बॉम्बे केमिकल लागू नहीं होता।

अंत में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 33(सी)(2) तब लागू होती है जब किसी अधिकार को स्वीकृत बिल आदि जैसे निर्विवाद साक्ष्य के माध्यम से दिखाया जा सकता है। चूँकि कार्यकारी अभियंता ने पहले ही राशि स्वीकृत कर दी थी, इसलिए न्यायालय ने माना कि एमएसईडीसीएल भुगतान रोक नहीं सकता।

इस प्रकार, न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज कर दिया और माना कि श्रम न्यायालय को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 33(सी)(2) के तहत अधिकार क्षेत्र प्राप्त है।