औद्योगिक न्यायालय के पास नियोक्ता-कर्मचारी के बीच स्पष्ट संबंध न होने के कारण अधिकार क्षेत्र नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट की जस्टिस संदीप वी. मार्ने की एकल पीठ ने टाटा स्टील की रिट याचिका स्वीकार की। इसने माना कि औद्योगिक न्यायालय के पास कैंटीन कर्मचारियों की रोजगार स्थिति तय करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है, क्योंकि नियोक्ता-कर्मचारी संबंध की प्रकृति ही विवादित है। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि महाराष्ट्र ट्रेड यूनियनों की मान्यता और अनुचित श्रम व्यवहार रोकथाम (एमआरटीयू और पल्प) अधिनियम, 1971 के तहत औद्योगिक न्यायालय (Industrial Court) केवल उन मामलों की सुनवाई कर सकता है, जहां निर्विवाद रोजगार संबंध मौजूद हो।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता टाटा स्टील लिमिटेड, फैक्ट्रीज एक्ट, 1948 की धारा 46 के अनुसार पालघर के तारापुर औद्योगिक क्षेत्र में वायर डिवीजन में अपनी वैधानिक कैंटीन चलाता है। इसने दूसरे प्रतिवादी, सोनाली कैटरर्स को समय के साथ किए गए विभिन्न अनुबंधों के माध्यम से उपरोक्त पते पर ऐसी वैधानिक कैंटीन चलाने के लिए नियुक्त किया, क्योंकि अंतिम समझौता दिसंबर 2020 तक लागू था। विवाद तब पैदा हुआ जब महाराष्ट्र श्रमजीवी जनरल कामगार यूनियन ने 26 कैंटीन कर्मचारियों का प्रतिनिधित्व करते हुए ठाणे में औद्योगिक न्यायालय के समक्ष इन व्यक्तियों को टाटा स्टील के स्थायी कर्मचारी के रूप में आधिकारिक घोषणा प्राप्त करने के लिए शिकायत दर्ज की।

श्रमिक संघ ने कहा कि कर्मचारी 2010 से टाटा स्टील की कैंटीन में लगातार काम कर रहे थे। इससे वे स्थायी कर्मचारी बन गए और टाटा स्टील के अन्य स्थायी कर्मचारियों के समान लाभ के हकदार हो गए। हालांकि, टाटा स्टील ने औद्योगिक न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और तर्क दिया कि वे ठेकेदार के कर्मचारी थे। इसके अलावा, नियोक्ता-कर्मचारी संबंध की विवादित प्रकृति के कारण न्यायालय के पास इस मुद्दे पर कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। हालांकि, न्यायालय ने टाटा स्टील की आपत्ति को खारिज कर दिया और कंपनी ने औद्योगिक न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए बॉम्बे हाईकोर्ट में वर्तमान याचिका दायर की।

तर्क

टाटा स्टील ने अपने सीनियर वकील सुधीर के. तलसानिया के माध्यम से तर्क दिया कि कैंटीन में काम करने वाले कर्मचारी ठेकेदार सोनाली कैटरर्स द्वारा नियुक्त किए गए। चूंकि उन्हें टाटा स्टील द्वारा नियुक्त नहीं किया गया, इसलिए औद्योगिक न्यायालय के पास महाराष्ट्र ट्रेड यूनियनों की मान्यता और अनुचित श्रम व्यवहार निवारण अधिनियम, 1971 (एमआरटीयू और पल्प अधिनियम) के तहत कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। इस प्रकार, न्यायालय इन कर्मचारियों को टाटा स्टील के स्थायी कर्मचारी के रूप में नामित नहीं कर सकता।

सिप्ला लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र जनरल कामगार यूनियन, (2001) 3 एससीसी 101 और विविध कामगार सभा बनाम कल्याणी स्टील्स लिमिटेड, (2001) 2 एससीसी 381 का हवाला देते हुए टाटा स्टील ने तर्क दिया कि चूंकि यह मुद्दा रोजगार संबंध के अस्तित्व पर निर्णय से जुड़ा है। इसलिए इसे औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा तय किया जाना चाहिए। इससे पहले कि एमआरटीयू और पल्प अधिनियम के तहत कोई दावा किया जा सके।

योगेंद्र पेंडसे द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए संघ ने तर्क दिया कि औद्योगिक न्यायालय के पास इस मामले पर अधिकार क्षेत्र है, क्योंकि श्रमिक टाटा स्टील द्वारा संचालित वैधानिक कैंटीन में कार्यरत थे। प्रचलित कानूनी सिद्धांतों के अनुसार, वैधानिक कैंटीन में काम करने वाले कर्मचारियों को ठेकेदार के बजाय कंपनी के कर्मचारी माना जाता है। यूनियन ने आगे कहा कि श्रमिक लगातार टाटा स्टील की कैंटीन में कार्यरत थे। उन्हें स्थायी कर्मचारी लाभ से वंचित करना अन्यायपूर्ण होगा, क्योंकि इन श्रमिकों को ऐसे लाभ से वंचित किया गया। इसने तर्क दिया कि टाटा स्टील ने कैंटीन कर्मचारियों पर नियंत्रण और पर्यवेक्षण किया, सुविधाएं प्रदान कीं और वेतन का भुगतान किया; इस प्रकार, नियोक्ता-कर्मचारी संबंध स्थापित हुआ।

अदालत का तर्क

सबसे पहले, सामान्य सिद्धांत यह बताता है कि ऐसे मामलों में जहां नियोक्ता-कर्मचारी संबंध विवादित है, औद्योगिक न्यायालय के पास ऐसे मुद्दों पर निर्णय लेने का अधिकार नहीं है, जिसकी पुष्टि अदालत ने की। अदालत ने इस दृष्टिकोण का समर्थन करने वाले निर्णयों का संदर्भ दिया, जिसमें सिप्ला लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र जनरल कामगार यूनियन (2001) 3 एससीसी 101 शामिल है, जिसमें कहा गया कि निर्विवाद नियोक्ता-कर्मचारी संबंध का अस्तित्व औद्योगिक न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के लिए एक शर्त है।

हालांकि, न्यायालय ने वैधानिक कैंटीन से जुड़े मामलों में अपवादों पर भी विचार किया, जैसे कि इंडियन पेट्रोकेमिकल्स कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम श्रमिक सेना (1999) 6 एससीसी 439 और हिंडाल्को इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम एसोसिएशन ऑफ इंजीनियरिंग वर्कर्स (2008) 13 एससीसी 441।

इन फैसलों में सुप्रीम कोर्ट ने स्वीकार किया कि वैधानिक कैंटीन के कर्मचारी, भले ही ठेकेदारों के माध्यम से काम पर रखे गए हों, उन्हें विशिष्ट परिस्थितियों में मुख्य नियोक्ता के कर्मचारी माना जा सकता है, जैसे कि मुख्य नियोक्ता द्वारा निरंतर पर्यवेक्षण और नियंत्रण। न्यायालय ने इन उदाहरणों की जांच की लेकिन अंततः उन्हें अलग-अलग पाया; क्योंकि टाटा स्टील के मामले में मध्यस्थ नियोक्ता के रूप में सोनाली कैटरर्स की महत्वपूर्ण भागीदारी थी। ठेकेदार के साथ व्यवस्था और टाटा स्टील और श्रमिकों के बीच प्रत्यक्ष रोजगार अनुबंधों की अनुपस्थिति ने संघ के प्रत्यक्ष रोजगार संबंध के दावे को कमजोर कर दिया।

दूसरे, न्यायालय ने वैधानिक कैंटीन कर्मचारियों पर लागू मुख्य नियोक्ता सिद्धांत पर संघ की निर्भरता खारिज की, यह देखते हुए कि सोनाली कैटरर्स के साथ टाटा स्टील के संविदात्मक समझौते से संकेत मिलता है कि श्रमिकों को ठेकेदार कर्मचारी होने का इरादा था, न कि टाटा स्टील के प्रत्यक्ष कर्मचारी। भारतीय पेट्रोकेमिकल्स के विपरीत, जहां श्रमिकों को प्राथमिक नियोक्ता की देखरेख में लंबी, निर्बाध सेवा मिली थी, टाटा स्टील के मामले में सोनाली कैटरर्स के साथ व्यवस्था में एक प्रत्यक्ष और चल रहे ठेकेदार-कर्मचारी संबंध शामिल थे। यह व्यवस्था, रोजगार की शर्तों पर टाटा स्टील की प्रत्यक्ष निगरानी की कमी के साथ मिलकर टाटा स्टील के साथ एक स्पष्ट नियोक्ता-कर्मचारी संबंध स्थापित करने के लिए संघ के दावे को अपर्याप्त बनाती है।

अंत में, अधिकार क्षेत्र की कमी के उसी तर्क के लिए न्यायालय ने माना कि औद्योगिक न्यायालय द्वारा अंतरिम राहत का अनुदान अनुचित रूप से जारी किया गया। चूंकि टाटा स्टील के श्रमिकों की रोजगार स्थिति सत्यापित नहीं थी, इसलिए औद्योगिक न्यायालय श्रमिकों की यथास्थिति को बनाए रखने का आदेश नहीं दे सकता था।

इस प्रकार, बॉम्बे हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि औद्योगिक न्यायालय के पास एमआरटीयू और पीयूएलपी अधिनियम के तहत अनुचित श्रम प्रथाओं की शिकायत पर विचार करने का अधिकार नहीं है। न्यायालय ने टाटा स्टील की याचिका स्वीकार की और औद्योगिक न्यायालय का अंतरिम राहत आदेश रद्द कर दिया।