भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम | बॉम्बे हाईकोर्ट की बड़ी पीठ यह तय करेगी कि क्या धारा 263 के अंतर्गत न आने वाले मामलों में वसीयत का प्रोबेट रद्द किया जा सकता है

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में एक बड़ी पीठ को यह प्रश्न भेजा कि क्या भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 263 के स्पष्टीकरण, जो उन आधारों से संबंधित हैं जिन पर वसीयत के प्रोबेट को “उचित कारण” के लिए रद्द या निरस्त किया जा सकता है, विस्तृत हैं या केवल उदाहरणात्मक हैं।

जस्टिस मनीष पिताले ने निम्नलिखित प्रश्नों को बड़ी पीठ को भेजा – “(I) क्या भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 263 के स्पष्टीकरण (ए) से (ई) प्रोबेट या प्रशासन के पत्रों के अनुदान को रद्द या निरस्त करने के लिए “उचित कारण” के संदर्भ में विस्तृत या उदाहरणात्मक हैं?

(II) क्या उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 263 के स्पष्टीकरण (ए) से (ई) के अंतर्गत शामिल नहीं होने वाली परिस्थितियां, न्यायालय द्वारा प्रोबेट या प्रशासन के पत्रों के अनुदान को रद्द या निरस्त करने के लिए “उचित कारण” का आधार बन सकती हैं?

(III) क्या जॉर्ज एंथनी हैरिस बनाम मिलिसेंट स्पेंसर [एआईआर 1933 बॉम 370] और शरद शंकरराव माने वगैरह बनाम आशाबाई श्रीपति माने [एआईआर 1997 बॉम 275] के मामलों में इस न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीशों के निर्णय कानून की सही स्थिति को दर्शाते हैं?”

कोर्ट की टिप्पणियां

न्यायालय ने पाया कि निरसन के लिए लगाए गए आरोप उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 263 में दिए गए उदाहरणों के भीतर फिट नहीं बैठते। न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी का यह तर्क कि निरसन के आधार स्पष्टीकरण (ए) से (ई) के अंतर्गत नहीं आते, उचित प्रतीत होता है।

न्यायालय ने कहा कि यदि स्पष्टीकरण विस्तृत हैं, तो निरसन याचिका पर विचार करने का उसका अधिकार क्षेत्र संदेह में होगा। इसे संबोधित करने के लिए, न्यायालय ने कई निर्णयों की समीक्षा की।

न्यायालय ने पाया कि वर्तमान उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 263 में विधायी भाषा अपने पूर्ववर्तियों से भिन्न है। उत्तराधिकार अधिनियम, 1865 और प्रोबेट एवं प्रशासन अधिनियम, 1881 के विपरीत, जिसमें स्पष्ट रूप से "उचित कारण" को परिभाषित किया गया था, वर्तमान अधिनियम ने एक मान लेने वाले प्रावधान का उपयोग किया, जो दर्शाता है कि स्पष्टीकरण (ए) से (ई) संपूर्ण नहीं थे।

कोर्ट ने कहा,

“यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 263 का स्पष्टीकरण, जिसका उल्लेख ऊपर किया गया है, इन शब्दों से शुरू होता है “उचित कारण तब माना जाएगा जब”। यह उत्तराधिकार अधिनियम, 1865 और प्रोबेट एवं प्रशासन अधिनियम, 1881 में प्रयुक्त शब्दों से एक महत्वपूर्ण विचलन है। जबकि उपर्युक्त दो विधानों में “उचित कारण” को विशेष रूप से प्रासंगिक प्रावधानों से जुड़े चार स्पष्टीकरणों द्वारा परिभाषित किया गया था, वर्तमान उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 263 का स्पष्टीकरण केवल यह बताता है कि उचित कारण तब माना जाएगा जब अधिनियम की धारा 263 के स्पष्टीकरण (ए) से (ई) लागू होते पाए जाते हैं”।

न्यायालय ने पाया कि जॉर्ज एंथनी हैरिस बनाम मिलिसेंट स्पेंसर (1932) और शरद शंकरराव माने बनाम आशाबाई श्रीपति माने (1997) में एकल न्यायाधीशों द्वारा दिए गए निर्णयों ने भाषा में अंतर को संबोधित किए बिना स्पष्टीकरण को संपूर्ण घोषित कर दिया।

न्यायालय ने गीता उर्फ ​​गीता रवि बनाम मैरी जेनेट जेम्स (2003) में मद्रास हाईकोर्ट के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें तर्क दिया गया था कि धारा 263 में स्पष्टीकरण उदाहरणात्मक हैं, संपूर्ण नहीं। जस्टिसपिटाले ने मद्रास हाईकोर्ट से सहमति व्यक्त की कि स्पष्टीकरण को उदाहरणात्मक माना जाना चाहिए, प्रोबेट के निरसन को उचित ठहराने के लिए अन्य परिस्थितियों को अनुमति देते हुए, और बॉम्बे हाईकोर्ट की समन्वय पीठों के निर्णयों से असहमत थे।

विपरीत विचारों को देखते हुए, न्यायालय ने मामले को एक बड़ी पीठ को भेजने का फैसला किया ताकि यह निश्चित रूप से निर्धारित किया जा सके कि उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 263 के तहत स्पष्टीकरण संपूर्ण हैं या उदाहरणात्मक।

केस नंबरः मिस्लेनिअस पीटिशन (लॉजिंग) नंबर 6300/2024

केस टाइटलः सरवन कुमार झाबरमल चौधरी बनाम सचिन श्यामसुंदर बेगराजका

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें