आयात/निर्यात चूक में कोई नरमी नहीं; बॉम्बे हाईकोर्ट ने बिना अनुमति के आयात क्लियर करने वाली कूरियर एजेंसी का लाइसेंस रद्द करने के फैसले को बरकरार रखा

बॉम्बे हाईकोर्ट ने बिना अनुमति के आयातों को मंजूरी देने के लिए एक कूरियर एजेंसी के लाइसेंस को रद्द करने के फैसले को बरकरार रखा है। न्यायालय ने कहा कि इस तरह की उदारता दिखाने से लोगों को कूरियर एजेंसियों की सेवाओं का सहारा लेकर अपराध करने के लिए प्रोत्साहन मिलेगा।

जस्टिस एमएस सोनक और जस्टिस जितेन्द्र जैन की पीठ ने कहा,

“याचिकाकर्ता ने 1998 के विनियमों के तहत अपने दायित्व को पूरा करने में लापरवाही बरती है। ये दायित्व अधिकृत कूरियर पर डाले गए हैं, क्योंकि याचिकाकर्ता आयात और निर्यात की मंजूरी के व्यवसाय में लगा हुआ था। अपने कार्यों के निर्वहन में याचिकाकर्ता पर बहुत अधिक जिम्मेदारी है, क्योंकि अवैध आयात और निर्यात के परिणाम आर्थिक और अन्यथा भी दूरगामी होते हैं।”

9 नवंबर 1998 को, केंद्रीय उत्पाद शुल्क और सीमा शुल्क बोर्ड ने एक अधिसूचना के माध्यम से आयात और निर्यात के प्रयोजनों के लिए हवाई अड्डे पर कूरियर के व्यवसाय को विनियमित करने के लिए विनियमों को अधिसूचित किया। इन विनियमों को "कूरियर आयात और निर्यात (निकासी) विनियम, 1998" कहा जाता है।

ये 1998 विनियम, किसी वाणिज्यिक प्रतिफल के लिए किसी प्राप्तकर्ता या प्रेषक की ओर से आने वाली या जाने वाली उड़ानों या परिवहन के किसी अन्य तरीके से अधिकृत कूरियर द्वारा ले जाए जाने वाले माल के मूल्यांकन और निकासी के लिए लागू होते हैं।

इस मामले में, याचिकाकर्ता कूरियर सेवाएं प्रदान करने के व्यवसाय में लगा हुआ है। याचिकाकर्ता को मुंबई टर्मिनल पर अधिकृत कूरियर के रूप में कूरियर मोड के माध्यम से एक्सप्रेस आयात/निर्यात कार्गो को क्लियर करने के अपने व्यवसाय का संचालन करने के लिए 1998 विनियमों (कूरियर आयात और निर्यात (निकासी) विनियम, 1998) के तहत पंजीकरण प्रदान किया गया था।

जांच करने पर पता चला कि याचिकाकर्ता प्राप्तकर्ता से उचित प्राधिकरण प्राप्त किए बिना कूरियर पार्सल संभाल रहा था। जांच के दौरान यह भी पता चला कि याचिकाकर्ता ने "हाइड्रोलिक जैक, डाई और ब्लेडलेस पंखे" के रूप में वर्णित 250 से अधिक खेपों को मंजूरी दी थी।

उपर्युक्त के आधार पर, विभाग द्वारा याचिकाकर्ता के विरुद्ध 1998 के विनियमनों के अंतर्गत कार्यवाही आरंभ की गई।

एक आदेश पारित किया गया, जिसमें यह माना गया कि याचिकाकर्ता ने 1998 के विनियमनों के विनियमन 13(ए), 13(सी), 13(जी), 13(आई) और 13(जे) के अंतर्गत अपने दायित्व का निर्वहन नहीं किया है, इसलिए जारी किए गए कूरियर लाइसेंस को विनियमन 14 के अंतर्गत अपंजीकृत कर दिया गया तथा सुरक्षा जमा राशि जब्त कर ली गई।

याचिकाकर्ता ने आयुक्त सीमा शुल्क/प्रतिवादी संख्या 2 के आदेश को चुनौती दी है, जिसके अंतर्गत कूरियर आयात एवं निर्यात (निकासी) विनियमन, 1998 के अंतर्गत याचिकाकर्ता का पंजीकरण निरस्त कर दिया गया था तथा पंजीकरण के समय याचिकाकर्ता द्वारा सुरक्षा के रूप में जमा की गई 10 लाख रुपए की राशि जब्त करने का आदेश पारित किया गया था।

याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि विनियमन का अनुपालन न करने में याचिकाकर्ता की ओर से कोई भी मंशा नहीं है और निम्नलिखित तीन निर्णयों पर भरोसा करते हुए दलील दी कि मंशा के अभाव में लाइसेंस रद्द करना अनुचित था।

पीठ ने कहा कि राजस्व के हितों और उन पर रखे गए विश्वास की रक्षा के लिए याचिकाकर्ता कूरियर एजेंसी पर विनियमों का पालन करना अनिवार्य था। याचिकाकर्ता को सीमा शुल्क अधिनियम, 1962, उसके तहत बनाए गए नियमों और विनियमों के कानूनी ढांचे के भीतर काम करने का आदेश दिया गया था। याचिकाकर्ता ऐसा करने में विफल रहा।

पीठ ने कहा,

"याचिकाकर्ता ने विनियमों के तहत अपने दायित्वों का निर्वहन करने में उचित सावधानी नहीं बरती। विनियमों का उल्लंघन करके, इसने राजस्व की हानि के अलावा दी गई सुविधा के बड़े पैमाने पर दुरुपयोग की गुंजाइश पैदा की। संक्षेप में, याचिकाकर्ता कूरियर एजेंसी ने राजस्व द्वारा उस पर रखे गए भरोसे का उल्लंघन किया है। इसलिए, लाइसेंस रद्द करना उचित है और इस तरह के कदाचार में दिखाई गई कोई भी नरमी गलत संकेत देगी। लाइसेंस रद्द करने की सजा निश्चित रूप से निवारक के रूप में कार्य करने में एक लंबा रास्ता तय करेगी।"

पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता विनियमों के तहत अपने दायित्व का निर्वहन करने में लापरवाह था। उपरोक्त के मद्देनजर, पीठ ने याचिका को खारिज कर दिया।