अस्थायी निषेधाज्ञा देने या अस्वीकार करने का आदेश 'विवेकाधीन', विषय-वस्तु या गुण-दोष पर निर्णय नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा है कि अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश मामले के विषय या गुण-दोष पर प्रथम दृष्टया निर्णय नहीं है, बल्कि न्यायालय द्वारा विवेकाधिकार का प्रयोग है।

न्यायालय ने ऐसा कोलगेट पामोलिव कंपनी एवं अन्य बनाम एंकर हेल्थ एंड ब्यूटी केयर प्राइवेट लिमिटेड (2005) और पार्कसंस कार्टामुंडी प्राइवेट लिमिटेड बनाम सुरेश कुमार जसराज बुराड़ (2012) और गोल्डमाइंस टेलीफिल्म्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम रिलायंस बिग एंटरटेनमेंट प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य (2014) में हाईकोर्ट की खंडपीठों के परस्पर विरोधी निर्णयों के बीच संदर्भ का उत्तर देते हुए किया।

कोलागेट मामले में, यह माना गया कि अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए आवेदन पर पारित आदेश केवल इसलिए विवेकाधिकार में पारित आदेश नहीं रह जाता है क्योंकि ट्रायल कोर्ट को कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं मिला। जबकि, पार्कसंस एंड गोल्डमाइंस में यह माना गया था कि अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए आवेदन पर पारित आदेश प्रथम दृष्टया निर्णय है और विवेक का प्रयोग नहीं है।

15 दिसंबर 2014 को न्यायालय की एक खंडपीठ ने उपरोक्त निर्णयों के बीच विरोधाभासों को देखते हुए मामले को निम्नलिखित मुद्दों पर विचार के लिए एक बड़ी पीठ को भेज दिया था: (i) क्या अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए आवेदन पर पारित आदेश प्रथम दृष्टया निर्णय है और विवेक का प्रयोग नहीं है (ii) निषेधाज्ञा के आवेदन पर ट्रायल कोर्ट के आदेश से अपील का दायरा।

निर्देशन आदेश की ओर ले जाने वाले तथ्य यह हैं कि अपीलकर्ताओं ने प्रतिवादियों के खिलाफ कॉपीराइट के उल्लंघन और पासिंग-ऑफ के लिए एक मुकदमा दायर किया था, साथ ही अंतरिम निषेधाज्ञा की मांग करने वाला आवेदन भी दिया था। ट्रायल कोर्ट ने उक्त आवेदन को खारिज कर दिया और उसके बाद, अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट के समक्ष अपील में अस्वीकृति के आदेश को चुनौती दी।

खंडपीठ के समक्ष अपीलकर्ता ने दलील दी कि निषेधाज्ञा देने से इंकार करने वाले आदेश के विरुद्ध अपील में जांच का दायरा केवल यह जांचने तक सीमित नहीं है कि क्या आरोपित आदेश गलत है या अभिलेखों में स्पष्ट रूप से त्रुटियों से ग्रस्त है, बल्कि आरोपित आदेश की सभी पहलुओं में जांच की जा सकती है। दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने दलील दी कि निषेधाज्ञा के लिए प्रार्थना पर विचार करने वाला न्यायालय निषेधाज्ञा देने या देने से इंकार करते समय अपने विवेक का प्रयोग करता है।

वर्तमान संदर्भ में, चीफ जस्टिस आलोक अराधे, जस्टिस एमएस कार्णिक और जस्टिस श्याम सी चांडक की पूर्ण न्यायाधीश पीठ ने अस्थायी निषेधाज्ञा देने के लिए विचार किए जाने वाले तीन कारकों का विश्लेषण किया: जहां प्रथम दृष्टया मामला है, वादी के पक्ष में सुविधा का संतुलन और यदि याचिका को अस्वीकार कर दिया जाता है तो अपूरणीय क्षति होगी।

विभिन्न निर्णयों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि 'प्रथम दृष्टया मामला' का अर्थ है कि न्यायालय को संतुष्ट होना चाहिए कि कोई वास्तविक पर्याप्त प्रश्न उठाया गया है जिसकी जांच और गुण-दोष के आधार पर निर्णय की आवश्यकता है।

सुविधा के संतुलन पर, कोर्ट ने कहा कि न्यायालय को यह निर्धारित करना चाहिए कि, सबसे पहले, वादी को उस क्षति से बचाने की आवश्यकता है जिसके लिए उन्हें क्षतिपूर्ति नहीं मिल सकती है यदि अनिश्चितता उनके पक्ष में हल हो जाती है और दूसरा, प्रतिवादी को उनके कानूनी अधिकारों का प्रयोग करने से रोके जाने के परिणामस्वरूप होने वाली क्षति से बचाने की आवश्यकता है जिसके लिए उन्हें पर्याप्त रूप से मुआवजा नहीं दिया जाएगा।

अंत में, न्यायालय को तब स्वयं को संतुष्ट करना होगा कि यदि अस्थायी निषेधाज्ञा नहीं दी जाती है, तो क्या इसे चाहने वाले पक्ष को अपूरणीय क्षति होगी।

यह देखते हुए कि अंतरिम निषेधाज्ञा देना विवेकाधीन है, कोर्ट ने कहा कि “किसी पक्ष को अधिकार के रूप में निषेधाज्ञा के आदेश का हकदार नहीं माना जाता है। अंतरिम निषेधाज्ञा देना एक उपाय है जो प्रकृति में विवेकाधीन है। हालांकि, इस तरह के विवेक का प्रयोग त्रिमूर्ति परीक्षण अर्थात प्रथम दृष्टया मामला, सुविधा का संतुलन और अपूरणीय क्षति की कसौटी पर किया जाना चाहिए।”

कोर्ट ने माना कि कोलगेट मामले में कानून सही है, क्योंकि अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश केवल इसलिए विवेकाधीन आदेश नहीं रह जाता है क्योंकि ट्रायल कोर्ट ने प्रथम दृष्टया मामला नहीं पाया।

“कोलगेट पामोलिव कंपनी (सुप्रा) में इस न्यायालय के खंडपीठ के निर्णय में कानून के सही सिद्धांत को स्थापित किया गया है। अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश केवल इसलिए विवेकाधीन आदेश नहीं रह जाता है क्योंकि विद्वान न्यायाधीश ने कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं पाया और अंतरिम प्रतिबंध आदेश देने से इनकार कर दिया। यह सही रूप से माना जाता है कि अस्थायी निषेधाज्ञा के मामले में, न्यायालय विषय वस्तु या उसके किसी भाग पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं करता है और अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए आवेदन पर सुप्रसिद्ध सिद्धांतों के प्रकाश में विचार करता है और मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त किए बिना सभी प्रासंगिक विचारों पर विचार करते हुए अपने विवेक का प्रयोग करता है।”

अपीलीय न्यायालय के कार्यक्षेत्र के बारे में न्यायालय ने रमाकांत अंबालाल चोकसी बनाम हरीश अंबालाल चोकसी एवं अन्य (2024 लाइव लॉ (एससी) 939) में सर्वोच्च न्यायालय के हाल ही के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें यह देखा गया था कि अंतरिम आदेश को रद्द करने में अपीलीय न्यायालय के विवेक का प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिए जब यह दर्शाया जाए कि निचली अदालत का अंतरिम आदेश मनमाना, विकृत या स्थापित कानूनी सिद्धांतों के विपरीत था।

इस प्रकार हाईकोर्ट ने कहा कि अपीलीय न्यायालय प्रथम दृष्टया न्यायालय के विवेक के प्रयोग में हस्तक्षेप नहीं करेगा और अपने विवेक का प्रयोग नहीं करेगा, सिवाय इसके कि जहां यह दर्शाया गया हो कि विवेक का प्रयोग मनमाने ढंग से या विकृत रूप से किया गया है।