बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि "पारिवारिक झगड़ा" का मतलब ज़रूरी नहीं कि पीढ़ियों से चला आ रहा विवाद हो; एक ही पीढ़ी के परिवार के सदस्यों के बीच पहले हुआ विवाद भी पारिवारिक झगड़ा माना जा सकता है। कोर्ट ने कहा कि जब किसी मामले के तथ्य एक ही गाइडलाइन के तहत अलग-अलग कैटेगरी में आते हैं, तो दोषी के लिए ज़्यादा फ़ायदेमंद कैटेगरी लागू की जानी चाहिए।

जस्टिस वैशाली पाटिल-जाधव और जस्टिस संदीपकुमार सी. मोरे की डिवीज़न बेंच एक दोषी की याचिका पर सुनवाई कर रही थी। दोषी ने राज्य के उस फ़ैसले को चुनौती दी थी, जिसमें उसे 15 मार्च, 2010 के सरकारी आदेश की कैटेगरी 2(c) में रखा गया। इस कैटेगरी में समय से पहले रिहाई पर विचार करने के लिए छूट (Remission) सहित 26 साल की सज़ा का प्रावधान था, जबकि कैटेगरी 3(b) में रिहाई के लिए 22 साल की सज़ा का प्रावधान था।

याचिकाकर्ता ने कहा कि अपराध पारिवारिक झगड़े के कारण हुआ और इसमें "असाधारण हिंसा" शामिल नहीं थी। इसलिए, याचिकाकर्ता को 2010 की गाइडलाइन की कैटेगरी 3(b) में रखा जाना चाहिए था, न कि कैटेगरी 2(c) में।

अलग-अलग डिक्शनरी में "झगड़े" (Feud) के अर्थ की जांच करते हुए कोर्ट ने पाया कि परिभाषाओं में सामूहिक रूप से "पारिवारिक झगड़े" को पारिवारिक रिश्तों से पैदा होने वाले लंबे समय से चले आ रहे विवाद के तौर पर देखा गया।

कोर्ट ने कहा:

"परिवार" शब्द का अर्थ व्यापक है। इसमें न केवल खून के रिश्तेदार बल्कि रिश्तेदारी (Affinity) और कानून से जुड़े लोग भी शामिल हैं, जो कई पीढ़ियों तक फैले हो सकते हैं। इस तरह, झगड़ा बड़े परिवार (Extended Family) के भीतर भी हो सकता है।

कोर्ट ने पारिवारिक झगड़े शब्द के दायरे को भी स्पष्ट किया और कहा कि एक ही पीढ़ी के परिवार के सदस्यों के बीच का विवाद भी पारिवारिक झगड़ा हो सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"पारिवारिक झगड़े का मतलब ज़रूरी नहीं कि पीढ़ियों से चला आ रहा विवाद हो। जब एक ही पीढ़ी के परिवार के सदस्यों के बीच पहले हुआ विवाद बाद में होने वाले अपराध का कारण बनता है तो उससे पैदा होने वाला टकराव निश्चित रूप से पारिवारिक झगड़ा माना जाता है।"

इसके बाद कोर्ट ने तथ्यों की जाँच की और पाया कि याचिकाकर्ता और उसके बेटे के मन में शिकायतकर्ता और उसकी बेटी के प्रति रंजिश पैदा हो गई थी, क्योंकि वे याचिकाकर्ता और उसके बेटे के ख़िलाफ़ हत्या के मामले में गवाह थे। तथ्यों और "पारिवारिक झगड़े" (Family Feud) के मतलब पर विचार करते हुए कोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता का मामला कैटेगरी 3(b) के तहत आता है, न कि 2(c) के तहत।

किसी दोषी को उदार नीति का फ़ायदा देने से जुड़े पुराने मामलों का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने आगे कहा:

“जहां मामले के तथ्य उन्हीं गाइडलाइंस के तहत कई कैटेगरी में आते हों, वहां दोषी के लिए ज़्यादा फ़ायदेमंद कैटेगरी पर विचार किया जाना चाहिए और उसे ही उस पर लागू किया जाना चाहिए।”

ऊपर बताई गई बात को लागू करते हुए कोर्ट ने माना कि 2010 की गाइडलाइंस की कैटेगरी 3(b) याचिकाकर्ता के लिए ज़्यादा फ़ायदेमंद होगी, क्योंकि इसमें समय से पहले रिहाई के लिए छूट (Remission) समेत कुल 22 साल की सज़ा काटनी होती है, जबकि कैटेगरी 2(c) के तहत यह 26 साल है।

इसके अनुसार, कोर्ट ने रिट याचिका मंज़ूर की और अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता को 2010 की गाइडलाइंस की कैटेगरी 3(b) के तहत रखें।

Case Title: Devidas v. State of Maharashtra [Criminal Writ Petition No. 364 of 2026]

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें