बॉम्‍बे हाईकोर्ट ने कहा, BNS के तहत विधेय अपराधों के आधार पर ED PMLA के तहत मामले दर्ज कर सकता है

बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में मंगलवार (8 जुलाई) को कहा कि नव-स्थापित भारतीय न्याय संहिता (BNS) के तहत दर्ज 'विधेय अपराधों' (Predicate Offences) को कठोर धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) के तहत 'अनुसूचित अपराध' माना जा सकता है, भले ही इसकी अनुसूची केवल निरस्त भारतीय दंड संहिता (IPC) को संदर्भित करती हो।

सिंगल जज जस्टिस अमित बोरकर ने एक ज़मानत याचिका खारिज करते हुए कहा कि प्रवर्तन निदेशालय (ED) BNS के तहत दर्ज विधेय अपराधों का हवाला देते हुए PMLA के तहत मामले दर्ज कर सकता है और उक्त अभियोजन को वैध माना जा सकता है।

जज ने कहा कि यदि यह तर्क दिया जाता है कि IPC के निरसन ने PMLA की अनुसूची में दिए गए संदर्भों को अप्रभावी या अमान्य बना दिया है, तो ऐसा दृष्टिकोण एक गंभीर कानूनी विसंगति को जन्म देगा।

जज ने कहा,

"इस तरह की व्याख्या का अर्थ यह होगा कि, हालांकि नए कानून, यानि BNS, के तहत अपराधों का सार वही रहता है, फिर भी PMLA को केवल इसलिए लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि अपराधों की धारा संख्या या नाम बदल गए हैं। इसका प्रभावी अर्थ यह होगा कि धोखाधड़ी, जालसाजी, आपराधिक षडयंत्र, हत्या, जबरन वसूली और डकैती जैसे गंभीर अपराध, जिन्हें पहले IPC के तहत अनुसूचित अपराधों के रूप में सूचीबद्ध किया गया था, अब PMLA के तहत धन शोधन अपराधों के अभियोजन के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किए जा सकते। यह परिणाम सामान्य ज्ञान, जनहित और उस उद्देश्य के विपरीत होगा जिसके लिए दोनों क़ानून बनाए गए थे।"

जज ने आगे कहा कि यदि आवेदक की दलील स्वीकार कर ली जाती है, तो यह एक असामान्य और बेतुकी स्थिति पैदा कर देगा: 1 जुलाई, 2024 के बाद से, PMLA नए दंड संहिता के तहत अपराधों से उत्पन्न किसी भी धन शोधन पर व्यावहारिक रूप से लागू नहीं होगा, जब तक कि संसद अनुसूची में संशोधन के लिए बैठक नहीं करती।

जज ने कहा,

"जैसा कि अभियोजक ने सही कहा है, इससे एक खतरनाक कमी पैदा हो जाएगी, जहां संभावित रूप से सभी अपराधी इस अंतराल के दौरान दंड से मुक्त होकर धन शोधन कर सकेंगे, जिससे PMLA का मूल उद्देश्य ही विफल हो जाएगा। अदालतें आमतौर पर ऐसी व्याख्याओं से बचती हैं, जो बेतुके या मूर्खतापूर्ण परिणाम उत्पन्न करती हैं, जो कानून निर्माताओं द्वारा कभी भी अपेक्षित नहीं हो सकते।"

जज ने स्पष्ट किया कि PMLA कानून का उद्देश्य सख्त और निरंतर संचालन सुनिश्चित करना है, और उन लोगों पर लक्षित है जो आपराधिक गतिविधियों से अर्जित धन का उपयोग वैध दिखने वाले व्यवसाय या निवेश के लिए करते हैं।

जज ने रेखांकित किया,

"यदि PMLA का प्रवर्तन केवल इसलिए बाधित होता है क्योंकि IPC को एक नई संहिता से बदल दिया गया है, तो पूरी व्यवस्था ठप हो जाएगी, और अपराधी तकनीकी कारणों से दायित्व से बच जाएँगे। स्पष्ट रूप से संसद का यह इरादा नहीं था। वर्तमान मामले में, यदि न्यायालय यह मान ले कि PMLA अनुसूची केवल इसलिए अप्रभावी हो गई क्योंकि IPC को निरस्त कर दिया गया है और पुनः अधिनियमित किया गया है, तो यह एक अनुचित और अतार्किक परिणाम उत्पन्न करेगा, अर्थात्, PMLA जैसा एक केंद्रीय दंड विधान आंशिक रूप से निष्क्रिय हो जाएगा, भले ही वही अपराध नए कानून के तहत अभी भी मौजूद हों। यह PMLA के मूल उद्देश्य और भावना को विफल कर देगा, जिसका उद्देश्य धन शोधन के खतरे से निपटने के लिए इसे विशिष्ट अपराधों से जोड़ना है।"

अदालत ने कहा कि इस तरह की व्याख्या से बचना चाहिए। अदालत ने आगे कहा, "इसके बजाय, PMLA की अनुसूची में IPC अपराधों के संदर्भों को सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 8(1) और उद्देश्यपूर्ण व्याख्या के स्थापित न्यायिक सिद्धांत के आलोक में, BNS में उनके संगत प्रावधानों के अनुसार गतिशील रूप से अद्यतन होते हुए पढ़ा जाना चाहिए। इससे यह सुनिश्चित होता है कि विधायी परिवर्तनों के बाद भी कानून कार्यात्मक, प्रभावी और अपने इच्छित उद्देश्य के अनुरूप बना रहे।"

PMLA में संदर्भ की प्रकृति ऐसी है कि BNS द्वारा IPC को निरस्त और प्रतिस्थापित करने से अनुसूची का संचालन बाधित या अमान्य नहीं होता है। अदालत ने कहा कि जिन अपराधों को पहले उनकी IPC धारा संख्याओं द्वारा निर्दिष्ट किया गया था, उन्हें अब सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 8 को लागू करके BNS में उनके संगत प्रावधानों के संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"इस प्रकार, IPC के निरस्त होने के बाद भी, PMLA अनुसूची क्रियाशील और सार्थक बनी रहेगी, क्योंकि संदर्भ द्वारा विधान बनाने की कानूनी व्यवस्था संदर्भों को जीवंत और गतिशील मानकर निरंतरता सुनिश्चित करती है, न कि समय के साथ स्थिर या जड़वत। अब जबकि IPC को निरस्त कर दिया गया है और उसकी जगह BNS ने ले ली है, PMLA में संदर्भों को गतिशील रूप से पढ़ा जाना चाहिए, अर्थात, BNS में संबंधित नई धाराओं के संदर्भ में। अन्यथा व्याख्या करने से एक अनपेक्षित कानूनी शून्य पैदा होगा, जिससे उन अनुसूचित अपराधों के संबंध में PMLA शक्तिहीन हो जाएगा। यह जनहित और विधायी मंशा के विरुद्ध होगा।"

अपने 37-पृष्ठ के फैसले में, जस्टिस बोरकर ने कहा कि भले ही नए अधिनियम की संरचना या क्रमांकन अलग हो, लेकिन अपराध का सार और निरंतरता ही मायने रखती है, क्योंकि यदि वही अपराध अब पुनः अधिनियमित कानून में किसी भिन्न धारा संख्या के अंतर्गत पाया जाता है, तो उस नई धारा को उन सभी कानूनों में पुरानी धारा के स्थान पर पढ़ा जाना चाहिए जिनमें उसका उल्लेख है, जिसमें PMLA जैसे विशेष अधिनियम भी शामिल हैं।

जस्टिस बोरकर ने कहा,

"यह सुनिश्चित करता है कि PMLA जैसे कानूनों का संचालन केवल दंड संहिता की संख्या में परिवर्तन या पुनर्गठन के कारण बाधित न हो। यह कानूनी अनिश्चितता या तकनीकी खामियों को भी रोकता है, जिनका दुरुपयोग धन शोधन जैसे गंभीर अपराधों से निपटने वाले विशेष कानूनों के उद्देश्यों को विफल करने के लिए किया जा सकता है। इसलिए, सामान्य खंड अधिनियम की धारा 8(1) को लागू करते हुए, यह माना जाता है कि PMLA की अनुसूची में IPC अपराधों के संदर्भों को अब भारतीय न्याय संहिता, 2023 के तहत संबंधित अपराधों के संदर्भ के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, जिसमें IPC की धारा 420 के स्थान पर BNS की धारा 318(4) भी शामिल है, क्योंकि दोनों प्रावधान मूलतः धोखाधड़ी के एक ही अपराध से संबंधित हैं। यह दृष्टिकोण विधायी मंशा को संरक्षित करता है, कानून के शासन को बनाए रखता है, और यह सुनिश्चित करता है कि PMLA का प्रवर्तन बिना किसी रुकावट या अस्पष्टता के जारी रहे।"

जज मामले में नागनी अकरम मोहम्मद शफी नामक व्यक्ति द्वारा दायर ज़मानत याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। शफी को नवंबर 2024 में मालेगांव जिले के नासिक मर्चेंट को-ऑपरेटिव बैंक में 14 नए खोले गए बैंक खातों के माध्यम से कथित तौर पर 100 करोड़ रुपये की मनी लॉन्ड्रिंग जाँच के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था।

ED ने शफी के खिलाफ BNS की धारा 318(4) (धोखाधड़ी), 338 (मूल्यवान प्रतिभूति की जालसाजी) और 340(2) (जाली दस्तावेज़ों को असली के रूप में इस्तेमाल करना) के तहत दर्ज अपराधों के आधार पर अपनी ईसीआईआर के आधार पर PMLA के तहत मामला दर्ज किया था।

इस पर आपत्ति जताते हुए, शफी ने तर्क दिया कि PMLA अनुसूची 'अनुसूचित अपराधों' को IPC के तहत संदर्भित करती है, न कि BNS के तहत और अब जबकि IPC की जगह BNS ने ले ली है, ED के पास BNS के तहत दर्ज अपराधों के आधार पर PMLA के तहत मामला दर्ज करने की कोई शक्ति या अधिकार क्षेत्र नहीं है।

हालांकि, अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया और ज़मानत याचिका खारिज कर दी।