मृतक कर्मचारी के कानूनी प्रतिनिधि को अनुकंपा नियुक्ति के लिए किसी अन्य द्वारा प्रतिस्थापित करना कानूनी: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट के जस्टिस अनिल एस. किलोर, अनिल एल. पानसरे और एम.डब्ल्यू.चंदवानी की खंडपीठ कल्पना और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में कानून के प्रश्नों का उत्तर देते हुए कहा कि अनुकंपा नियुक्ति के लिए मृत कर्मचारी के एक कानूनी प्रतिनिधि के नाम को दूसरे कानूनी प्रतिनिधि द्वारा प्रतिस्थापित करने पर प्रतिबंध मनमाना और तर्कहीन है।

मामले की पृष्ठभूमि:

महाराष्ट्र राज्य ने अनुकंपा के आधार पर नियुक्तियों संबंधी अपनी नीति के संबंध में सरकारी संकल्प (जीआर) जारी किया। जी.आर. के खंड 3.11 ने अनुकंपा नियुक्तियों के लिए ऊपरी आयु सीमा 45 वर्ष निर्धारित की और 45 वर्ष की आयु तक नियुक्तियां नहीं होने पर प्रतीक्षा सूची से नामों को हटाने का प्रावधान किया। जबकि क्लॉज 3.21 ने प्रतीक्षा सूची में एक कानूनी उत्तराधिकारी के नाम को दूसरे के साथ बदलने की अनुमति दी, केवल तभी जब नियुक्ति से पहले पूर्व का निधन हो गया हो। इसलिए मृत कर्मचारी के किसी भी कानूनी प्रतिनिधि का नाम किसी अन्य कानूनी प्रतिनिधि द्वारा अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति की मांग नहीं किया जा सकता है।

याचिकाकर्ताओं ने इन धाराओं को बॉम्बे हाईकोर्ट की खंडपीठ के समक्ष चुनौती दी। डिवीजन बेंच ने एक राय बनाई कि खंड 3.21 के विपरीत नाम के प्रतिस्थापन की अनुमति देना, नीति के उद्देश्य पर विचार नहीं करता है।

इसके अलावा, डिवीजन बेंच ने निम्नलिखित प्रश्नों का उत्तर देने के लिए मामले को पूर्ण पीठ को भेज दिया: क्या नाम के प्रतिस्थापन पर प्रतिबंध अनुकंपा नियुक्ति के उद्देश्य के विपरीत है। क्या प्रतिस्थापन की अनुमति देना, यहां तक कि 45 वर्ष की एक विशेष आयु सीमा को पार करने के कारण भी, अनुकंपा विभाजन के उद्देश्य के विपरीत है।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि अनुकंपा नियुक्तियों के लिए ऊपरी आयु सीमा 45 वर्ष निर्धारित करना मनमाना था। उन्होंने तर्क दिया कि आयु सीमा लागू करने से अयोग्य उम्मीदवारों को बाहर किया जा सकता है जो वृद्ध हो सकते हैं लेकिन अभी भी समर्थन की आवश्यकता है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि जो आवेदक एक विस्तारित अवधि के लिए प्रतीक्षा सूची में थे, उन्हें उनके नाम हटाने के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि उन्हें एक निश्चित आयु तक पहुंचने से पहले नियुक्त नहीं किया गया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि खंड 3.21 में नामों को प्रतिस्थापित करने पर प्रतिबंध भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।

दूसरी ओर, उत्तरदाताओं द्वारा यह तर्क दिया गया था कि यदि किसी अन्य उम्मीदवार के नाम के प्रतिस्थापन को इस कारण से अनुमति दी जाती है कि, उम्मीदवार ने 45 वर्ष की आयु प्राप्त कर ली है, तो पूरी प्रक्रिया को किसी अन्य उम्मीदवार की नियुक्ति तक लंबी अवधि के लिए बढ़ा दिया जाएगा। उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिस्थापन की अनुमति देना, हमेशा के लिए पात्रता को जारी रखने के बराबर है जो अनुकंपा नियुक्ति की अवधारणा के खिलाफ था।

कोर्ट का निर्णय:

कोर्ट ने कहा कि यदि परिवार के सदस्यों में से किसी एक द्वारा प्रस्तुत आवेदन के परिणामस्वरूप पहले ही ऐसे आवेदक के पक्ष में नियुक्ति का आदेश दिया गया है, तो उस स्तर पर, प्रतिस्थापन की अनुमति नहीं दी जा सकती है। तथापि, जहां अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति की मांग करने वाला आवेदन अभी भी विचारार्थ लंबित है और यदि पूर्व आवेदन के स्थान पर नाम के प्रतिस्थापन के लिए कोई आवेदन अस्वीकृत कर दिया जाता है तो यह नीति के विपरीत अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति से इंकार करना होगा।

कोर्ट ने कहा कि कोई भी उत्तराधिकार के माध्यम से अनुकंपा नियुक्ति का दावा नहीं कर सकता है। कोर्ट ने कहा कि अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति निहित अधिकार या अंतहीन करुणा का स्रोत नहीं है। कोर्ट ने पश्चिम बंगाल बनाम देवव्रत तिवारी के मामले पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अनुकंपा नियुक्तियों की मांग या अनुदान में लंबे समय तक देरी तत्काल आवश्यकता की भावना को अमान्य करती है, जिससे ऐसे दावे तत्काल राहत की तुलना में विरासत के बारे में अधिक हो जाते हैं।

कोर्ट ने आगे कहा कि यदि मृत कर्मचारी के परिवार का कोई सदस्य अपने नाम को परिवार के किसी अन्य सदस्य के साथ बदलने के लिए आवेदन करता है, तो इसे एक नया आवेदन नहीं माना जा सकता है। और इसका अर्थ यह नहीं लगाया जा सकता है कि एक से अधिक सदस्य अनुकम्पा के आधार पर नियुक्ति की मांग कर रहे हैं।

कोर्ट ने कहा कि किसी भी प्रतिस्थापन की अनुमति नहीं देने के लिए एक कठोर दृष्टिकोण राहत प्रदान करने का एक उचित उपाय नहीं है। कोर्ट ने कहा कि 45 वर्ष की आयु सीमा पार करने के कारण आवेदन करने वाले सदस्य के स्थान पर किसी अन्य सदस्य के नाम का प्रतिस्थापन करना अनुकंपा नियुक्ति के उद्देश्य और उद्देश्य के विपरीत नहीं है।

कोर्ट ने ज्ञानेश्वर बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले पर भरोसा किया, जिसमें बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि अनुकंपा नियुक्ति के लिए मृतक कर्मचारी के एक कानूनी प्रतिनिधि के नाम को दूसरे कानूनी प्रतिनिधि द्वारा प्रतिस्थापित करने पर प्रतिबंध, अनुकंपा नियुक्तियों के उद्देश्य को आगे नहीं बढ़ाता है।

कोर्ट ने मृत कर्मचारियों के कानूनी प्रतिनिधियों के नामों के प्रतिस्थापन के संबंध में जीआर द्वारा लगाए गए निषेध को मनमाना, तर्कहीन और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन पाया।

नतीजतन, कोर्ट ने मामले को कानून के अनुसार निपटान के लिए डिवीजन बेंच के समक्ष रखने का निर्देश दिया।