बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि जब कई याचिकाकर्ताओं के अलग-अलग मामले (कॉज़ ऑफ़ एक्शन) एक जॉइंट रिट याचिका के ज़रिए उठाए जाते हैं, तो कोर्ट फ़ीस "हर याचिकाकर्ता" के हिसाब से देनी होती है, न कि "हर याचिका" के हिसाब से। कोर्ट ने देखा कि जहां "एक ही" या "कॉमन" मामला (कॉज़ ऑफ़ एक्शन) उठाया जाता है और उससे पूरे ग्रुप को फ़ायदा होता है, वहां एक बार कोर्ट फ़ीस देना ही काफ़ी होता है।

जस्टिस संदीप वी. मार्ने एक अंतरिम अर्ज़ी पर विचार कर रहे थे। इस अर्ज़ी में यह घोषणा करने की मांग की गई कि महाराष्ट्र कोर्ट फ़ीस एक्ट, 1959 की अनुसूची II की एंट्री 1(f) के तहत संविधान के आर्टिकल 226 और 227 के तहत याचिकाओं के लिए तय कोर्ट फ़ीस "हर याचिका" के हिसाब से ली जानी चाहिए, न कि "हर याचिकाकर्ता" के हिसाब से। यह अर्ज़ी तब दायर की गई, जब मुख्य रिट याचिका में याचिकाकर्ताओं को हर याचिकाकर्ता के हिसाब से ₹250 की कोर्ट फ़ीस देनी पड़ी थी।

आवेदक का तर्क था कि एंट्री 1(f)(ii) में हाईकोर्ट के सामने पेश की गई "अर्ज़ी या याचिका" के लिए एक निश्चित कोर्ट फ़ीस तय की गई, न कि हर याचिकाकर्ता के हिसाब से कोर्ट फ़ीस देने की बात कही गई। उन्होंने कहा कि अगर विधायिका का इरादा याचिकाकर्ताओं की संख्या के आधार पर फ़ीस तय करने का होता तो वह "हर याचिकाकर्ता के लिए" या "प्रति याचिकाकर्ता" जैसे शब्दों का इस्तेमाल कर सकती थी। दूसरी ओर, हाईकोर्ट ने कहा कि रजिस्ट्री हर याचिकाकर्ता के हिसाब से कोर्ट फ़ीस के भुगतान की एक समान व्यवस्था का पालन करती है।

कोर्ट ने सबसे पहले सुप्रीम कोर्ट के 'मोटा सिंह और अन्य बनाम हरियाणा राज्य और अन्य' मामले के फ़ैसले का ज़िक्र किया। उस मामले में अलग-अलग ट्रक मालिकों ने, जिनका आपस में कोई संबंध नहीं है, एक कॉमन याचिका दायर की, लेकिन टैक्स चुकाने की ज़िम्मेदारी के कारण हर एक का अपना अलग मामला (कॉज़ ऑफ़ एक्शन) है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब हर याचिकाकर्ता का अपना अलग मामला (कॉज़ ऑफ़ एक्शन) हो तो हर याचिकाकर्ता को अपनी याचिका पर कानूनी रूप से देय कोर्ट फ़ीस चुकानी होगी।

इसके अलावा, अलग-अलग हाईकोर्ट के कई फैसलों का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने कहा:

“सुप्रीम कोर्ट, अलग-अलग हाईकोर्ट और खासकर इस कोर्ट की राय एक जैसी रही है कि जब याचिका का नतीजा लोगों को व्यक्तिगत रूप से फ़ायदा पहुंचाता है तो अलग-अलग कोर्ट फ़ीस देनी पड़ती है, भले ही उन्हें एक ही याचिका दायर करने की इजाज़त हो।”

इस तर्क पर कि शेड्यूल II में "फ़िक्स्ड फ़ीस" शब्द का इस्तेमाल किया गया और एंट्री 1(f)(ii) में 'एप्लीकेशन या याचिका' के लिए पेमेंट का प्रावधान है, कोर्ट ने बताया कि संबंधित एंट्री में कई लोगों द्वारा संयुक्त याचिका दायर करने की स्थिति के बारे में कुछ नहीं कहा गया। कोर्ट ने यह भी साफ़ किया कि कानून बनाने वालों ने 'हर याचिकाकर्ता के लिए' या 'प्रति याचिकाकर्ता' या 'याचिका में शामिल होने वाले हर व्यक्ति के लिए' जैसे शब्दों का इस्तेमाल नहीं किया, क्योंकि 'एक याचिकाकर्ता' के अधिकारों के समाधान से जुड़े मामले में, आम तौर पर एक व्यक्तिगत याचिका ही दायर की जा सकती है।

कोर्ट ने कहा,

“यह हाईकोर्ट द्वारा (न कि कोर्ट फ़ीस एक्ट द्वारा) दी गई एक सुविधा है, जिसके तहत कई याचिकाकर्ता एक साथ मिलकर एक ही याचिका दायर कर सकते हैं... सिर्फ़ इसलिए कि हाईकोर्ट कागज़, जगह वगैरह बचाने के लिए संयुक्त याचिका दायर करने की इजाज़त देता है, इसका मतलब यह नहीं है कि याचिकाकर्ता कोर्ट फ़ीस देने से बच सकते हैं।”

इसलिए कोर्ट ने माना कि कोर्ट फ़ीस एक्ट की एंट्री 1(f)(ii) में 'याचिका' या 'एप्लीकेशन' शब्दों के इस्तेमाल का यह मतलब नहीं निकाला जा सकता कि हर मामले में एक से ज़्यादा याचिकाकर्ताओं द्वारा संयुक्त रूप से दायर याचिका पर कोर्ट फ़ीस का एक ही सेट दिया जा सकता है।

कोर्ट ने आगे कहा कि इस मामले का फ़ैसला "व्यक्तिगत कार्रवाई का कारण" बनाम "कार्रवाई का एक ही कारण" या "साझा हित" बनाम "व्यक्तिगत हित" की कसौटी पर किया जाना चाहिए। जहां याचिका में कार्रवाई का साझा कारण शामिल हो, वहाँ कई याचिकाकर्ता होने पर भी कोर्ट फ़ीस का एक ही सेट दिया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा,

“ध्यान देने वाली बात यह नहीं है कि ट्रायल कोर्ट या ज़िला कोर्ट के एक ही आदेश को चुनौती दी जा रही है, बल्कि मुख्य पैमाना मामले में कार्रवाई का साझा कारण है... जब मांगी गई राहत से पूरे समूह को फ़ायदा हो, न कि अलग-अलग लोगों को तो याचिका पर कोर्ट फ़ीस का एक ही सेट स्वीकार किया जा सकता है।”

इस मामले में इस टेस्ट को लागू करते हुए कोर्ट ने देखा कि मुख्य याचिका उन लोगों ने दायर की, जो पेंशन, पेंशन से जुड़े लाभ (बकाया राशि सहित) और ज़्यादा पेंशन की मांग कर रहे थे। चूंकि याचिका सफल होने पर हर याचिकाकर्ता को अलग-अलग लाभ मिलता, इसलिए हर याचिकाकर्ता को अलग-अलग कोर्ट फीस देनी थी।

इसके अनुसार, कोर्ट ने साफ़ किया कि कोर्ट फीस एक्ट की अनुसूची II की एंट्री 1(f)(ii) के तहत, जब एक संयुक्त याचिका में अलग-अलग कारणों (causes of action) को उठाया जाता है, तो कोर्ट फीस "हर याचिकाकर्ता" के हिसाब से देनी होती है, न कि "हर याचिका" के हिसाब से। जहाँ "एक ही" या "साझा" कारण उठाया जाता है और लाभ व्यक्तिगत नहीं होता, वहाँ एक बार कोर्ट फीस देना ही काफ़ी होता है।

इसी के साथ अंतरिम अर्जी का निपटारा किया गया।

Case Title: Satyam A. Surana v. The High Court of Bombay through Registrar General [Interim Application (Stamp) No.22879 of 2026 in Writ Petition No.9463 of 2026]

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें