रेलवे द्वारा स्वीकृत अतिरिक्त कार्य के लिए ठेकेदार को भुगतान से इनकार नहीं किया जा सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट एक पीठ ने माना कि किसी ठेकेदार को अतिरिक्त कार्य के लिए भुगतान से वंचित नहीं किया जा सकता है, जो अनुबंध के मूल दायरे से बाहर है, लेकिन दूसरे पक्ष द्वारा अपने आचरण के माध्यम से स्पष्ट रूप से सहमति दी गई थी।

जस्टिस सोमशेखर सुंदरसन की पीठ ने कहा, जब ऐसे कार्य को स्वीकार किया जाता है, मापा जाता है और उस पर समकालीन रूप से आपत्ति नहीं की जाती है तो लाभान्वित पक्ष बाद में यह दावा नहीं कर सकता है कि यह अनुबंध के दायरे से बाहर था। इसे अनुमति देना अनुचित संवर्धन के बराबर होगा।

संक्षिप्त तथ्य

यह याचिका मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत दायर की गई है, जिसमें वर्धा और नांदेड़ के बीच रेलवे निर्माण कार्य के लिए 24 सितंबर, 2018 के अनुबंध से उत्पन्न 31 मई, 2023 के मध्यस्थ अवॉर्ड को चुनौती दी गई है। लगभग ₹124.96 करोड़ मूल्य के इस अनुबंध को 23 मई, 2020 तक पूरा करने की आवश्यकता थी, जिसमें प्रदर्शन बैंक गारंटी और ₹6.24 करोड़ प्रत्येक की सुरक्षा जमा राशि का प्रावधान था।

ठेकेदार ने छह आरए बिलों के तहत ₹108.73 करोड़ का काम पूरा किया, जिसे रेलवे ने मंजूरी दे दी। भूमि अधिग्रहण के मुद्दों और कोविड-19 लॉकडाउन के कारण हुई देरी के कारण, ठेकेदार ने जीसीसी के खंड 17-ए (ii) और 17-ए (iii) के तहत विस्तार की मांग की। रेलवे ने बिना किसी विवाद के, बिना किसी दंड के 31 दिसंबर, 2020 तक विस्तार दिया और मूल्य परिवर्तन को स्वीकार किया।

22 जून, 2020 को संयुक्त माप के साथ विस्तारित अवधि के तहत काम जारी रहा और 13 जुलाई, 2020 को ₹138.78 करोड़ का सातवां आरए बिल पेश किया गया। हालाँकि, रेलवे ने भुगतान रोक दिया, यह दावा करते हुए कि अतिरिक्त काम "प्रतिबंधित मात्रा" के अंतर्गत आता है।

पेश किए गए आरए बिलों के अनुसार, ठेकेदार द्वारा किए गए काम का कुल मूल्य ~147 करोड़ रुपये था, जबकि रेलवे द्वारा भुगतान किया गया ~124.95 करोड़ रुपये था। यह पक्षों के बीच विवाद का मूल कारण है।

रेलवे ने ठेकेदार को पत्र लिखकर काम पूरा करने को कहा, जबकि ठेकेदार ने रेलवे को लिखा कि रेलवे द्वारा लगाई गई शर्तों के तहत काम नहीं किया जा सकता। इस गतिरोध के कारण मध्यस्थता कार्यवाही हुई, जिसके परिणामस्वरूप विवादित निर्णय हुआ।

मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने माना कि रेलवे ने यह आरोप नहीं लगाया था कि अतिरिक्त कार्य अनधिकृत या अस्वीकृत था। वास्तव में, पिछले आरए बिलों में इसी तरह के अतिरिक्त कार्य के लिए भुगतान शामिल थे। यह देखते हुए कि अतिरिक्त कार्य निष्पादित किया गया था, संयुक्त रूप से मापा गया था, अनुमोदित किया गया था, और प्रासंगिक समय पर आपत्ति नहीं की गई थी, न्यायाधिकरण ने माना कि अतिरिक्त कार्य के लिए ठेकेदार का दावा उचित था और उसे सम्मानित किया जाना चाहिए।

उपरोक्त निर्णय को चुनौती देते हुए, रेलवे ने प्रस्तुत किया कि जीसीसी के खंड 41 के तहत, अतिरिक्त कार्य का दावा तब तक नहीं किया जा सकता जब तक कि इसे अनुमोदित करने वाले औपचारिक लिखित साधन द्वारा समर्थित न किया जाए। इसलिए, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने अनुबंध के ढांचे से परे जाकर दावे को स्वीकार करने में गलती की।

यह भी कहा गया कि विवादित निर्णय संविधान के अनुच्छेद 299 का उल्लंघन करता है, जिसके अनुसार राज्य की कार्यकारी शक्ति के तहत निष्पादित अनुबंधों को औपचारिक रूप से राष्ट्रपति या राज्यपाल के नाम पर व्यक्त किया जाना चाहिए और विधिवत अधिकृत होना चाहिए। इस तरह के अनुपालन की अनुपस्थिति इस निर्णय को कानूनी रूप से अस्थिर बनाती है।

अवलोकन

अदालत ने पाया कि रेलवे अधिकारियों की सक्रिय निगरानी में, विशेष रूप से कोविड-19 लॉकडाउन के दौरान, समझौते के अनुरूप काम किया गया था। जमीनी हकीकत के आधार पर विस्तार दिया गया था। कमियों का आरोप लगाने के बावजूद, रेलवे ने मध्यस्थता में कोई प्रतिवाद नहीं किया। संयुक्त माप, स्वीकृत आरए बिल और पूर्व आचरण ने अतिरिक्त काम की स्वीकृति की पुष्टि की।

कोर्ट ने पाया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने सही माना कि रेलवे के आचरण ने काम के सहमतिपूर्ण और प्रलेखित विस्तार का संकेत दिया, और यह भुगतान से इनकार करने के लिए औपचारिक संशोधन की अनुपस्थिति पर भरोसा नहीं कर सकता। न्यायाधिकरण के निष्कर्ष उचित, अच्छी तरह से समर्थित हैं, और इसमें कोई दोष नहीं है।

कोर्ट ने आगे कहा कि यह मामला एक असंपादित समझौते से संबंधित नहीं है, बल्कि एक पूरी तरह से निष्पादित और कार्यान्वित अनुबंध से संबंधित है। प्रदर्शन के दौरान, पक्षों ने एक स्पष्ट कार्य ढांचा स्थापित किया जिसके तहत काम आगे बढ़ा।

कोर्ट ने आगे कहा कि बड़े पैमाने पर श्रमिकों के पलायन सहित कोविड-19 लॉकडाउन के गंभीर प्रभाव को न्यायिक रूप से स्वीकार किया जाना चाहिए। रेलवे अधिकारियों द्वारा कार्य की पूर्व स्वीकृति और पर्यवेक्षण के बावजूद, रेलवे द्वारा बाद में अपर्याप्त जनशक्ति का दावा असंगत है। स्वीकृतियों और संयुक्त मापों को देखते हुए, मध्यस्थ न्यायाधिकरण अपने निष्कर्षों और विवादित अवॉर्ड में लिए गए दृष्टिकोण में पूरी तरह से न्यायसंगत था।

न्यायालय ने आगे कहा कि अनुबंध को औपचारिक निविदा प्रक्रिया के बाद वैध रूप से निष्पादित किया गया था और यह जीसीसी द्वारा शासित है, जिसमें खंड 41 शामिल है, जिसके लिए लिखित संशोधनों की आवश्यकता होती है। हालांकि, माप पुस्तिका में दर्ज संयुक्त माप, रेलवे द्वारा तैयार किए गए आरए बिल और खंड 17-ए (ii) और (iii) के तहत लिखित विस्तार अतिरिक्त कार्य और देरी की पारस्परिक स्वीकृति की पुष्टि करते हैं। अधिक भुगतान का आरोप लगाने के बावजूद, रेलवे ने कोई प्रतिवाद दायर नहीं किया।

उपर्युक्त के आधार पर, कोर्ट ने माना कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने उचित रूप से निष्कर्ष निकाला है कि पक्षों के बीच स्पष्ट समझ थी और भुगतान से इनकार करने से अनुचित लाभ होगा। यह दृष्टिकोण खंड 41 या भारतीय कानून की मौलिक नीति के साथ संघर्ष नहीं करता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने जी.सी.सी. के खंड 45 पर भरोसा करते हुए पाया कि प्रारंभिक संयुक्त माप संविदात्मक आवश्यकताओं का अनुपालन करता है। यद्यपि खंड 45 रेलवे को ठेकेदार की अनुपस्थिति में एकतरफा माप करने की अनुमति देता है, लेकिन जब ठेकेदार कथित रूप से दूसरे दौर में उपस्थित नहीं हुआ तो ऐसा कोई माप नहीं किया गया।

कोर्ट ने माना कि न्यायाधिकरण ने दो साल के अंतराल, साइट में परिवर्तन और अन्य ठेकेदारों की भागीदारी को देखते हुए मध्यस्थता के दौरान नए माप के लिए रेलवे के अनुरोध को उचित रूप से अस्वीकार कर दिया। न्यायाधिकरण ने मौजूदा संयुक्त माप और आठवें आरए विधेयक के आंतरिक मसौदे को विश्वसनीय पाया और दर्ज अनुभवजन्य साक्ष्य पर संदेह करने का कोई कारण नहीं देखा।

कोर्ट ने आगे कहा कि इस बारे में कोई चर्चा भी नहीं है कि बिना दंड और मूल्य भिन्नता के साथ दो विस्तारों के ट्रैक रिकॉर्ड से रेलवे का विचलन कैसे उचित है। इस संबंध में रेलवे की चुनौती को स्वीकार करने का कोई आधार नहीं है।

न्यायालय ने आगे कहा कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने सही माना कि मौजूदा परिस्थितियों में काम जारी रखने से इनकार करने में ठेकेदार उचित था। चूंकि आंशिक प्रदर्शन के लिए पूर्णता प्रमाण पत्र जारी किया जा सकता है, और समर्थित निष्कर्षों के आलोक में, न्यायाधिकरण की इस घोषणा से असहमत होने का कोई कारण नहीं है कि ठेकेदार 16 मार्च, 2021 तक दर्ज किए गए कार्य के लिए पूर्णता प्रमाण पत्र का हकदार है।

कोर्ट ने यह भी माना कि जो बात महत्वपूर्ण है वह यह है कि रेलवे ने धन की वसूली के अधिकार का दावा करने के बावजूद, मध्यस्थता के दौरान कोई प्रति-दावा दायर नहीं करने का विकल्प चुना। अगर उसे वास्तव में लगता कि पैसा बकाया है, तो प्रति-दावा किया जाता। मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष अपना मामला साबित करने में विफल रहने के कारण, ठेकेदार की सुरक्षा जमा को बरकरार रखने का कोई औचित्य नहीं है।

तदनुसार, वर्तमान याचिका खारिज कर दी गई।