'बिजली अधिनियम की धारा 127(2) के तहत जमा की गई वैधानिक जमा राशि पर उपभोक्ता ब्याज का दावा नहीं कर सकता': बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि बिजली अधिनियम, 2003 की धारा 127(2) के तहत अनिवार्य रूप से जमा की गई राशि पर ब्याज का दावा करने का उपभोक्ता के पास कोई लागू करने योग्य वैधानिक अधिकार नहीं है, जब बिजली के अनधिकृत उपयोग के मूल्यांकन को अपील में रद्द कर दिया जाता है। कोर्ट ने कहा कि धारा 127(2) के तहत जमा राशि वैधानिक अपील को बनाए रखने के लिए एक पूर्व शर्त है और यह टैरिफ या उपभोग शुल्क के भुगतान के लिए नहीं है; लाइसेंसधारी पर ब्याज का भुगतान करने का पारस्परिक दायित्व बनाने वाले किसी भी स्पष्ट वैधानिक प्रावधान के अभाव में कोर्ट ने कहा कि न्यायसंगत विचारों के आधार पर ब्याज नहीं दिया जा सकता है।

जस्टिस अमित बोरकर बिजली अधिनियम की धारा 127 के तहत अपीलीय प्राधिकरण के आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसने बिजली के कथित अनधिकृत उपयोग के लिए मूल्यांकन अधिकारी द्वारा पारित अंतिम मूल्यांकन आदेश रद्द कर दिया था, लेकिन याचिकाकर्ता द्वारा जमा की गई वैधानिक जमा राशि पर ब्याज देने से इनकार कर दिया था। याचिकाकर्ता एक प्लास्टिक ग्रेन्यूल निर्माण इकाई चलाता था और उसने अपील को बनाए रखने के लिए धारा 127(2) के तहत आवश्यक अनुसार, मूल्यांकन राशि का 50%, यानी ₹6,75,000 जमा किया था। अपील में सफलता मिलने पर अपीलीय प्राधिकरण ने जमा राशि की वापसी या समायोजन का निर्देश दिया, लेकिन ब्याज के दावे को खारिज कर दिया, जिसके कारण यह याचिका दायर की गई।

कोर्ट ने अधिनियम की धारा 126 और 127 के तहत वैधानिक योजना की जांच की और फैसला सुनाया कि धारा 127(6) स्पष्ट रूप से ब्याज का भुगतान करने का दायित्व केवल उपभोक्ता पर डालती है, यदि मूल्यांकन राशि के भुगतान में चूक होती है। इसमें लाइसेंसधारी द्वारा ब्याज के भुगतान का प्रावधान नहीं है, जहां मूल्यांकन रद्द कर दिया जाता है। कोर्ट ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि कानून में पारस्परिकता के सिद्धांत को पढ़ा जाना चाहिए कि अदालतें ऐसा अधिकार बनाकर कैसस ओमिशन की पूर्ति नहीं कर सकतीं, जिसे विधायिका ने जानबूझकर छोड़ दिया।

कोर्ट ने कहा,

"यदि विधायिका ने लाइसेंसधारी पर पारस्परिक दायित्व बनाने का इरादा किया होता तो वह इसे सरल शब्दों में कर सकती थी। उसने ऐसा नहीं किया। कोर्ट उस चीज़ की पूर्ति नहीं कर सकता जिसे कैसस ओमिशन के नाम से जाना जाता है।"

कोर्ट ने आगे कहा कि धारा 62(6), जो ज़्यादा टैरिफ़ की वसूली पर ब्याज के साथ रिफंड का प्रावधान करता है, पूरी तरह से एक अलग क्षेत्र में काम करता है और धारा 127(2) के तहत वैधानिक प्री-डिपॉजिट पर लागू नहीं होता।

कोर्ट ने कहा:

धारा 62(6) ऐसी स्थिति की बात करता है, जहां कोई लाइसेंसी या जनरेटिंग कंपनी धारा 62 के तहत तय टैरिफ़ से ज़्यादा कीमत या चार्ज वसूल करती है… यह मामला अलग तरह का है। याचिकाकर्ता ने संबंधित राशि टैरिफ़ या खपत शुल्क के रूप में धारा 62 के तहत भुगतान नहीं की थी। 50% की राशि इसलिए जमा की गई, क्योंकि कानून ने अपील बनाए रखने की शर्त के तौर पर ऐसी जमा राशि को अनिवार्य किया।”

कोर्ट ने आगे कहा कि जमा की गई राशि को पहले ही बाद के बिजली बिलों के साथ एडजस्ट कर दिया गया, जिससे लाइसेंसी द्वारा अनुचित लाभ के किसी भी दावे को खारिज कर दिया गया।

इसलिए हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि अपीलीय प्राधिकरण ने ब्याज देने से इनकार करके अपने अधिकार क्षेत्र में काम किया और संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत किसी भी हस्तक्षेप की कोई ज़रूरत नहीं थी। रिट याचिका को बिना किसी लागत के आदेश के खारिज कर दिया गया।

Case Title: Illiyas Mangroo Shaikh v. Bombay Electricity Supply and Transport Undertaking & Ors. [WRIT PETITION NO.8545 OF 2015]