अनिश्चित अवधि के लिए विदेश में रहने वाले नागरिक FERA के तहत 'भारत से बाहर रहने वाले व्यक्ति' के अंतर्गत आते हैं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने माना कि जब परिस्थितियां संकेत देती हैं कि कोई भारतीय नागरिक अनिश्चित अवधि के लिए विदेश में रहने का इरादा रखता है तो इसके विपरीत साबित करने का भार उस व्यक्ति पर है, जिसके भारत में रहने का मामला चल रहा है। श्रॉफ परिवार के सदस्यों द्वारा दायर अपीलों का बैच खारिज करते हुए न्यायालय ने भारतीय कंपनी के शेयरों में अनधिकृत लेनदेन से संबंधित FERA प्रावधानों के उल्लंघन के लिए दंड को बरकरार रखा।

जस्टिस एम.एस. सोनक और जस्टिस जितेंद्र जैन की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि अपीलकर्ता इस धारणा का खंडन करने में विफल रहे हैं कि वे प्रासंगिक अवधि के दौरान भारत से बाहर के निवासी थे, और माना कि अनिश्चित काल तक विदेश में रहने के उनके इरादे को साबित करने के लिए पर्याप्त सामग्री मौजूद है।

अपीलें प्रवर्तन निदेशालय (ED) के विशेष निदेशक द्वारा पारित 30 अक्टूबर, 2000 के एक सामान्य आदेश से उत्पन्न हुईं, जिसमें श्रॉफ परिवार के विभिन्न सदस्यों पर ₹8.5 लाख से लेकर ₹41 लाख तक का जुर्माना लगाया गया और विदेशी मुद्रा के लिए अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा 18 नवंबर, 2005 को पारित अपीलीय आदेश ने निष्कर्षों की पुष्टि की।

अपीलों में सामान्य मुद्दा यह था कि क्या श्रॉफ की बेटियों को विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम, 1973 (FERA) की धारा 2(p) के तहत परिभाषित “भारत में निवासी व्यक्ति” माना जा सकता है। विशेष निदेशक, ED और ट्रिब्यूनल ने एक साथ माना कि श्रॉफ की बेटियाँ “भारत में निवासी व्यक्ति” नहीं थीं।

आदेशों को चुनौती देते हुए अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि वे शिक्षा या पारिवारिक यात्राओं के लिए अस्थायी रूप से यूएसए में भारतीय नागरिक हैं और उनके पास केवल छात्र या पर्यटक वीजा था। उन्होंने दावा किया कि वे भारतीय कर अनुपालन जारी रखते हैं, खाते बनाए रखते हैं। विदेश में बसने के किसी भी इरादे से इनकार करते। उन्होंने विदेशी मुद्रा की किसी भी हानि की अनुपस्थिति पर भी जोर दिया और लगाए गए दंड की आनुपातिकता पर सवाल उठाया।

हालांकि, न्यायालय ने इन दलीलों को खारिज कर दिया। अमेरिका में उनके रहने की परिस्थितियों, रहने की अवधि, अमेरिका में बसे व्यक्तियों से उनके विवाह और भारत में उनकी वापसी या किसी प्रस्तावित वापसी के बारे में विवरणों की कमी का हवाला देते हुए इसने माना कि अपीलकर्ता यह दिखाने में विफल रहे कि वे FERA की धारा 2(p) के तहत मानदंडों को पूरा करते हैं। इसके बजाय, अनिश्चित अवधि के लिए भारत से बाहर रहने का इरादा दर्शाते हैं।

न्यायालय ने कहा:

“जहां परिस्थितियों ने श्रॉफ की बेटी के अनिश्चित अवधि के लिए भारत से बाहर रहने के इरादे को दर्शाया, अपीलकर्ताओं के लिए यह उचित सामग्री प्रस्तुत करना था, जिसके आधार पर ऐसी परिस्थितियों को समझाया जा सकता है। यह स्थापित किया जा सकता है कि श्रॉफ की बेटियों का अनिश्चित अवधि के लिए भारत से बाहर रहने का कोई इरादा नहीं था।”

न्यायालय ने आगे जोर दिया कि यदि FERA के तहत आवश्यक हो तो वैध RBI अनुमति दिखाने का भार अभियुक्त पर है। इसने दोषपूर्ण मानसिक स्थिति के बारे में FERA की धारा 59 के तहत अनुमान पर भी भरोसा किया।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 को गलत तरीके से लागू करने के तर्क को भी खारिज कर दिया गया। न्यायालय ने माना कि न्यायाधिकरण द्वारा निकाले गए प्रतिकूल निष्कर्ष वैध थे और समवर्ती तथ्यात्मक निष्कर्षों में कोई विकृति नहीं थी।

Case Title: Neha Shroff & Ors. v. Union of India [FERA Appeal Nos. 57–62 of 2006]