जुआ-संबंधी गतिविधियों में उम्मीदवार की संलिप्तता नैतिक पतन, सार्वजनिक सेवा के लिए सीधे विचार नहीं किया जा सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट

किसी उम्मीदवार का जुए से जुड़ी किसी गतिविधि में शामिल होना निश्चित रूप से नैतिक पतन है और रिट कोर्ट किसी नियोक्ता को ऐसे व्यक्ति को सार्वजनिक सेवा, खासकर न्यायपालिका में, के लिए विचार करने का आदेश नहीं दे सकते, बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में यह निर्णय दिया।

जस्टिस श्री चंद्रशेखर और जस्टिस मंजूषा देशपांडे की खंडपीठ ने जयेश लिमजे नामक व्यक्ति द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसने मुंबई के सिटी सिविल सत्र न्यायालय के प्रशासन के उस फैसले को चुनौती दी थी, जिसने 9 जून को उसका नाम चयन सूची से हटा दिया था और 'क्लर्क-टाइपिस्ट' के पद पर उसकी नियुक्ति भी रद्द कर दी थी।

न्यायाधीशों ने कहा कि लिमजे को बॉम्बे जुआ निवारण अधिनियम, 1887 की धारा 12ए के तहत अपराध करने के लिए दोषी ठहराया गया था और उस पर 300 रुपये का जुर्माना लगाया गया था, लेकिन उसने शुरुआती ऑनलाइन फॉर्म में इस तथ्य का उल्लेख नहीं किया था और नियुक्ति प्राधिकारी से इसे छुपाया था।

न्यायाधीशों ने 31 जुलाई को पारित आदेश में कहा, "किसी अपराध का शमन, मुकदमे में दोषसिद्धि से अलग नहीं है और अंतर केवल इतना है कि अभियुक्त को अपराध स्वीकार करने पर शमन का लाभ दिया जाता है। समाज पर किसी अपराध के प्रभाव को निर्धारित करने के लिए दंड की गंभीरता ही एकमात्र मानदंड नहीं है। याचिकाकर्ता का जुए से जुड़ी गतिविधि में शामिल होना निश्चित रूप से नैतिक अधमता से संबंधित है और रिट कोर्ट को नियोक्ता को याचिकाकर्ता जैसे किसी ऐसे व्यक्ति को नौकरी पर रखने का निर्देश देने का कोई अधिकार नहीं है जो ऐसी गतिविधि में शामिल था।"

न्यायाधीशों ने कहा कि न्यायालय को यह ध्यान में रखना होगा कि ऐसे मामलों में जहां उम्मीदवार/कर्मचारी का आचरण नैतिक अधमता से जुड़ा हो या वह किसी गंभीर अपराध में शामिल रहा हो, नियोक्ता उसे नौकरी पर न रखने या उसे सेवा से बर्खास्त करने का निर्णय ले सकता है, भले ही वह आपराधिक मामले में बरी हो गया हो।

पीठ ने कहा कि जुआ गतिविधि में शामिल या जुए के लिए आमंत्रण का प्रचार या प्रकाशन करने वाले व्यक्ति के सामान्य प्रभाव को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।

न्यायाधीशों ने स्पष्ट किया,

"किसी व्यक्ति को नियुक्त करने या उसकी सेवाएं समाप्त करने का निर्णय लेने के लिए यह भी एक प्रासंगिक विचार है कि याचिकाकर्ता जैसे व्यक्ति की सिविल न्यायालय में कर्मचारी के रूप में उपस्थिति वादियों और बार के सदस्यों के विश्वास को गंभीर रूप से चुनौती देगी। उसे हमेशा संदिग्ध माना जाएगा और यहां तक कि उसके नेकनीयत कार्य भी जांच के दायरे में आ सकते हैं। न्यायपालिका की स्थापना में सेवा करने के लिए इच्छुक व्यक्ति से अपेक्षित मानक अन्य सेवाओं से बिल्कुल अलग और विशिष्ट होते हैं और किसी महत्वपूर्ण जानकारी के बारे में जानबूझकर दिए गए किसी भी बयान या चूक को गंभीरता से लिया जाना चाहिए और नियुक्ति प्राधिकारी के अंतिम निर्णय को इस आधार पर गलत नहीं ठहराया जा सकता कि प्रतिवादी-प्राधिकरण द्वारा सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया।"

पीठ ने कहा कि ऑनलाइन फॉर्म भरते समय याचिकाकर्ता एक 'परिपक्व' व्यक्ति था और उसने पुलिस द्वारा संक्षिप्त कार्यवाही में अपनी दोषसिद्धि के तथ्य का उल्लेख नहीं किया, जो महत्वपूर्ण तथ्यों को दबाने के समान है।

न्यायाधीशों ने कहा,

"जब कोई उम्मीदवार शुरू में महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाता है और धोखाधड़ी से नियुक्ति प्राप्त करता है, तो यह ऐसे उम्मीदवार की विश्वसनीयता, विश्वसनीयता और विश्वसनीयता का मामला है। यदि उम्मीदवार ने उस समय प्रासंगिक और महत्वपूर्ण जानकारी का खुलासा किया होता कि वह आपराधिक मुकदमे का सामना कर रहा है या उसे किसी आपराधिक मामले में दोषी ठहराया गया है, तो नियोक्ता ने उसे नौकरी पर न रखने का निर्णय शुरू में ही ले लिया होता। यदि सही तथ्य उजागर किए गए होते, तो नियोक्ता उसे नियुक्त ही नहीं करता।"

पीठ ने ज़ोर देकर कहा कि ऐसी स्थिति में, नियोक्ता को किसी व्यक्ति को नियुक्त करने या ऐसे कर्मचारी को जारी रखने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है यदि नियोक्ता को लगता है कि उम्मीदवार या कर्मचारी, जिसने प्रारंभिक चरण में ही झूठा बयान दिया था और/या महत्वपूर्ण तथ्यों का खुलासा नहीं किया था और/या महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाया था, को नियुक्त नहीं किया जा सकता या सेवा में जारी नहीं रखा जा सकता क्योंकि ऐसे व्यक्ति पर भविष्य में भरोसा नहीं किया जा सकता।

न्यायाधीशों ने याचिका खारिज करते हुए टिप्पणी की, "नियोक्ता को यह विकल्प दिया जाना चाहिए कि वह ऐसे कर्मचारी को सेवा में बनाए रखे या नहीं। ऐसा कर्मचारी नियुक्ति का दावा नहीं कर सकता और/या सेवा में बने रहने का अधिकार नहीं रख सकता।"