करदाता से उन भुगतानों से टीडीएस काटने की उम्मीद नहीं की जा सकती, जो पूर्वव्यापी संशोधन के कारण कर योग्य हो गए: बॉम्बे हाईकोर्ट

गोवा में बॉम्बे हाई कोर्ट ने आयकर अपीलीय ट्रिब्यूनल (आईटीएटी) के आदेश को बरकरार रखते हुए कहा है कि निर्धारिती से उन भुगतानों से स्रोत पर कर कटौती की उम्मीद नहीं की जा सकती है जो पूर्वव्यापी संशोधन के कारण कर योग्य हो गए हैं।

जस्टिस एमएस कार्णिक और जस्टिस वाल्मीकि मेनेजेस की खंडपीठ ने कहा है कि स्कूलों या मंदिरों के नवीनीकरण और निर्माण के लिए खर्च पर अलग-अलग दृष्टिकोण लेने के लिए विभाग के लिए यह खुला नहीं है, जब उसने एम्बुलेंस की खरीद पर खर्च की अनुमति दी है, जिसे सीआईटी (ए) द्वारा अनुमति दी गई थी, केवल इस कारण के आधार पर कि खर्च बहुत बड़ा था।

खंडपीठ ने कहा कि न्यायाधिकरण ने यह मानने में कोई त्रुटि नहीं की है कि व्यय राजस्व प्रकृति का एक स्वीकार्य व्यावसायिक व्यय था, जिसमें पाया गया कि व्यय करके निर्धारिती द्वारा कोई पूंजीगत संपत्ति अर्जित नहीं की गई थी।

प्रतिवादी/निर्धारिती एक कंपनी है जिसने अपना रिटर्न ई-फाइल किया है, जिसे विभाग द्वारा संसाधित किया गया था। बाद में सीएएसएस के तहत रिटर्न की जांच की गई और धारा 143 (2) के तहत नोटिस निर्धारिती को जारी किया गया।

एओ ने अल्पकालिक पूंजीगत लाभ कर के संबंध में अस्वीकृति बनाकर मूल्यांकन आदेश पारित किया, जिसे व्यावसायिक आय के रूप में माना जाता था; दो एम्बुलेंस की खरीद और दान पर किए गए व्यय की अस्वीकृति; और दो मंदिरों की मरम्मत और जीर्णोद्धार पर होने वाले व्यय को अस्वीकार करना। निर्धारिती ने सीआईटी (ए) के समक्ष अपील की, जिसने एओ के आदेश को बरकरार रखा।

निर्धारिती और विभाग ने ट्रिब्यूनल के समक्ष अपील की।

ट्रिब्यूनल ने एसटीसीजी को व्यावसायिक आय के रूप में माना और एओ के निर्णय को बरकरार रखा। धारा 14A r/w 8D के तहत 105,21,316/- रुपये की अस्वीकृति (क) के निदेशों के अनुसार अनुत्पत्ति की पुन गणना करने के लिए निर्धारण अधिकारी को निदेश दिया गया था।

ट्रिब्यूनल ने माना कि निर्धारिती उस समय कर कटौती के लिए उत्तरदायी नहीं था और यह राय दी कि धारा 40 (A) (IA) के तहत अस्वीकृति निर्धारिती की अपील के आधार की अनुमति देकर नहीं की जा सकती है। स्कूल भवन के निर्माण के लिए योगदान की जमीन की अनुमति दी गई थी। विनिमय घाटे के मुद्दे पर विभाग की अपील खारिज कर दी गई।

विभाग ने तर्क दिया कि ट्रिब्यूनल ने आयकर अधिनियम की धारा 9 (1) (vii) के स्पष्टीकरण 2 को उसके सही परिप्रेक्ष्य में समझने में गलती की, जो प्रकृति में पूर्वव्यापी है, और शुरुआत से विधायी इरादा, वित्त अधिनियम, 2010 में स्पष्टीकरण पेश किए जाने से बहुत पहले था। विधायी आशय हमेशा यह था कि अनिवासी की आय को धारा 9 की उपधारा (1) के खंड (v), खंड (vi), या खंड (vii) के तहत भारत में प्रोद्भूत या उत्पन्न माना जाएगा, और इसे उसकी कुल आय में शामिल किया जाएगा, चाहे (ए) अनिवासी का भारत में निवास या व्यवसाय या व्यवसाय कनेक्शन का स्थान हो या (बी) अनिवासी ने भारत में सेवाएं प्रदान की हों।

निर्धारिती ने तर्क दिया कि निर्धारिती को असंभव करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है, अर्थात, एक क़ानून के प्रावधान को लागू करने के लिए जब यह वास्तव में और तथ्यात्मक रूप से क़ानून की किताब में नहीं है।

अदालत ने कहावत पर भरोसा किया, अर्थात् 'नपुंसक एक्सक्यूसैट लेगेम' जिसका अर्थ है कि जहां एक विकलांगता है जो कानून का पालन करना असंभव बनाती है, कानून की कथित अवज्ञा को माफ कर दिया जाता है।

अदालत ने न्यायाधिकरण के आदेश को बरकरार रखते हुए कहा कि प्रतिवादी निर्धारिती द्वारा व्यय करके कोई पूंजीगत संपत्ति अर्जित नहीं की गई है। इसलिए, यह माना गया कि व्यय राजस्व व्यय के रूप में स्वीकार्य था।