प्रमुख बंदरगाहों के लिए टैरिफ प्राधिकरण द्वारा 'दरों के पैमाने' की व्याख्या बाध्यकारी निर्णय: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने माना है कि टैरिफ अथॉरिटी फॉर मेजर पोर्ट्स के पास मेजर पोर्ट ट्रस्ट एक्ट, 1963 के तहत सेवाओं, पोर्ट ड्यूज और अन्य शुल्कों के लिए उसके द्वारा तय 'दरों के स्केल' की व्याख्या करने का अधिकार है और इसकी व्याख्या एक 'निर्णय' है और इसमें शामिल पक्षों पर बाध्यकारी है।

जस्टिस केआर श्रीराम और जस्टिस जितेंद्र जैन की खंडपीठ बर्थ किराया शुल्क के भुगतान के लिए प्रतिवादी, मुंबई बंदरगाह के न्यासी बोर्ड द्वारा जारी मांग नोटिस को याचिकाकर्ता की चुनौती पर विचार कर रही थी।

याचिकाकर्ता एक शिपिंग एजेंसी है जो मुंबई पोर्ट एरिया में बड़े जहाजों को खींचने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले टग्स का मालिक है। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि प्रतिवादी ने गलत तरीके से गणना की और याचिकाकर्ता के टगों में से एक के लिए बर्थ किराया शुल्क लगाया। यह तर्क दिया गया था कि प्रतिवादी केवल प्रमुख बंदरगाहों के लिए टैरिफ प्राधिकरण द्वारा अनुमोदित दरों के अनुसार शुल्क लगा सकता है।

महापत्तन न्यास अधिनियम, 1963 के अंतर्गत महापत्तन महापत्तन न्यास अधिनियम, 1963 के अंतर्गत यह दरों का निर्धारण करता है जो भारत में प्रमुख पत्तनों द्वारा उद्ग्रहीत सेवाओं, पत्तन देयताओं और अन्य शुल्कों के संबंध में दरें निर्धारित करता है।

हाईकोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच असहमति 2008 में टैम्प द्वारा तय 'दरों के वेतनमान' की व्याख्या पर उत्पन्न हुई थी। इस असहमति के कारण, याचिकाकर्ता ने टैम्प को एक अभ्यावेदन दिया। दोनों पक्षों से प्रस्तुतियाँ की समीक्षा करने के बाद, टीएएमपी ने 01.03.2017 को सूचित किया कि प्रतिवादी को याचिकाकर्ता के टग पर न्यूनतम 1000 सकल पंजीकृत टन भार (जीआरटी) के बजाय टग के वास्तविक टन भार के आधार पर चार्ज करना चाहिए। हालांकि, प्रतिवादी ने टैम्प के संचार के आधार पर आरोप नहीं लगाए।

न्यायालय ने मुरगांव पत्तन न्यास अधिनियम के उपबंधों का उल्लेख किया। यह नोट किया गया कि एमपीटी अधिनियम की धारा 30 में प्रावधान है कि मौजूदा दरें तब तक लागू होंगी, जब तक कि सक्षम प्राधिकारी यानी टीएएमपी द्वारा परिवर्तन नहीं किया जाता है। इसने धारा 42 (4) का भी उल्लेख किया जो किसी भी बोर्ड सदस्य या बंदरगाह प्राधिकरण के अधिकृत व्यक्ति को टैम्प द्वारा निर्धारित राशि से अधिक राशि वसूलने से रोकता है। इसमें एमपीटी अधिनियम की धारा 48 और 49 का भी उल्लेख किया गया है जिसमें यह प्रावधान है कि महापत्तन प्राधिकरण को पत्तन प्राधिकरण द्वारा निष्पादित सेवाओं के लिए समय-समय पर दरें और शर्तें निर्धारित करनी चाहिए।

इन प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने पाया कि महापत्तनों द्वारा लगाए जाने वाले दरों के पैमाने और शर्तों के विवरण को महापत्तन महापत्तन प्राधिकरण द्वारा निर्धारित किया जाता है और इस प्रकार दरों के पैमाने की टीएएमपी की व्याख्या पत्तन प्राधिकारियों के लिए बाध्यकारी है। यह टिप्पणी की "...टैम्प द्वारा व्यक्त किया गया दृष्टिकोण प्रतिवादी के लिए बाध्यकारी है क्योंकि यह टैम्प है जिसने इसके द्वारा निर्धारित दरों के पैमाने की व्याख्या की है।

टीएएमपी की व्याख्या के साथ प्रतिवादी की असहमति के बारे में, अदालत ने कहा कि प्रतिवादी ने इस तरह की व्याख्या को चुनौती नहीं दी। इसमें कहा गया है कि "याचिकाकर्ता द्वारा की गई प्रस्तुतियों को स्वीकार करते हुए टैम्प अंतिम निर्णय पर आ गया है, अगर प्रतिवादी टीएएमपी की खोज से नाखुश था तो वह इसे चुनौती दे सकता था। ऐसा नहीं हुआ है।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि 01.03.2017 को टीएएमपी का संचार केवल एक राय थी और निर्णय नहीं था, उन पर बाध्यकारी होना चाहिए। न्यायालय ने टिप्पणी की, "भले ही यह टैम्प की राय हो, हर आदेश या निर्णय न्यायालय, प्राधिकरण या कानून के प्रावधानों की व्याख्या करने वाले फोरम की राय है।

यह देखा गया कि हालांकि एमपीटी अधिनियम में 'निर्णय' शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन यह आमतौर पर एक प्रस्ताव के पक्ष और विपक्ष में तर्कों पर विचार करने के बाद पहुंचे तर्कसंगत निष्कर्ष को संदर्भित करता है। यह नोट किया गया कि एक निर्णय में तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर एक उद्देश्य निर्धारण शामिल है, रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों को ध्यान में रखते हुए और प्रभावित पक्षों को सुनना। न्यायालय ने बताया कि निर्णय और प्रमाणीकरण देने की टैम्प की शक्ति अधिनियम की धारा 47-एफ के तहत पाई जाती है।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने कहा कि टीएएमपी ने याचिकाकर्ता और प्रतिवादी को सुनने के बाद अपना संचार किया। टीएएमपी ने दर के पैमाने को निर्धारित किया जिस पर प्रतिवादी याचिकाकर्ता को चार्ज कर सकता है, पार्टियों की प्रस्तुतियाँ और उत्पादित दस्तावेजों के आधार पर। इसलिए न्यायालय ने कहा कि 01.03.2017 का संचार एक 'निर्णय' था और पार्टियों के लिए बाध्यकारी था।

इस प्रकार अदालत ने प्रतिवादी द्वारा जारी डिमांड नोटिस को रद्द कर दिया।