MSME काउंसिल के पास MSMED Act के तहत अपने अधिकार क्षेत्र के मुद्दे को तय करने की शक्ति: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा है कि माइक्रो एंड स्मॉल एंटरप्राइजेज फैसिलिटेशन काउंसिल के पास सूक्ष्म, लघु मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, 2006 (MSMED Act) की धारा 18 के तहत विवादों पर अपने अधिकार क्षेत्र का निर्धारण करने का अधिकार है।

भारत पी. देशपांडे की सिंगल जज बेंच सूक्ष्म और लघु उद्यम सुविधा काउंसिल के लिए नोडल अधिकारी द्वारा दिनांक 04.01.2024 को जारी एक नोटिस को याचिकाकर्ता की चुनौती पर विचार कर रही थी, जिसमें कहा गया था कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 2 के बीच सुलह संभव नहीं थी, काउंसिल ने MSMED Act की धारा 18 (3) के तहत मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के अपने अधिकार का आह्वान किया।

नोटिस के बाद, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी नंबर 2 की ओर से शुरू की गई सुलह कार्यवाही पर विचार करने के लिए काउंसिल के अधिकार क्षेत्र पर इस आधार पर आपत्ति जताई कि अनुबंध के समय प्रतिवादी नंबर 2 MSMED Act के तहत पंजीकृत नहीं था। हालांकि, परिषद सुलह या मध्यस्थता रेफरल के लिए अपने अधिकार क्षेत्र का फैसला करने में विफल रही। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि काउंसिल के पास सुलह कार्यवाही पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है, अकेले मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करें।

हाईकोर्ट ने कहा कि काउंसिल के पास अपने अधिकार क्षेत्र के सवाल पर निर्णय लेने की शक्ति है। इसने MSMED Act की धारा 18 का उल्लेख किया, जो यह प्रदान करता है कि खरीदार और विक्रेता के बीच किसी भी विवाद को काउंसिल में भेजा जा सकता है, और इस तरह के संदर्भ पर, काउंसिल या तो सुलह कर सकती है या मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित कर सकती है।

"सुविधा काउंसिल की शक्ति स्पष्ट रूप से उक्त अधिनियम की धारा 18 के प्रावधानों के तहत चलती है और इसलिए, यदि पार्टी इस तरह के अधिकार क्षेत्र को उठाती है, तो परिषद अपने अधिकार क्षेत्र पर अपना फैसला देने के लिए कर्तव्यबद्ध है,"

न्यायालय ने समझाया कि MSMED Act एक प्रक्रिया की रूपरेखा तैयार करता है जहां दोनों पक्षों को सुलह के लिए काउंसिल के समक्ष बुलाया जाता है। इसमें कहा गया है कि सुलह के लिए आपसी सहमति की आवश्यकता होती है, जबकि मध्यस्थता में काउंसिल द्वारा नियुक्त मध्यस्थ द्वारा दोनों पक्षों द्वारा उठाए गए दावों का फैसला करना शामिल है। यह नोट किया गया "इस तरह की प्रक्रिया का उद्देश्य और प्रस्ताव पहले विचार करना है कि क्या मामले को पार्टियों के बीच सुलझाया जा सकता है और केवल अगर विफलता रिपोर्ट देना संभव नहीं है और फिर काउंसिल को इसे मध्यस्थों के पैनल को संदर्भित करने के लिए कहें।

इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि जब सुलह के चरण में क्षेत्राधिकार का मुद्दा उठाया जाता है, तब भी काउंसिल को "कम से कम प्रथम दृष्टया प्रथम दृष्टया क्षेत्राधिकार के बारे में अपना फैसला देना चाहिए, यहां तक कि मामले को मध्यस्थ को संदर्भित करने के लिए, ताकि पीड़ित पक्ष उचित सहारा ले सके।

यह देखा गया कि नोडल अधिकारी द्वारा जारी नोटिस केवल एक विफलता रिपोर्ट थी, जो यह दर्शाता है कि पार्टियों के बीच सुलह संभव नहीं थी। हालांकि, परिषद ने भागी द्वारा उठाए गए क्षेत्राधिकार के मुद्दे पर विचार नहीं किया।

इस प्रकार उच्च न्यायालय ने नोडल अधिकारी द्वारा जारी नोटिस को रद्द कर दिया। इसने अधिकारी को यह निर्धारित करने का निर्देश दिया कि क्या काउंसिल के पास प्रतिवादी नंबर 2 की ओर से शुरू की गई सुलह कार्यवाही पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र है और फिर यह निर्धारित करने के लिए कि क्या काउंसिल के पास विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने की शक्ति है।