बॉम्बे हाईकोर्ट ने बिना सबूत के कार्यवाही में देरी के लिए वकीलों को दोषी ठहराने की मुवक्किलों की प्रथा की निंदा की

बॉम्बे हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली पहली अपील दायर करने में 203 दिनों की देरी को माफ करने से इनकार करते हुए मुवक्किलों द्वारा वकील को पार्टी बनाए बिना और उस वकील के खिलाफ कोई कार्रवाई शुरू किए बिना देरी के लिए वकीलों को दोषी ठहराने की प्रथा की निंदा की।

सिंगल-जज जस्टिस जितेंद्र जैन ने सिविल कोर्ट के आदेश को चुनौती देने के लिए 203 दिनों की देरी को माफ करने की मांग वाली सिविल अर्जी पर सुनवाई करते हुए कहा कि पार्टी ने अपने वकील (जो सिविल कोर्ट में उनके लिए पेश हुए) पर आरोप लगाए। याचिकाकर्ताओं ने पुणे कोर्ट में उनके बचाव के लिए नियुक्त वकील पर आरोप लगाया कि उन्होंने उनके मामले को ठीक से नहीं देखा और उनके फोन कॉल का जवाब नहीं दिया, आदि। आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ताओं को जिला कोर्ट की वेबसाइट से पता चला कि उनके खिलाफ मुकदमा तय हो गया और वकील ने उन्हें इस बारे में कभी सूचित नहीं किया।

इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उनके वकील ने उन्हें एक रिव्यू याचिका दायर करने का सुझाव दिया, जिसे भी खारिज कर दिया गया, क्योंकि वह सुनवाई योग्य नहीं थी। इस प्रकार, उन्होंने अपना वकील बदल दिया और फिर 2016 में हाईकोर्ट में अपील दायर की और यह 203 दिनों की देरी के बाद हुआ।

अपने सामने लाए गए तथ्यों पर ध्यान देते हुए जस्टिस जैन ने याचिकाकर्ताओं की उनके वकील पर 'बेबुनियाद' आरोप लगाने के लिए आलोचना की, खासकर उनकी अनुपस्थिति में और अपने दावों का समर्थन करने के लिए कोई सबूत पेश किए बिना।

जज ने 19 जनवरी को पारित आदेश में कहा,

"ऐसे देरी के मामलों में वकील को पार्टी बनाए बिना और वकील के खिलाफ कोई कार्रवाई किए बिना उन पर आरोप लगाना एक आम बात हो गई। अगर मुवक्किलों के अनुसार, वकील इस गड़बड़ी के लिए जिम्मेदार है तो उचित कार्यवाही की जानी चाहिए थी या कम से कम उसे पार्टी बनाया जाना चाहिए था।"

जज ने कहा कि याचिकाकर्ता अपने इस दावे को साबित करने के लिए कोई कॉल डेटा रिकॉर्ड, या उचित व्हाट्सएप चैट पेश करने में विफल रहे कि उनके वकील ने उनके 'कई' कॉल और संदेशों का जवाब नहीं दिया।

कोर्ट द्वारा पूछे गए एक विशेष सवाल पर वकील (जो अब याचिकाकर्ताओं के लिए पेश हो रहे हैं) ने कहा कि सिविल कोर्ट में याचिकाकर्ताओं का बचाव करने वाले वकील के खिलाफ कोई कार्यवाही शुरू नहीं की गई।

जज ने याचिकाकर्ताओं का केस खारिज करते हुए कहा,

"एक तरफ, सिविल एप्लीकेशन में याचिकाकर्ता वकील पर आरोप लगा रहे हैं। दूसरी तरफ, वे वकील के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं करते हैं, बल्कि उसे पार्टी बनाए बिना ही सिविल एप्लीकेशन में आरोप लगाते हैं। इसलिए मेरे सामने रखे गए रिकॉर्ड के आधार पर वकील की लापरवाही के जो कारण बताए गए, उन्हें स्वीकार नहीं किया जा सकता, खासकर वकील को सुने बिना और एप्लीकेशन में कही गई बातों के समर्थन में कोई सबूत न होने पर। कारणों को स्वीकार करने का मतलब होगा बिना किसी सबूत के और वकील को सुने बिना उसकी लापरवाही को स्वीकार करना।"

इन टिप्पणियों के साथ, जज ने देरी माफ करने के लिए सिविल एप्लीकेशन और पहली अपील दोनों को खारिज कर दिया।

Case Title: Rahul Sambhu Kabade vs Subhashsingh Surajsingh Thakur (Civil Application 4334 of 2016)