बॉम्बे हाईकोर्ट ने विवाहेतर संबंध के दावे की पुष्टि के लिए महिला को आवाज का नमूना देने का आदेश दिया, कहा- मजिस्ट्रेट के पास घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत अधिकार

बॉम्बे हाईकोर्ट की औरंगाबाद पीठ ने हाल ही में कहा कि यदि रिकॉर्ड में पर्याप्त सामग्री है, तो किसी व्यक्ति को घरेलू हिंसा के मामलों में भी आवाज के नमूने देने के लिए बाध्य किया जा सकता है। पीठ ने ये टिप्पणियां एक पति की ओर से दायर अपील स्वीकार करते हुए कही, जिसमें उसने अपनी पत्नी को उसके 'विवाहेतर' संबंध को साबित करने के लिए आवाज का नमूना देने का निर्देश देने की मांग की थी।

जस्टिस शैलेश ब्रह्मे की एकल पीठ ने एक महिला को तीन सप्ताह की अवधि के भीतर अपनी आवाज के नमूने उपलब्ध कराने का आदेश दिया, ताकि इसकी पुष्टि की जा सके।

न्यायाधीश ने 9 मई को पारित आदेश में कहा,

"यदि प्रासंगिक तथ्यों को साबित करने की क्षमता रखने वाली पर्याप्त सामग्री रिकॉर्ड पर है, तो किसी व्यक्ति को आवाज का नमूना देने के लिए बाध्य किया जा सकता है। ऐसी शक्ति मजिस्ट्रेट को दी गई है। प्रौद्योगिकी के आगमन के कारण, इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य पेश किए जा रहे हैं। इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य पारंपरिक साक्ष्य की जगह ले रहे हैं। मजिस्ट्रेट को ऐसी शक्तियां प्रदान करने की अधिक आवश्यकता है, जो तथ्य खोजने वाला प्राधिकारी है। इस प्रकार, मैं याचिकाकर्ताओं (पति और उसके परिवार) के वकील की दलीलों में बल पाता हूं। प्रतिवादी (पत्नी) सत्यापन के लिए फोरेंसिक प्रयोगशाला को भेजे जाने के लिए अपनी आवाज का नमूना देने के लिए बाध्य है।"

न्यायाधीश ने कहा कि ऐसा कोई सीधा-सादा फॉर्मूला नहीं है, लेकिन मामले के तथ्यों के आधार पर, घरेलू हिंसा के मामलों में मजिस्ट्रेट को घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण (पीडब्ल्यूडीवी) अधिनियम की धारा 28 (2) के अनुसार प्रक्रिया अपनाने की शक्ति है, जो एकतरफा आदेश पारित करके आवेदन का निपटान करने का प्रावधान करता है।

न्यायाधीश एक पति और उसके परिवार के सदस्यों द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रहे थे, जिनका नाम घरेलू हिंसा के एक मामले में है, जिसमें पारनेर के एक मजिस्ट्रेट द्वारा 14 फरवरी, 2024 को पारित आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसके तहत अलग रह रही पत्नी को फोरेंसिक सत्यापन के लिए अपनी आवाज का नमूना देने का निर्देश देने की उनकी याचिका थी।

पति ने तर्क दिया कि पत्नी विवाहेतर संबंध में शामिल थी और उसके 'प्रेमी' के साथ उसकी बातचीत एक मोबाइल फोन में रिकॉर्ड की गई थी, जिसका डेटा मजिस्ट्रेट के सामने एक मेमोरी कार्ड और एक कॉम्पैक्ट डिस्क (सीडी) में पेश किया गया था। पति ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 (बी) के तहत अनिवार्य रूप से अपने 'साक्ष्य' को प्रमाणित भी करवाया।

हालांकि, पत्नी ने तर्क दिया कि मेमोरी कार्ड और सीडी भी साक्ष्य के रूप में 'अस्वीकार्य' हैं और पति द्वारा उसकी आवाज का नमूना रिकॉर्ड करने की याचिका 'देर से' ली गई थी।

तर्कों पर विचार करने के बाद, जस्टिस ब्रह्मे ने कहा, "इलेक्ट्रॉनिक सामग्री के सत्यापन मूल्य पर विचार-विमर्श के दौरान विचार किया जा सकता है। इस स्तर पर, इस आधार पर सामग्री को खारिज करना अनुचित है कि मूल सामग्री को रिकॉर्ड या स्रोत पर नहीं रखा गया था और इलेक्ट्रॉनिक सामग्री की वास्तविकता संदिग्ध है। यह न्यायालय इस तथ्य से अनभिज्ञ नहीं हो सकता है कि प्रदर्श-109 में 35 पृष्ठों की प्रतिलिपि विभिन्न अवसरों पर लंबी बातचीत का खुलासा करती है।"

इसके अलावा, न्यायाधीश ने पत्नी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि एक सक्षम न्यायालय (पारिवारिक न्यायालय) ने पहले ही पति की हिंदू विवाह याचिका को खारिज कर दिया है और इस प्रकार, अब उसके लिए विवाहेतर संबंध का आरोप लगाना और उसकी आवाज का नमूना मांगना संभव नहीं है।

न्यायाधीश ने कहा कि अब पति द्वारा सीडी और मेमोरी कार्ड के माध्यम से प्रस्तुत किए गए साक्ष्य पारिवारिक न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत नहीं किए गए थे और इस प्रकार पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम के तहत याचिका पर विचार करने वाले मजिस्ट्रेट उक्त मुद्दे की जांच कर सकते हैं।

न्यायाधीश ने कहा, "ट्रायल मजिस्ट्रेट को रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों के आधार पर विवाहेतर संबंध की दलील की स्वतंत्र रूप से जांच करने से नहीं रोका गया है। इस मामले में पत्नी से जिरह की गई और उसने विवाहेतर संबंधों के आरोप से पहले ही इनकार कर दिया है। पति के लिए पहले भी आवाज का नमूना मांगने के लिए आवेदन दायर करना संभव था। हालांकि साक्ष्य दर्ज करने का चरण अभी खत्म नहीं हुआ है। इसलिए, देरी के आधार पर उसके आवेदन को खारिज नहीं किया जा सकता है।"

इन टिप्पणियों के साथ, पीठ ने पति और उसके परिवार की दलील को स्वीकार कर लिया।