बॉम्बे हाईकोर्ट ने समरी मुकदमे में कंपनी को बिना शर्त बचाव की अनुमति देने के आदेश को रद्द किया, कंपनी ने बकाया राशि से इनकार नहीं किया था

बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक वाणिज्यिक समरी शूट में निर्णय के लिए समन को खारिज करने के खिलाफ दायर याचिका में एक ट्रायल कोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें एक कंपनी को खुद का बचाव करने के लिए बिना शर्त अनुमति दी गई थी, जबकि यह भी कहा गया कि कंपनी ने दूसरे पक्ष द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के लिए बकाया राशि के अस्तित्व से इनकार नहीं किया था।

ऐसे मामले में, अदालत ने कहा, कंपनी को ट्रायल कोर्ट द्वारा मुकदमे की कार्यवाही का बचाव करने का कोई अवसर नहीं दिया जाना चाहिए था।

वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता/वादी एक लेबनानी कंपनी है जो डिजिटल विज्ञापन सेवाएं प्रदान करती है और जवाबकर्ता/प्रतिवादी एक मीडिया मनोरंजन कंपनी है, उन्होंने एक समझौता किया था जिसके अनुसार पूर्व कंपनी बाद वाली कंपनी को डिजिटल विज्ञापन सेवाएं प्रदान करेगी। हालांकि, याचिकाकर्ता ने दावा किया कि प्रतिवादी लगभग 110,570 अमरीकी डालर का बकाया चुकाने में विफल रहा।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि मामले के तथ्य इतने मजबूत थे कि ट्रायल कोर्ट को इसका संज्ञान लेना चाहिए था और प्रतिवादी कंपनी को मुकदमे में अपना बचाव करने का अवसर नहीं देना चाहिए था, जब प्रतिवादी ने यह स्वीकार कर लिया था कि उसे वादी कंपनी की सेवाएं प्राप्त हुई हैं।

जस्टिस मिलिंद एन जाधव ने अपने आदेश में कहा,

"प्रतिवादी के पास न तो चालान हैं और न ही प्राप्त सेवाएं। इस प्रकार अनुबंध के तहत चालान देय हो गए हैं। एक बार जब ऐसा हो जाता है, तो पैराग्राफ संख्या 10 में विद्वान ट्रायल कोर्ट द्वारा यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि पार्टियों के बीच लेन-देन की सटीक प्रकृति को समझौते की सामग्री से पता नहीं लगाया जा सकता है, जो स्पष्ट रूप से गलत निष्कर्ष है। मीडिया बिक्री प्रविष्टि आदेश स्पष्ट रूप से प्रकाशक की जानकारी का विस्तार से उल्लेख करता है। इसके बाद यह अभियान की जानकारी, भुगतान शर्तों और दर/बजट के साथ-साथ पार्टियों द्वारा ईमेल द्वारा निर्धारित की जाने वाली शुरुआत/समाप्ति तिथि का भी उल्लेख करता है। अनुबंध/आदेश में उक्त निर्देश रद्दीकरण अवधि से संबंधित हैं। प्राधिकरण के साथ अनुबंध में बैंक विवरण प्रस्तुत किए गए हैं। अनुबंध की शर्तें और नियम स्पष्ट रूप से विज्ञापनदाता और प्रदाता की देयता की परिकल्पना करते हैं"।

प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता को एक ई-मेल भेजा कि वह 6 महीने की अवधि में 20,000 USD की मासिक किस्तों का भुगतान करके बकाया राशि का निपटान करेगा और इसके बदले में याचिकाकर्ता द्वारा उस पर 6% का ब्याज माफ कर दिया गया।

अगले दिन, प्रतिवादी ने एक और ई-मेल भेजा कि वह वित्तीय बाधाओं और संकट से गुजर रहा है और परिसमापन के कगार पर है।

इसके बाद, याचिकाकर्ता ने ब्याज के साथ बकाया राशि की वसूली के लिए एक सारांश मुकदमा दायर किया और ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी को समन की रिट जारी की।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने ट्रायल कोर्ट में 'समन फॉर जजमेंट' (जिसमें देनदार को कोर्ट में पेश होना पड़ता है) का आवेदन दायर किया। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया और प्रतिवादी को खुद का बचाव करने के लिए बिना शर्त छूट दे दी।

इस प्रकार याचिकाकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती दी, जिसमें निर्णय के लिए समन के आवेदन को खारिज कर दिया गया। जस्टिस मिलिंद एन जाधव ने कहा कि प्रतिवादी ने पक्षों के बीच समझौते से इनकार नहीं किया।

कोर्ट ने पक्षों के बीच उनके समझौते के बाद आदान-प्रदान किए गए पत्राचार को देखा और कहा कि प्रतिवादी से बकाया ऋण की स्पष्ट स्वीकृति थी।

कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी ने किश्तों में $20,000 का भुगतान करने की पेशकश की, हालांकि याचिकाकर्ता इस पर सहमत नहीं था। इसने नोट किया कि ईमेल ने पुष्टि की कि लगभग 110,570 अमरीकी डालर की राशि बकाया थी।

यह विचार था कि पत्राचार स्पष्ट रूप से अनुबंध की सामग्री और याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिवादी को प्रदान की गई सेवाओं को साबित करता है।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि मामले के तथ्य इतने "मजबूत" थे कि ट्रायल कोर्ट को इसका संज्ञान लेना चाहिए था। इसने नोट किया कि चूंकि प्रतिवादी ने इस बात से इनकार नहीं किया कि कोई बकाया राशि बकाया है, इसलिए प्रतिवादी को मुकदमे की कार्यवाही का बचाव करने का कोई अवसर देने का कोई कारण नहीं था।

कोर्ट ने कहा,

"वर्तमान मामले में तथ्य इतने मजबूत हैं कि विद्वान ट्रायल कोर्ट को इसका संज्ञान लेना चाहिए था। एक बार जब प्रतिवादी की ओर से अनुबंध और प्रतिवादी द्वारा प्राप्त की गई सेवाओं के लिए देय और देय बकाया राशि के संबंध में कोई इनकार नहीं किया जाता है, तो कोई कारण नहीं है कि प्रतिवादी को मुकदमे की कार्यवाही का बचाव करने का कोई अवसर क्यों दिया जाना चाहिए। बकाया राशि का भुगतान न करने के लिए प्रतिवादी का मामला स्पष्ट रूप से उसकी अपनी वित्तीय बाधाओं और इस तथ्य पर आधारित है कि प्रतिवादी कंपनी बंद होने का सामना कर रही है। यह प्रतिवादी द्वारा वादी के साथ आदान-प्रदान किए गए पत्राचार और ईमेल में स्पष्ट है और जो रिकॉर्ड पर है और इसका खंडन नहीं किया गया है। एक बार ऐसा होने पर, प्रतिवादी को मुकदमे की कार्यवाही का बचाव करने की अनुमति देने का कोई कारण नहीं है, "अदालत ने कहा।

न्यायालय ने आगे कहा कि प्रतिवादी की वित्तीय बाधाओं के कारण बकाया राशि का भुगतान नहीं किया गया और यह पक्षों के बीच आदान-प्रदान किए गए पत्राचार से स्पष्ट है। ऐसे मामले में, प्रतिवादी को मुकदमे की कार्यवाही का बचाव करने की अनुमति देने का कोई कारण नहीं था, न्यायालय ने कहा।

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता ने निर्णय के लिए समन को निरपेक्ष बनाने के अपने दावे के समर्थन में पर्याप्त से अधिक प्रथम दृष्टया सबूत दिए हैं।

इस प्रकार उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और निर्णय के लिए समन को निरपेक्ष बना दिया। इसने माना कि प्रतिवादी मुकदमे की कार्यवाही का बचाव करने के लिए किसी भी तरह की अनुमति का हकदार नहीं था।

केस टाइटल: मेसर्स मोबाइल आर्ट्स एस.ए.एल. बनाम मेसर्स मौज मोबाइल प्राइवेट लिमिटेड (रिट याचिका संख्या 5795/2024)

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें