बॉम्बे हाईकोर्ट ने अवैध निर्माण के लिए फ्लैट मालिकों के खिलाफ स्वत: संज्ञान लेते हुए अवमानना ​​का मामला जारी किया, आवश्यक कार्रवाई करने में विफल रहने पर बीएमसी को फटकार लगाई

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में दो फ्लैट मालिकों के खिलाफ स्वतः संज्ञान अवमानना ​​की कार्रवाई शुरू की है। उन पर आरोप है कि उन्होंने बीएमसी से आवश्यक अनुमति के बिना अपने फ्लैट के साथ-साथ दूसरे व्यक्ति के फ्लैट की दीवारों को गिरा दिया था, जिसके परिणामस्वरूप संरचनात्मक परिवर्तन हुए थे।

जस्टिस कमल खता और जस्टिस एएस गडकरी की खंडपीठ ने पाया कि याचिकाकर्ता-सोसायटी द्वारा शुरू की गई कार्रवाई और फ्लैट मालिकों के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए बीएमसी को अनुमति देने वाले न्यायालय के आदेश के बावजूद, वे फ्लैटों को उनकी मूल स्थिति में बहाल करने में विफल रहे।

कोर्ट ने कहा,

“कानून का पालन करने वाले एक नागरिक से अपेक्षा की जाती है कि वह प्रस्तावित परिवर्तन योजना प्रस्तुत करे और परिसर में कई दीवारों को ध्वस्त करने या उन्हें मिलाने के लिए संरचनात्मक परिवर्तन करने से पहले संरचनात्मक स्थिरता रिपोर्ट ले, भले ही वह दोनों फ्लैटों का कानूनी मालिक हो। वह स्वेच्छा से फ्लैटों को मूल स्थिति में बहाल कर सकता था। यह स्पष्ट रूप से अवमानना ​​है। इसलिए हम प्रतिवादी संख्या 1 और 2 के खिलाफ स्वतः संज्ञान अवमानना ​​जारी करते हैं।”

न्यायालय ने अपने दायित्वों को पूरा करने में विफल रहने के लिए बीएमसी की भी आलोचना की।

कोर्ट ने कहा,

"यह बीएमसी द्वारा वैधानिक दायित्वों यानि अपने स्वयं के आदेशों का पालन करने, विषयगत फ्लैटों को उनकी मूल स्थिति में बहाल करने में विफलता का एक और मामला है। नतीजतन, कानून का पालन करने वाले नागरिकों को अदालत में आने के लिए मजबूर होना पड़ रहा है। दुखद रूप से, बीएमसी अदालत के आदेशों का पालन करने में भी विफल रही है।"

याचिकाकर्ता-सोसायटी ने बीएमसी से शिकायत की कि उसके दो सदस्यों (प्रतिवादी संख्या 1 और 2) ने उनके फ्लैट को दूसरे फ्लैट से जोड़ दिया, जो एक मृतक सदस्य का था। उन्होंने शिकायत की कि फ्लैटों की विभाजन दीवारों को ध्वस्त करने से इमारत की संरचनात्मक स्थिरता को खतरा है।

याचिकाकर्ता-सोसायटी ने कहा कि प्रतिवादी किए गए परिवर्तनों के लिए बीएमसी की कोई अनुमति और आसन्न फ्लैट में उनके कानूनी अधिकार प्रस्तुत करने में विफल रहे। उन्होंने प्रस्तुत किया कि बीएमसी ने प्रतिवादियों को चेतावनी देते हुए केवल तीन नोटिस जारी किए, लेकिन फ्लैटों को उनकी मूल स्थिति में बहाल करने में विफल रही।

हाईकोर्ट ने नोट किया कि याचिकाकर्ता-सोसायटी ने सिटी सिविल कोर्ट में एक मुकदमा दायर किया और अदालत ने एक आयुक्त को मुकदमा परिसर का दौरा करने के लिए नियुक्त किया।

आयुक्त ने रिपोर्ट प्रस्तुत की कि प्रतिवादियों ने दो फ्लैटों की दीवारें हटा दी हैं और इस प्रकार अदालत ने याचिकाकर्ता की याचिका को अनुमति दे दी। इसके बाद, बीएमसी ने प्रतिवादियों को बीएमसी अधिनियम की धारा 351 के तहत नोटिस जारी किया।

इसके बाद प्रतिवादियों ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक सिविल आवेदन दायर किया, हालांकि, एकल पीठ ने बीएमसी को धारा 351 बीएमसी अधिनियम के तहत आवश्यक कार्रवाई के साथ आगे बढ़ने की अनुमति दी। हालांकि, नोटिस के बावजूद, याचिकाकर्ता ने अनधिकृत कार्य को नहीं हटाया और बीएमसी ने उनके खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की।

अदालत ने कहा कि प्रतिवादी नंबर 1 के हलफनामे में गलत जानकारी दी गई है और अदालत को गुमराह करने का इरादा दिखाया गया है।

कोर्ट ने कहा,

“हलफनामे में हमें यह विश्वास दिलाने का प्रयास किया गया है कि यह समाज है जो आम सुविधाओं के उपयोग में बाधा डाल रहा है और प्रतिवादी नंबर 1 को परेशान कर रहा है। हालांकि यह दावा किया गया है कि नवीनीकरण का काम कानून के दायरे में किया जा रहा है, लेकिन प्रतिवादी बीएमसी से ऐसा करने की अनुमति देने वाले किसी भी तरह के प्रतिबंध को पेश करने में विफल रहा है, बल्कि यह स्वीकार करता है कि याचिकाकर्ताओं द्वारा काम रोकने के लिए अदालत में जाने के बावजूद प्रतिवादियों ने नवीनीकरण का काम जारी रखा, प्रतिवादियों ने याचिकाओं और बीएमसी के नोटिसों को स्पष्ट रूप से बाधा और उपद्रव बताया है।

कोर्ट ने यह भी उल्लेख किया कि प्रतिवादी का यह दावा कि सोसायटी ने उन्हें नवीनीकरण की अनुमति दी थी, गलत था क्योंकि उसने केवल उनके फ्लैट के संबंध में अनुमति दी थी, न कि बगल के फ्लैट के संबंध में। कोर्ट ने उल्लेख किया कि अनुमति में यह वचन भी था कि नवीनीकरण करते समय कोई संरचनात्मक परिवर्तन नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि प्रतिवादी दीवारों को हटाकर और फ्लैटों को विभाजित करके सोसायटी के सदस्यों के जीवन को खतरे में डालने के लिए जिम्मेदार थे।

प्रतिवादियों के खिलाफ कार्रवाई करने में बीएमसी की विफलता पर, न्यायालय ने टिप्पणी की,

"यह बीएमसी का मामला नहीं है कि उन्होंने आरोपों/शिकायतों की सत्यता की पुष्टि किए बिना सोसायटी के कहने पर प्रतिवादी संख्या 1 और 2 को नोटिस जारी किया था। स्वाभाविक रूप से, हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि, बीएमसी के अधिकारी उन कारणों से अपराधियों को बचाना चाहते थे, जो उन्हें सबसे अच्छी तरह से ज्ञात हैं। यह अकल्पनीय है कि बीएमसी जिसके पास कई विभाग हैं... और जो आर्किटेक्ट्स से प्रत्येक विभाग से स्वीकृतियां प्राप्त करने के लिए प्रत्येक विभाग को योजना प्रस्तुत करने की अपेक्षा करता है, उसके रिकॉर्ड में किसी भी विभाग से स्वीकृत एक भी योजना नहीं होगी।"

न्यायालय ने आगे कहा कि बीएमसी को अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने और न्यायालय के आदेश का पालन करने के लिए बीएमसी अधिनियम की धारा 522 (1) और (2) के अनुसार पुलिस की मदद लेनी चाहिए थी।

न्यायालय ने कहा कि "कानून के चुनिंदा प्रवर्तन की प्रवृत्ति" को देखते हुए, उसने नगर आयुक्त और पुलिस आयुक्त को अपराधियों के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए सूचित किया है। न्यायालय ने कहा कि "कानून के चयनात्मक प्रवर्तन की प्रवृत्ति" है, और उसने नगर आयुक्त और पुलिस आयुक्त को अपराधियों के विरुद्ध कार्रवाई करने के लिए सूचित किया है।

इन टिप्पणियों के साथ न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 1 और 2 को अवमानना ​​का दोषी पाया और उन्हें नोटिस जारी किया। न्यायालय ने उनसे व्यक्तिगत रूप से न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने और हलफनामा दाखिल करने को कहा कि उन्हें न्यायालय की अवमानना ​​अधिनियम के तहत सजा क्यों नहीं दी जानी चाहिए।

न्यायालय ने नगर आयुक्त से यह भी कहा कि वे जांच करें कि संबंधित अधिकारियों द्वारा न्यायालय के आदेशों का क्रियान्वयन क्यों नहीं किया गया और स्वीकृत योजना के अनुसार सोसायटी की इमारत को बहाल करने के लिए उठाए गए कदमों पर हलफनामा दाखिल करें।

न्यायालय ने आयोग को नोटिस और न्यायालय के आदेशों का पालन न करने के लिए जिम्मेदार अधिकारियों के खिलाफ की जा रही जांच पर हलफनामा दाखिल करने का भी निर्देश दिया।

केस टाइटल: सुखशांति को-ऑपरेटिव हाउसिंग सोसायटी लिमिटेड बनाम निशांत एम. महिमतुरा और अन्य। (रिट पेटिशन नंबर 2393/2006, मोशन नंबर 496/2007 की सूचना के साथ)