दो ट्रस्टों का विलय ट्रस्ट अधिनियम की धारा 50ए के तहत जांच के लिए उपयुक्त नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि दो ट्रस्टों का एकीकरण ट्रस्ट अधिनियम की धारा 50ए के तहत जांच के लिए प्रासंगिक नहीं है। जस्टिस शर्मिला यू. देशमुख की पीठ ने साथ ही इस बात पर असहमति जताई कि आधिकारिक राजपत्र में नोटिस के प्रकाशन को धारा 50ए(2) के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए अधिकार क्षेत्र की शर्त के रूप में ऊपर उठाने की मांग की जा रही है।

पीठ ने कहा, "प्रथम दृष्टया यह राय बनती है कि प्रस्तावित एकीकरण ट्रस्टों के उचित प्रबंधन या प्रशासन के हित में है, जो सहायक धर्मादाय आयुक्त के लिए आगे बढ़ने का अधिकार क्षेत्र है। नोटिस का प्रकाशन सभी संबंधितों को नोटिस देने और एक सामान्य योजना तैयार करने से पहले उनकी सुनवाई के लिए है, जो प्रक्रियात्मक पहलू है।"

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 23 उन समझौतों से संबंधित है, जहां उद्देश्य या विचार गैरकानूनी है, जो उन्हें शून्य बनाता है। महाराष्ट्र पब्लिक ट्रस्ट एक्ट, 1950 की धारा 50ए(2) धर्मार्थ आयुक्त को दो या अधिक पब्लिक ट्रस्टों के लिए एक सामान्य योजना बनाने का अधिकार देती है, यदि वह मानता है कि यह उनके उचित प्रबंधन या प्रशासन के सर्वोत्तम हित में है।

इस मामले में, कैलास सेवा सदन ट्रस्ट ने ट्रस्ट अधिनियम की धारा 36 के तहत दी गई मंजूरी के अनुसार अपनी अचल संपत्ति के संबंध में बृहन मुंबई नगर निगम (प्रतिवादी संख्या 1) के साथ बिक्री के लिए समझौता किया था। 'रिजवी एजुकेशन सोसाइटी' और 'कैलास सेवा सदन ट्रस्ट' के ट्रस्टियों द्वारा ट्रस्ट अधिनियम की धारा 50ए(2) के तहत सहायक धर्मार्थ आयुक्त के समक्ष एक आवेदन दायर किया गया था, जिसमें दोनों ट्रस्टों के एकीकरण और एकीकरण की मसौदा सामान्य योजना को मंजूरी देने और कैलास सेवा सदन ट्रस्ट को रद्द करने की मांग की गई थी।

सहायक धर्मार्थ आयुक्त ने एकीकरण का आदेश दिया और सामान्य योजना का निपटारा किया। प्रतिवादी संख्या 1/ बृहन मुंबई नगर निगम ने ट्रस्ट अधिनियम की धारा 72 के तहत सिटी सिविल कोर्ट में चैरिटी आवेदन के माध्यम से दो ट्रस्टों के एकीकरण की अनुमति देने वाले सहायक चैरिटी आयुक्त के आदेश को चुनौती दी।

सिटी सिविल कोर्ट ने चैरिटी आवेदन को स्वीकार कर लिया और मामले को सहायक चैरिटी आयुक्त के पास वापस भेज दिया। रिमांड पर, सहायक चैरिटी आयुक्त ने ट्रस्टियों के आवेदन को स्वीकार कर लिया और दो ट्रस्टों के एकीकरण का आदेश पारित कर दिया।

प्रतिवादी संख्या 1 ने सहायक चैरिटी आयुक्त द्वारा पारित आदेश को सिटी सिविल कोर्ट के समक्ष चुनौती दी जिसे स्वीकार कर लिया गया। अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी संख्या 1 अपीलकर्ता के खिलाफ दायर कार्यवाही में एक विरोधी होने के नाते ट्रस्ट के आंतरिक मामलों में कोई बात नहीं कह सकता। मुद्दा प्रतिवादी संख्या 1 के अधिकार क्षेत्र के बारे में नहीं है, बल्कि आपत्तियों के गुण-दोष के बारे में है, जो धारा 50ए के तहत जांच के लिए प्रासंगिक नहीं हैं।

अपीलकर्ता के अनुसार आधिकारिक राजपत्र में नोटिस के प्रकाशन न करने की दलील प्रतिवादी संख्या 1 के लिए उपलब्ध नहीं है क्योंकि इसे समामेलन के लिए आवेदन पर निर्णय लेते समय सुना गया था। किसी भी स्थिति में, विफलता समामेलन के आवेदन को खारिज करने का कारण नहीं बनेगी और अधिक से अधिक, मामले को उक्त प्रक्रिया का अनुपालन करने के लिए वापस भेजा जाना चाहिए था।

बृहन मुंबई नगर निगम और सहायक धर्मादाय आयुक्त ने दलील दी कि धारा 50ए(2) के तहत आदेश केवल धर्मादाय आयुक्त की व्यक्तिपरक राय पर ही पारित किया जा सकता है और वह भी निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के बाद। यह दलील दी गई कि धारा 50ए की उपधारा (1) और (2) स्वतंत्र प्रावधान हैं और धारा 50ए(1) की आवश्यकताओं को धारा 50ए(2) में नहीं पढ़ा जा सकता।

पीठ ने कहा,

धारा 50ए(2) के अधिदेश को ध्यान में रखते हुए, प्रतिवादी निगम के हितों की रक्षा के लिए तैयार की गई आपत्तियों को धारा 50ए(2) के तहत जांच के लिए प्रासंगिक नहीं कहा जा सकता। आपत्तियाँ आदेश से पीड़ित पक्ष द्वारा चुनौती की प्रकृति की हैं, न कि किसी पक्ष द्वारा यह दिखाने के उद्देश्य से कि ट्रस्टों के लाभकारी हित इसके स्वतंत्र अस्तित्व से बेहतर तरीके से पूरे होते हैं। सहायक धर्मादाय आयुक्त के समक्ष सुनवाई कोई प्रतिकूल मुकदमा नहीं था, जहां ट्रस्टों के हितों से अलग आधारों पर चुनौतियाँ उठाई जा सकती हैं और आपसी विवादों को हल करने के लिए तैयार की गई हैं।

पीठ ने कहा कि सिटी सिविल कोर्ट यह ध्यान देने में विफल रहा कि रिजवी एजुकेशन सोसाइटी का एक उद्देश्य चिकित्सा सहायता प्रदान करना था और दोनों ट्रस्टों के उद्देश्य एक ही थे।

पीठ ने कहा कि कैलास सेवा सदन ट्रस्ट, जो अब बंद हो चुका है और अपनी गतिविधियों को पुनर्जीवित करने तथा वित्तीय संसाधनों में कमी के साथ अपनी एकमात्र संपत्ति की वसूली के लिए संघर्ष कर रहा है, को अस्तित्व में बनाए रखने का निर्देश ट्रस्ट के हित में नहीं कहा जा सकता।

उपरोक्त के मद्देनजर, पीठ ने अपील को अनुमति दे दी।