ट्रांसजेंडर पत्नी 498A IPC के तहत कर सकती है शिकायत: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा है कि विषमलैंगिक विवाह में एक ट्रांसजेंडर महिला अपने पति और ससुराल वालों के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 498A के तहत शिकायत दर्ज कर सकती है।

जस्टिस वेंकट ज्योतिर्मई प्रताप ने जोर देकर कहा कि एक ट्रांसजेंडर महिला, जो एक महिला के रूप में पहचान रखती है और एक पुरुष के साथ वैवाहिक संबंध में रहती है, को दहेज से संबंधित उत्पीड़न और क्रूरता से महिलाओं की रक्षा के लिए बने कानूनों के संरक्षण से बाहर नहीं रखा जा सकता है।

पीठ ने कहा, 'विषमलैंगिक संबंध में एक ट्रांसवुमन को अपने पति या अपने पति के रिश्तेदारों के खिलाफ शिकायत दर्ज कराने के अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता'

यह घटनाक्रम पति द्वारा दायर एक याचिका में आया है, जिसमें पत्नी, एक ट्रांसवुमन, आईपीसी की धारा 498-ए और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 4 के तहत उसके और उसके माता-पिता के खिलाफ दायर शिकायत को रद्द करने की मांग की गई है।

उसने दावा किया कि याचिकाकर्ता ने उसकी ट्रांसजेंडर पहचान से पूरी तरह अवगत होने के कारण, हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार उससे शादी की। उसने आरोप लगाया कि उसके परिवार ने 1,00,000 रुपये नकद, 25 तोले सोना, 500 ग्राम चांदी और 2,00,000 रुपये का घरेलू सामान दहेज दिया।

उसने आगे आरोप लगाया कि शादी के कुछ समय बाद पति ने उसे छोड़ दिया और बाद में, उसे पति के फोन से धमकी भरे और अश्लील संदेश मिलने लगे। उसने आरोप लगाया कि इन हरकतों को अंजाम देने के लिए उसके ससुराल वाले जिम्मेदार हैं।

याचिकाकर्ता का पक्ष रखते हुए अधिवक्ता थंडव योगेश ने दलील दी कि एक ट्रांसजेंडर महिला को आईपीसी की धारा 498-ए के तहत 'महिला' के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। उन्होंने सुप्रियो @ सुप्रिया चंक्रवर्ती और अन्य बनाम भारत संघ (2023) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि परिवार कानून की सुरक्षा ट्रांसजेंडर व्यक्तियों तक नहीं है।

हालांकि, सहायक लोक अभियोजक के. प्रियंका लक्ष्मी ने तर्क दिया कि शिकायत में गंभीर आरोप हैं, जिन पर सुनवाई होनी चाहिए और मामले को प्रारंभिक स्तर पर खारिज नहीं किया जाना चाहिए।

इस प्रकार न्यायालय ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों के आसपास के प्रावधानों की जांच करने के लिए आगे बढ़ा। राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए, पीठ ने पुष्टि की कि लिंग पहचान जन्म के समय सौंपे गए लिंग से अलग है और ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को अपने लिंग की स्वयं पहचान करने का अधिकार है।

"एक ट्रांस महिला को आईपीसी की धारा 498-A के तहत कानूनी सुरक्षा के उद्देश्य से उसकी प्रजनन क्षमता के आधार पर 'महिला' की स्थिति से वंचित करना भेदभाव को बनाए रखना और संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 21 का उल्लंघन करना है। इसलिए, इस तरह की दलील को शुरुआत में ही खारिज कर दिया जाना चाहिए।

ट्रांसजेंडर व्यक्ति (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम की जांच करते हुए, अदालत ने कहा कि अधिनियम कानूनी रूप से चिकित्सा या सर्जिकल हस्तक्षेप की आवश्यकता के बिना स्व-कथित लिंग पहचान को मान्यता देता है।

अदालत ने मद्रास उच्च न्यायालय के एक फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें पुष्टि की गई थी कि हिंदू विवाह अधिनियम के तहत 'दुल्हन' शब्द में ट्रांसजेंडर महिलाएं शामिल हैं। पीठ ने यह भी दोहराया कि ट्रांसजेंडर व्यक्ति घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत राहत प्राप्त कर सकते हैं।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने पत्नी को एक ट्रांसजेंडर महिला के रूप में पहचानने वाले एक चिकित्सा प्रमाण पत्र को स्वीकार कर लिया और एक 'महिला' के रूप में ट्रांसजेंडर व्यक्ति की स्थिति के बारे में पति की प्रस्तुतियों को खारिज कर दिया। इसने पुष्टि की कि संविधान के तहत गरिमा, पहचान और समानता का अधिकार सभी व्यक्तियों को उनकी लिंग पहचान की परवाह किए बिना विस्तारित करता है। यह देखा गया,

"याचिकाकर्ता के विद्वान वकील का तर्क कि प्रतिवादी नंबर 2, एक ट्रांस महिला होने के नाते, केवल एक 'महिला' के रूप में नहीं माना जा सकता है क्योंकि वह जैविक प्रजनन में असमर्थ है, गहराई से त्रुटिपूर्ण और कानूनी रूप से अस्वीकार्य है। प्रजनन के साथ नारीत्व का ऐसा संकीर्ण दृष्टिकोण संविधान की भावना को कमजोर करता है, जो लैंगिक पहचान के बावजूद सभी व्यक्तियों के लिए गरिमा, पहचान और समानता को बनाए रखता है।

हालांकि, शिकायत के सार की जांच करने पर, न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ क्रूरता या दहेज की मांग के विशिष्ट आरोप का अभाव था। पीठ ने कहा कि बयान सामान्य, अस्पष्ट और ठोस सबूतों से अपुष्ट हैं।

"याचिकाकर्ताओं के खिलाफ गंजे और सर्वव्यापी आरोपों को छोड़कर, कोई भी प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता है। सभी आरोप या तो अस्पष्ट हैं या प्रकृति में सामान्य हैं। इसलिए, याचिकाकर्ताओं/अभियुक्तों संख्या 1 से 4 के खिलाफ आक्षेपित कार्यवाही को जारी रखना प्रक्रिया के दुरुपयोग के अलावा और कुछ नहीं है।

इस प्रकार, मामले को रद्द कर दिया गया।