एपी हाईकोर्ट ने IPC की धारा 306 के तहत पति की दोषसिद्धि को पलट दिया, कहा- पत्नी की नैतिकता पर सवाल उठाने का एक भी मामला आत्महत्या के लिए उकसाना नहीं

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में भारतीय दंड संहिता की धारा 306 के तहत एक दोषसिद्धि को इस आधार पर खारिज कर दिया कि मृतका की पिटाई करना और वैवाहिक बेवफाई के आरोप में केवल मौखिक अपमान करना, आत्महत्या के लिए उकसाने या उकसाने के लिए किसी सकारात्मक कार्य के बिना, आत्महत्या के लिए उकसाना नहीं माना जाता है।

वर्तमान मामले में, मृतका के पति और देवर ने उसकी निष्ठा पर संदेह करते हुए, उसकी मृत्यु से एक रात पहले कथित तौर पर उसका अपमान किया और उसे पीटा, जिससे उसे आत्महत्या करने के लिए मजबूर होना पड़ा।

जस्टिस वाई लक्ष्मण राव ने कहा कि कल रात मृतका की पिटाई से यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता कि याचिकाकर्ताओं का इरादा उसे आत्महत्या के लिए मजबूर करने का था।

उन्होंने कहा,

"इस बात का कोई सबूत नहीं है कि याचिकाकर्ताओं ने उसे आत्महत्या के लिए उकसाया या उकसाया या उकसाया या प्रोत्साहित किया। इसलिए, यह मानना ​​सही नहीं होगा कि याचिकाकर्ता आत्महत्या के लिए उकसाने के दोषी हैं। मृतका ने अपमानित महसूस किया क्योंकि उसके देवर और पति ने उसे इस बहाने पीटा कि उसने अपनी वैवाहिक पवित्रता नहीं रखी। याचिकाकर्ताओं की कार्रवाई से आमतौर पर ऐसी परिस्थिति वाले व्यक्ति को आत्महत्या करने के लिए प्रेरित करने की उम्मीद नहीं की जाती है, मृतका अतिसंवेदनशील थी, ऐसे में याचिकाकर्ताओं को आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए दोषी ठहराना उचित और उचित नहीं होगा।"

न्यायालय ने आगे कहा,

“मामले में मेन्स रीया के तत्व की कोई स्पष्ट और स्पष्ट उपस्थिति नहीं थी। हालांकि, याचिकाकर्ताओं के कृत्य और शब्द, मृतक को यह कहकर अपमानित या अपमानित करते हैं कि वह क्यों जिए, क्योंकि वह अनैतिक जीवन जी रही थी, अपने आप में आत्महत्या के लिए उकसाने का गठन नहीं करेंगे। याचिकाकर्ताओं द्वारा मृतक से केवल एक बार कहे गए शब्द, एक बार यानी आत्महत्या करने की पिछली रात, याचिकाकर्ताओं द्वारा मृतक की कमज़ोरी का फ़ायदा उठाने, उसे बेकार या जीवन के अयोग्य महसूस कराने, उसे आत्महत्या करने के लिए प्रेरित करने का गठन नहीं कर सकते।”

तथ्य

न्यायालय सत्र न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली एक पुनरीक्षण याचिका पर विचार कर रहा था, जिसमें ट्रायल कोर्ट द्वारा याचिकाकर्ताओं की दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया था।

मृतक याचिकाकर्ता 1 की पत्नी थी और याचिकाकर्ता नंबर 2 उसका देवर था। यह आरोप लगाया गया कि घटना की रात, याचिकाकर्ताओं ने बेवफाई के संदेह में मृतक का अपमान किया और उसे पीटा। अपमानित महसूस करते हुए मृतका ने अपने ऊपर मिट्टी का तेल डाला और खुद को आग लगा ली।

अस्पताल में उसकी मृत्यु पूर्व बयान दर्ज किया गया जिसमें कहा गया,

"मेरे पति और उसके भाई (मेरे देवर) पिचैया ने कल रात मुझे पीटा। उन्होंने कहा कि मैं इस तरह क्यों जीऊं और क्यों न मरूं। इसलिए मैंने मिट्टी का तेल डाला और खुद को आग लगा ली। मेरी सास मुझे अस्पताल लेकर आईं।" इस आधार पर याचिकाकर्ताओं को धारा 306 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया गया।

न्यायालय के निष्कर्ष

शुरू में, न्यायालय ने स्थापित किया कि सीआरपीसी की धारा 397 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते समय, न्यायालय द्वितीय अपीलीय न्यायालय के रूप में अपनी पुनरीक्षण शक्ति का उपयोग नहीं कर सकता है। हालाँकि, यदि स्पष्ट अवैधताएँ हैं और सार्वजनिक न्याय के हित में न्याय की बड़ी चूक को रोकने के लिए हस्तक्षेप की आवश्यकता है, तो न्यायालय उचित निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए साक्ष्य का मूल्यांकन कर सकता है।

यह निर्धारित करने के लिए कि क्या मामला धारा 306 को आकर्षित करने के लिए आवश्यक पूर्वापेक्षाओं को पूरा करता है, न्यायालय ने कई निर्णयों का हवाला दिया, जिनमें एस.एस. चीना बनाम विजय कुमार महाजन (2010), एम. मोहन बनाम राज्य (2011) और राजेश बनाम हरियाणा राज्य (2020), महेंद्र अवासे बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2025) शामिल हैं। इन निर्णयों का सामूहिक वाचन यह स्थापित करता है कि धारा 306 के तहत अपराध सिद्ध करने के लिए, अभियुक्त द्वारा मृत्यु की घटना के निकट कोई सक्रिय या सकारात्मक कार्य होना चाहिए, जिसने मृतक को उकसाया और उसके पास आत्महत्या करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं छोड़ा।

इन निर्णयों के आधार पर, न्यायालय ने माना,

"मामले के तथ्यों और परिस्थितियों, विशेष रूप से मृतक के मृत्युपूर्व कथन की गहन जांच करने पर, याचिकाकर्ताओं की ओर से आत्महत्या के समय के निकट कोई सकारात्मक कार्य नहीं हुआ, जिसने मृतक को आत्महत्या करने जैसा चरम कदम उठाने के लिए प्रेरित किया या मजबूर किया। इसलिए, 'आईपीसी' की धारा 306 के तहत दोषसिद्धि, जिसे विद्वान ट्रायल कोर्ट ने बरकरार रखा और विद्वान अपीलीय न्यायालय ने बरकरार रखा, वैध और कानूनी रूप से स्वीकार्य नहीं है, क्योंकि याचिकाकर्ताओं की ओर से चिलुकुरी मरियम्मा को आत्महत्या करने के लिए उकसाने या जानबूझकर सहायता करने के लिए कोई सकारात्मक कार्य नहीं किया गया था।"

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ताओं के कृत्य और शब्द, जिनसे उन्हें अपमानित महसूस हुआ, आत्महत्या के लिए उकसाने के समान नहीं हो सकते, न्यायालय ने आपराधिक पुनरीक्षण मामले को अनुमति दे दी तथा अपीलीय न्यायालय के विवादित आदेश और ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई सजा को रद्द कर दिया।