45 साल पहले सिविल कोर्ट द्वारा तय किए गए भूमि विवाद पर सुनवाई नहीं कर सकता वक्फ ट्रिब्यूनल: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने वक्फ ट्रिब्यूनल के निर्णय के विरुद्ध दायर याचिका स्वीकार की। ट्रिब्यूनल ने यह निर्णय विवादित भूमि से संबंधित एक मुकदमे पर निर्णय दिया था। ट्रिब्यूनल उक्त निर्णय इस तथ्य के बावजूद दिया था कि सिविल कोर्ट ने 45 साल पहले इस मामले पर निर्णय देते हुए पाया था कि विवादित संपत्ति वक्फ संपत्ति नहीं है।

इस प्रकार न्यायालय ने कहा कि वक्फ ट्रिब्यूनल के पास ऐसे किसी भी मामले पर निर्णय लेने का अधिकार नहीं है, जो वक्फ एक्ट के लागू होने से पहले सिविल कोर्ट में दायर किए गए मुकदमे का विषय-वस्तु हो, या ऐसे मुकदमे से उत्पन्न किसी अपील/डिक्री पर निर्णय लेने का अधिकार नहीं है।

इसमें वक्फ अधिनियम की धारा 7(5) का उल्लेख किया गया, जिसमें कहा गया:

"ट्रिब्यूनल को ऐसे किसी मामले का निर्धारण करने का अधिकार नहीं होगा, जो अधिनियम के प्रारंभ होने से पहले धारा 6 की उपधारा (1) के तहत सिविल कोर्ट में संस्थित या आरंभ किए गए किसी वाद या कार्यवाही का विषय-वस्तु है या जो ऐसे किसी वाद या कार्यवाही में या ऐसे वाद, कार्यवाही या अपील से उत्पन्न संशोधन या समीक्षा के लिए किसी आवेदन का विषय-वस्तु है, जैसा भी मामला हो।"

अधिनियम की धारा 6 (1) ट्रिब्यूनल के समक्ष औकाफ से संबंधित विवादों पर वाद दायर करने का उल्लेख करती है।

जस्टिस सुब्बा रेड्डी सत्ती ने दोहराया कि ट्रिब्यूनल उस भूमि पर स्वामित्व की घोषणा की मांग करने वाले मुकदमे पर विचार नहीं कर सकता, जिस पर पहले ही सक्षम सिविल कोर्ट द्वारा निर्णय लिया जा चुका है।

उन्होंने कहा,

“इस न्यायालय की सुविचारित राय में जब सक्षम सिविल कोर्ट ने पहले के मुकदमे में यह निष्कर्ष दर्ज किया कि संपत्ति वक्फ संस्था की नहीं है तो वक्फ संस्था द्वारा स्वामित्व की घोषणा के लिए 41⁄2 दशक बीत जाने के बाद दायर किया गया वर्तमान मुकदमा अधिनियम की धारा 7(5) के तहत सुनवाई योग्य नहीं है। वर्तमान मुतवल्ली, जो पहले के मुतवल्ली का पुत्र है, जिसने पहले मुकदमा खो दिया था, गहरी नींद से जागा और 41⁄2 दशक बाद वर्तमान मुकदमा दायर किया। एक बार अधिनियम की धारा 7(5) लागू हो जाने के बाद ट्रिब्यूनल किसी भी तरह से आगे के निर्णय के लिए अपनी फाइल पर मुकदमे को जारी नहीं रख सकता। इसका परिणाम यह होगा कि ट्रिब्यूनल के पास अधिकार क्षेत्र का अभाव है, इसलिए इस मामले के तथ्यों में निषेधाज्ञा जारी की जा सकती है।”

इसमें आगे कहा गया,

"इस प्रकार, उपरोक्त चर्चा को देखते हुए याचिकाकर्ता द्वारा दायर रिट याचिका को अनुमति दी जाती है। वक्फ अधिनियम, 1995 की धारा 7(5) के अनुसार, आंध्र प्रदेश के वक्फ ट्रिब्यूनल को 2024 के O.S.No.3 के मुकदमे पर निर्णय लेने का कोई अधिकार नहीं था। इसके परिणामस्वरूप, लंबित विविध याचिकाएं, यदि कोई हों, बंद हो जाएंगी।"

मामले का निष्कर्ष

न्यायालय ने अधिनियम की धारा 7(5) और धारा 6(1) की जांच की, जिसके आधार पर उसने देखा कि "एक बार जब सिविल कोर्ट ने अधिनियम 43, 1995 के लागू होने से पहले संपत्ति से संबंधित किसी मुद्दे पर निर्णय दे दिया है, तो उसी मुद्दे पर फिर से चर्चा नहीं की जा सकती।"

इसने वल्लूरी शिव प्रसाद बनाम जिला रजिस्ट्रार, रजिस्ट्रेशन स्टैम्प्स, गुंटूर और अन्य पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया कि निजी व्यक्ति और वक्फ बोर्ड के बीच एक मुकदमे में फैसला, जो अंतिम हो गया, रेस जुडिकाटा के रूप में काम करेगा। इसलिए वक्फ संस्था रजिस्ट्रेशन एक्ट की धारा 22-ए के तहत विवाद रजिस्टर में संपत्ति रखने का अनुरोध नहीं कर सकती है।

न्यायालय ने यह भी माना कि वक्फ संस्था, राज्य का एक साधन होने के नाते, सिविल कोर्ट द्वारा पारित फैसला रद्द नहीं कर सकती है।

तदनुसार, न्यायालय ने रिट याचिका को अनुमति दी और माना कि वक्फ ट्रिब्यूनल, आंध्र प्रदेश को अधिनियम की धारा 7(5) के तहत 2024 के मुकदमे का फैसला करने का कोई अधिकार नहीं है।

Case Title: Kalimela Kiran Kumar v. The State Of Andhra Pradesh and Others