खुद को दोषी ठहराने वाले बयान देने वाले गवाह को अन्य सामग्रियों के आधार पर अतिरिक्त आरोपी के रूप में बुलाया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि कोई गवाह जो दोषसिद्धि वाले बयान देता है, वह अभियोजन से छूट का दावा करने के लिए साक्ष्य अधिनियम ("आईईए") की धारा 132 के प्रावधान के तहत ढाल नहीं ले सकता है, यदि उसके खिलाफ अपराध में उसकी प्रथम दृष्टया संलिप्तता साबित करने वाले अन्य पर्याप्त सबूत या सामग्री मौजूद हैं।

कोर्ट ने कहा:

"हम मानते हैं कि अधिनियम की धारा 132 के प्रावधान के तहत योग्य विशेषाधिकार उस व्यक्ति को अभियोजन से पूर्ण प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करता है जिसने गवाह के रूप में गवाही दी है (और खुद को दोषी ठहराने वाले बयान दिए हैं)"

साक्ष्य अधिनियम की धारा 132 में कहा गया है कि गवाह को इस आधार पर जवाब देने से प्रतिरक्षा नहीं दी जा सकती है कि जवाब से दोषसिद्धि होगी।

इसके प्रावधान में कहा गया:

"परन्तु ऐसा कोई जवाब, जिसे देने के लिए किसी साक्षी को बाध्य किया जाएगा, उसे किसी भी आपराधिक कार्यवाही में गिरफ्तार या अभियोजन के अधीन नहीं करेगा, या उसके विरुद्ध कोई आरोप सिद्ध नहीं किया जाएगा, सिवाय ऐसे जवाब द्वारा मिथ्या साक्ष्य देने के लिए अभियोजन के।"

न्यायालय ने कहा कि यद्यपि आईईए की धारा 132 का प्रावधान व्यक्ति को अभियोजन से संरक्षण प्रदान करता है, लेकिन यदि व्यक्ति के विरुद्ध पर्याप्त सामग्री मौजूद है तो अभियोजन से पूरी तरह प्रतिरक्षा नहीं होगी।

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस प्रसन्ना बी वराले की पीठ ने टिप्पणी की,

“धारा 132 का प्रावधान आत्म-दोष के विरुद्ध वैधानिक छूट प्रदान करता है, जिसमें यह प्रावधान है कि ऐसा कोई जवाब, जिसे देने के लिए किसी गवाह को बाध्य किया जाएगा, उसे किसी भी गिरफ्तारी या अभियोजन के अधीन नहीं करेगा या ऐसे जवाब द्वारा झूठे साक्ष्य देने के लिए अभियोजन को छोड़कर किसी भी आपराधिक कार्यवाही में उसके विरुद्ध साबित नहीं किया जाएगा। इस प्रकार, उपलब्ध एकमात्र सुरक्षा यह है कि किसी गवाह को उसके स्वयं के कथन के आधार पर अभियोजन के अधीन नहीं किया जा सकता है। इसमें कहीं भी यह प्रावधान नहीं है कि किसी व्यक्ति को पूर्ण और छूट प्राप्त है, भले ही उसके विरुद्ध प्रथम दृष्टया संलिप्तता को साबित करने वाले अन्य पर्याप्त साक्ष्य या सामग्री मौजूद हों।"

संक्षेप में, न्यायालय ने कहा कि यदि गवाह के विरुद्ध उसके कथनों के अलावा कोई ठोस सामग्री मौजूद है, तो अभियोजन के लिए धारा 319 सीआरपीसी के अंतर्गत गवाह को बुलाने में कोई बाधा नहीं है।

दलीलें

यह मामला सावधि जमा रसीदों में कथित रूप से की गई हेराफेरी के संबंध में दायर एक आपराधिक शिकायत से उत्पन्न हुआ। जब शिकायत दर्ज की गई थी, तब अपीलकर्ता से प्रतिवादी-बैंक के गवाह के रूप में पूछताछ की गई, जिसमें उसने सावधि जमा की अवधि को 3 वर्ष से 10 वर्ष और बाद में 15 वर्ष में बदलने की बात स्वीकार की थी। यह बयान समन-पूर्व चरण में दिया गया था।

ट्रायल के दौरान, अभियोजन पक्ष के एक गवाह ने बयान दिया कि अपीलकर्ता ने ही सावधि जमा दस्तावेज में हेराफेरी की थी। इस बयान के बाद, बैंक ने अपीलकर्ता को अतिरिक्त आरोपी के रूप में शामिल करने के लिए धारा 319 सीआरपीसी के तहत आवेदन प्रस्तुत किया।

निचली अदालत ने आवेदन को स्वीकार कर लिया और हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता की चुनौती को खारिज कर दिया। इस प्रकार, मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसे समन-पूर्व बयानों के आधार पर धारा 319 सीआरपीसी के तहत समन नहीं किया जा सकता। इसलिए, उन्होंने साक्ष्य अधिनियम की धारा 132 के प्रावधान के तहत सुरक्षा का दावा किया। आर दिनेश कुमार उर्फ ​​दीना बनाम राज्य, पुलिस निरीक्षक और अन्य (2015) द्वाराके मामले का संदर्भ दिया गया।

आर दिनेश कुमार के मामले में यह माना गया कि न्यायालय के समक्ष “गवाह” के रूप में गवाही देते समय किसी व्यक्ति द्वारा दिए गए “जवाब” के आधार पर अधिनियम की धारा 132 के दायरे में आने वाले बयान के निर्माता के खिलाफ कोई अभियोजन नहीं चलाया जा सकता।

अभियुक्त के तर्क का विरोध करते हुए, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि अभियुक्त को दिए गए समन पर विवाद नहीं किया जा सकता क्योंकि अभियुक्त को समन उसके पूर्व-समन बयानों के आधार पर नहीं बल्कि अभियोजन पक्ष के गवाह की गवाही के आधार पर दिया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 132 आईईए के प्रावधान के तहत रिकॉर्ड पर उपलब्ध अन्य साक्ष्य के आधार पर अभियुक्त पर ट्रायल चलाने के लिए कोई कानूनी रोक नहीं है।

मुद्दा

क्या किसी अपराध की सुनवाई करते समय न्यायालय को सीआरपीसी की धारा 319 के तहत रिकॉर्ड पर अन्य सामग्री के आधार पर उक्त कार्यवाही में एक गवाह के खिलाफ प्रक्रिया शुरू करने से रोका जा सकता है ?

अवलोकन

अपीलकर्ता के तर्क को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता को समन सही तरीके से दिया गया था और ट्रायल में अपीलकर्ता को अतिरिक्त आरोपी के रूप में पेश होने की आवश्यकता होने पर कोई त्रुटि नहीं हुई थी।

हालांकि अदालत ने आर दिनेश कुमार के फैसले से सहमति जताई, लेकिन उसने कहा कि वर्तमान मामले ने एक अलग सवाल उठाया है - क्या आरोपी को तब भी अधिनियम की धारा 132 के प्रावधान के तहत संरक्षण दिया जाएगा जब उसके खिलाफ आरोपी के रूप में समन करने के लिए अन्य सामग्री मौजूद है।

अदालत ने तर्क दिया कि यदि धारा 132 के प्रावधान की व्याख्या इस तरह से की जाती है कि यह किसी व्यक्ति को अतिरिक्त आरोपी के रूप में बुलाने पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगा देता है तो इसका दुरुपयोग किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा,

"दूसरे शब्दों में, यदि प्रावधान के तहत गवाह को उपलब्ध विशेषाधिकार अधिनियम की धारा 132 के प्रावधान की व्याख्या पूर्ण प्रतिरक्षा के रूप में की गई है, अन्य साक्ष्यों की उपलब्धता के बावजूद, इसका दुरुपयोग किया जा सकता है।”

न्यायालय ने एक परिदृश्य का वर्णन किया, जहां प्रावधान का दुरुपयोग किया जा सकता है, उदाहरण के लिए, “एक जांच अधिकारी, किसी ईमानदार गलती के तहत मामले में एक गवाह के रूप में अपराध में शामिल एक व्यक्ति की जांच करता है, अन्य साक्ष्यों की जांच करने पर न्यायालय यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि गवाह अपराध में शामिल था, तब सवाल यह होगा कि क्या न्यायालय पर ऐसे अन्य सामग्री के आधार पर अपराध के लिए ऐसे गवाह पर ट्रायल चलाने पर पूर्ण प्रतिबंध होगा।”

आईईए की धारा 132 के प्रावधान की व्याख्या करने पर न्यायालय ने कहा,

“एकमात्र उपलब्ध सुरक्षा यह है कि एक गवाह को उसके अपने बयान के आधार पर अभियोजन के अधीन नहीं किया जा सकता है। यह कहीं भी यह प्रावधान नहीं करता है कि किसी व्यक्ति को पूर्ण और अप्रतिबंधित प्रतिरक्षा है, भले ही उसके खिलाफ उसकी प्रथम दृष्टया संलिप्तता साबित करने वाले अन्य पर्याप्त सबूत या सामग्री हों।”

न्यायालय ने कहा,

"यदि इस पूर्ण उन्मुक्ति को अधिनियम की धारा 132 के प्रावधान के तहत पढ़ा जाए, तो एक प्रभावशाली व्यक्ति बेईमान जांच अधिकारी की मदद से उसे गवाह के रूप में जांच करके कानूनी ढाल प्रदान करेगा, भले ही मामले में उपलब्ध सामग्री के आधार पर अपराध में उसकी मिलीभगत स्पष्ट हो।"

आत्म-दोषी बयान देने वाले गवाह को आरोपी के रूप में बुलाने पर कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं

न्यायालय ने आगे कहा:

"धारा 319 सीआरपीसी के तहत प्रक्रिया शुरू करने पर ट्रायल कोर्ट पर केवल इसलिए पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है, क्योंकि एक व्यक्ति, जो कि मिलीभगत में प्रतीत होता है, ने गवाह के रूप में गवाही दी है। धारा 319 सीआरपीसी को लागू करने का निष्कर्ष ट्रायल के दौरान सामने आए साक्ष्य पर आधारित होना चाहिए। गवाह के बयान के अलावा ट्रायल कोर्ट के समक्ष अतिरिक्त ठोस सामग्री होनी चाहिए।"

परीक्षण यह होगा कि यदि गवाह के बयान को विचार से हटा भी दिया जाए, तो क्या न्यायालय अन्य अपराध सिद्ध करने वाली सामग्री के आधार पर धारा 319 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही कर सकता था।

"किसी गवाह के खिलाफ धारा 319 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही शुरू करने के आदेश का परीक्षण इस आधार पर किया जाएगा कि क्या केवल ऐसे अपराध सिद्ध करने वाले बयान ने धारा 319 सीआरपीसी के तहत आदेश का आधार बनाया है। साथ ही, ऐसे बयान का मात्र संदर्भ आदेश को अमान्य नहीं करेगा। परीक्षण यह होगा कि यदि गवाह के बयान को विचार से हटा भी दिया जाए, तो क्या न्यायालय अन्य अपराध सिद्ध करने वाली सामग्री के आधार पर धारा 319 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही कर सकता था।"

वर्तमान मामले के तथ्यों के आधार पर, न्यायालय ने पाया कि चूंकि अपीलकर्ता को सीआरपीसी की धारा 319 के तहत समन न केवल उसके समन-पूर्व बयान के आधार पर बल्कि अभियोजन पक्ष के एक अन्य गवाह के बयान के आधार पर भी दिया गया था। इस प्रकार धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए प्रथम दृष्टया सामग्री मौजूद है।

तदनुसार, अपील को खारिज कर दिया गया और आपेक्षितों आदेशों को बरकरार रखा गया।

केस : रघुवीर शरण बनाम जिला सहकारी कृषि ग्रामीण विकास बैंक और अन्य, आपराधिक अपील संख्या 2764/2024