पेंडेंट लाइट ट्रांसफरी को अधिकार के तौर पर मुकदमे में पक्षकार बनने का अधिकार नहीं : सुप्रीम कोर्ट ने सिद्धांतों का सारांश दिया
data:image/s3,"s3://crabby-images/55bbf/55bbf7746704a348311dbcb5d9db5b8dea32abd2" alt="पेंडेंट लाइट ट्रांसफरी को अधिकार के तौर पर मुकदमे में पक्षकार बनने का अधिकार नहीं : सुप्रीम कोर्ट ने सिद्धांतों का सारांश दिया पेंडेंट लाइट ट्रांसफरी को अधिकार के तौर पर मुकदमे में पक्षकार बनने का अधिकार नहीं : सुप्रीम कोर्ट ने सिद्धांतों का सारांश दिया"
सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि पेंडेंट लाइट ट्रांसफरी (मुकदमे के लंबित रहने के दौरान कोई व्यक्ति जो मुकदमे की संपत्ति खरीदता है) को मुकदमे में पक्षकार बनने का कोई स्वत: अधिकार नहीं है। इसने कहा कि केवल असाधारण मामलों में जहां ट्रांसफरी के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है या उन्हें खतरा होता है, पेंडेंट लाइट ट्रांसफरी (जिसे मुकदमे में पक्षकार नहीं बनाया गया था) को डिक्री के खिलाफ अपील करने की अनुमति दी जाएगी।
जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की पीठ ने सिद्धांतों का सारांश इस प्रकार दिया :
i. किसी पेंडेंट लाइट को पक्षकार बनाने के लिए तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार किया जाना चाहिए और आवश्यक तथ्यों के आधार पर न्यायालय ऐसे पक्ष को रिकॉर्ड पर आने की अनुमति दे सकता है, या तो आदेश I नियम 10 सीपीसी के तहत या आदेश XXII नियम 10 सीपीसी के तहत, एक सामान्य सिद्धांत के रूप में।
ii. पेंडेंट लाइट को अधिकार के रूप में रिकॉर्ड पर आने का अधिकार नहीं है।
iii. ऐसा कोई पूर्ण नियम नहीं है कि ऐसे पेंडेंट लाइट को न्यायालय की अनुमति से सभी मामलों में एक पक्ष के रूप में रिकॉर्ड पर आने की अनुमति दी जानी चाहिए।
iv. पेंडेंट लाइट को पक्षकार बनाना मुकदमे की प्रकृति और रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री की सराहना पर निर्भर करेगा।
v. जहां एक पेंडेंट लाइट को स्थानांतरित करने के लिए अनुमति नहीं मांगी जाती है तो यह स्पष्ट रूप से उसके जोखिम पर होगा। मुकदमा वादी द्वारा रिकॉर्ड पर अनुचित तरीके से संचालित किया जा सकता है।
vi. केवल इसलिए कि ऐसा हस्तान्तरित व्यक्ति रिकॉर्ड पर नहीं आता है, उसके (हस्तान्तरित व्यक्ति) के निर्णय से आबद्ध न होने की अवधारणा उत्पन्न नहीं होती है। परिणामस्वरूप वह मुकदमे के परिणाम से आबद्ध होगा, यद्यपि उसका प्रतिनिधित्व नहीं किया जाता है;
vii. हस्तान्तरित व्यक्ति का बिक्री लेन-देन संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 52 के प्रावधानों द्वारा प्रभावित होता है।
viii. हस्तान्तरित व्यक्ति, जो आदेश XXII नियम 10 सीपीसी के अन्तर्गत परिकल्पित संपत्ति में हित का समनुदेशिती है, स्वयं या वाद में किसी भी पक्ष के कहने पर रिकॉर्ड में आने के लिए न्यायालय से अनुमति मांग सकता है।
इस मामले में प्रतिवादी नंबर 1 और 2 एक संपत्ति के क्रेता थे, जिसके विरूद्ध विक्रय समझौते के विशिष्ट निष्पादन के लिए वाद लंबित था। अभियोग लगाने की उनकी याचिका को निचली अदालत ने खारिज कर दिया और इसे अंतिम रूप दिया गया, क्योंकि इसकी खारिजी के विरूद्ध कोई अपील नहीं की गई। वादी के पक्ष में सेल डीड के निष्पादन का आदेश देने के ट्रायल कोर्ट के निर्णय से व्यथित होकर प्रतिवादी नंबर 1 और 2 ने पेंडेंट लाइट ट्रांसफरी (मुकदमे में पक्षकार नहीं) होने के कारण कर्नाटक हाईकोर्ट में अपील की।
यह देखते हुए कि प्रतिवादी नंबर 1 और 2 पर ट्रायल कोर्ट के निर्णय का प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है और वे विदेश में रहने वाले सीनियर सिटीजन हैं, हाईकोर्ट ने उन्हें मुकदमे में पक्षकार न होने के बावजूद अपील करने की अनुमति दी।
हाईकोर्ट के इस निर्णय के विरुद्ध वादी ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जिसमें तर्क दिया गया कि हाईकोर्ट ने प्रतिवादी नंबर 1 और 2 को मुकदमे में पक्षकार बनाए बिना अपील करने की अनुमति देकर गलती की है।
हाईकोर्ट के निर्णय को दरकिनार करते हुए जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि हाईकोर्ट ने प्रतिवादी नंबर 1 और 2 को ट्रायल कोर्ट के निर्णय के विरुद्ध अपील करने की अनुमति देकर गलती की, जबकि उनकी पक्षकार बनने की याचिका खारिज कर दी गई और अंतिम रूप से स्वीकार कर ली गई।
न्यायालय के अनुसार, मुकदमे से जुड़ा कोई भी व्यक्ति तब तक अपील दायर नहीं कर सकता, जब तक कि वह न्यायालय को यह संतुष्टि न दे दे कि वह पीड़ित व्यक्ति की श्रेणी में आता है। यह केवल तभी संभव है, जब किसी व्यक्ति के अधिकार या हित पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा हो या उसे खतरा हो, तब न्यायालय मुकदमे में पक्ष न होने के बावजूद अपील करने की अनुमति दे सकता है।
संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 (TPA) की धारा 52 के तहत यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि हालांकि पेंडेंट लाइट हस्तांतरण शून्य नहीं हैं, वे हमेशा मुकदमे के अंतिम समाधान के अधीन होते हैं।
इस मामले में प्रतिवादी नंबर 1 और 2 को मुकदमे की संपत्ति का हस्तांतरण चल रहे मुकदमे के दौरान हुआ और धारा 52 TPA के तहत मामले के नतीजे के अधीन था। चूंकि ट्रायल कोर्ट ने उनके खिलाफ फैसला सुनाया, इसलिए उन्हें प्रतिकूल रूप से प्रभावित नहीं माना जा सकता है, जिससे उन्हें मुकदमे में पक्षकार बनाए बिना अपील करने की अनुमति मिल जाती है।
न्यायालय ने टिप्पणी की,
“इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि प्रतिवादी नंबर 1 और 2 ने विशिष्ट प्रदर्शन के लिए शुरू किए गए मुकदमे के लंबित रहने के दौरान क्रमशः मुकदमे की संपत्ति खरीदी और वह भी तब, जब मूल मालिक (हस्तांतरक) के खिलाफ निषेधाज्ञा लागू थी, प्रतिवादी नंबर 1 और 2 के बारे में यह नहीं कहा जा सकता कि उन्होंने अपील करने की अनुमति देने के लिए कोई अच्छा मामला बनाया।”
न्यायालय ने प्रतिवादी नंबर 1 और 2 के इस तर्क को खारिज कर दिया कि उन्हें पक्षकार बनाए जाने का हक है, क्योंकि उनके साथ धोखा हुआ है।
न्यायालय ने कहा,
“यदि प्रतिवादी नंबर 1 और 2 को लगता है कि प्रतिवादी नंबर 7/प्रतिवादी नंबर 3 द्वारा उनके साथ धोखाधड़ी की गई है तो सेल डीड के निष्पादन के समय भुगतान की गई बिक्री प्रतिफल की राशि की वसूली के उद्देश्य से कानून के अनुसार उचित मंच के समक्ष उचित कानूनी उपाय का लाभ उठाना उनके लिए खुला होगा।”
तदनुसार, अपील को अनुमति दी गई।
केस टाइटल: एच. अंजनप्पा और अन्य बनाम ए. प्रभाकर और अन्य।