सुप्रीम कोर्ट ने SHUATS यूनिवर्सिटी के कुलपति और अधिकारियों के खिलाफ धर्म परिवर्तन मामले में एजी की दलीलें सुनीं

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस आदेश के खिलाफ दायर एसएलपी पर सुनवाई की, जिसमें सैम हिगिनबॉटम यूनिवर्सिटी ऑफ एग्रीकल्चर टेक्नोलॉजी एंड साइंस (SHUATS) के कुलपति (डॉ) राजेंद्र बिहारी लाल, निदेशक विनोद बिहारी लाल और पांच अन्य अधिकारियों के खिलाफ कथित अवैध धर्म परिवर्तन के मामले में दर्ज एफआईआर को रद्द करने से इनकार कर दिया गया था।

कोर्ट ने पिछले साल दिसंबर में SHUATS के कुलपति और अन्य अधिकारियों को गिरफ्तारी से अंतरिम संरक्षण प्रदान किया था। जनवरी 2024 में, उन्होंने अंतरिम संरक्षण को बढ़ा दिया।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ एसएलपी पर सुनवाई कर रही है।

दलीलें

अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने बलपूर्वक और धोखे से धर्म परिवर्तन के मुद्दे से संबंधित कोर्ट की सहायता की।

एजीआई ने अनुरोध किया कि न्यायालय उत्तर प्रदेश विधि विरुद्ध धर्म परिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम, 2021 में 'व्यापक दृष्टिकोण' अपनाए तथा यह चेतावनी भी दी कि "ऐसा अभियोजन नहीं हो सकता जो कानून के तहत अनुचित हो तथा किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को हल्के में नहीं लिया जा सकता। "

उन्होंने कहा कि न्यायालय को केवल "सूक्ष्म दृष्टिकोण" अपनाना है। न्यायालय को प्रस्तुत अपने नोट को पढ़ते हुए एजीआई ने उल्लेख किया कि वर्तमान एफआईआर में विश्वविद्यालय परिसर से फर्जी आधार कार्ड के साथ आधार कार्ड प्रिंटिंग मशीनें बरामद की गई हैं। एजीआई ने कहा कि इस मामले में अवैध रूप से धर्मांतरित सभी लोगों को नया आधार कार्ड दिया गया, जिसमें धर्मांतरण के बाद उनके नाम बदल दिए गए थे।

जस्टिस मिश्रा ने पूछा कि क्या बरामद किए गए आधार नंबरों की सत्यता की जांच के लिए मिलान किया गया है, तो एजीआई ने सकारात्मक उत्तर दिया, लेकिन कहा कि अनुच्छेद 32 याचिका में न्यायालय बरामद सामग्री की सत्यता की जांच नहीं कर सकता, क्योंकि यह ट्रायल चलाने से संबंधित होगा। याचिकाकर्ताओं ने एफआईआर को रद्द करने के लिए अनुच्छेद 32 याचिका दायर की है। इस पर एजीआई ने दलील दी कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ सबूतों पर विचार करते हुए अदालत को याचिका पर विचार नहीं करना चाहिए, जिसमें इस तथ्य तक सीमित यह भी उपाय शामिल है कि 2021 अधिनियम की संवैधानिकता अदालत के समक्ष लंबित है। वैकल्पिक रूप से, मामले को इलाहाबाद हाईकोर्ट में वापस भेज दिया जाना चाहिए।

दूसरा, एजीआई ने कहा कि दर्ज की गई एफआईआर और चार्जशीट में संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा हुआ है। इसलिए, रद्द करने का कोई मामला नहीं बनता है।

तीसरा, एजीआई ने 2021 अधिनियम के प्रावधानों का अवलोकन किया।

जस्टिस पारदीवाला ने शुरू में कहा कि 2021 धारा 3 के तहत "गलत बयानी, बल, अनुचित प्रभाव, जबरदस्ती, प्रलोभन या किसी भी धोखाधड़ी के तरीके का उपयोग" करने पर रोक लगाता है। धारा 3 किसी भी व्यक्ति को ऐसे धर्मांतरण के लिए उकसाने या साजिश रचने से रोकती है।

उन्होंने पूछा कि रिकॉर्ड में ऐसा क्या साक्ष्य है जो यह दर्शाता है कि वर्तमान धर्मांतरण "गलत बयानी, बल, अनुचित प्रभाव, जबरदस्ती, प्रलोभन या किसी धोखाधड़ी के माध्यम से" हुआ।

इस पर, एजीआई ने जवाब दिया कि एफआईआर की सामग्री ही यह संकेत देती है कि धर्मांतरण गैरकानूनी है।

अदालत ने स्पष्ट किया कि वह धारा 4 के संबंध में इस मुद्दे पर स्पष्टीकरण चाहती है, जो "किसी भी पीड़ित व्यक्ति" को अनुमति देती है, जिसमें भाई, बहन या रक्त, विवाह या गोद लेने से संबंधित कोई अन्य व्यक्ति शामिल है, जो धारा 3 के प्रावधानों का उल्लंघन करने वाले ऐसे धर्मांतरण पर एफआईआर दर्ज करा सकता है।

अदालत ने स्पष्टीकरण मांगा कि वर्तमान मामले में एफआईआर दर्ज कराने के हकदार कौन से पीड़ित व्यक्ति थे।

इसे "महत्वपूर्ण प्रश्न" बताते हुए, एजीआई ने कहा: "आप धारा 4 को कैसे समझते हैं, विशेष रूप से धारा 3 के संदर्भ में..."

इस पर हस्तक्षेप करते हुए, जस्टिस पारदीवाला ने कहा:

"मान लीजिए, 5 एफआईआर हैं, 10 एफआईआर हैं, क्या ये एफआईआर धारा 4 के अर्थ में पीड़ित व्यक्तियों द्वारा दर्ज की गई हैं? तथ्यात्मक स्थिति क्या है?"

एजीआई ने उत्तर दिया कि 2024 में दर्ज की गई एफआईआर को छोड़कर, सभी पीड़ित व्यक्तियों द्वारा दर्ज की गई हैं। उन्होंने कहा कि प्रत्येक धर्मांतरित व्यक्ति ने मोटे तौर पर "धारा 3 के तत्वों का उल्लेख करते हुए" एफआईआर दी है।

एजीआई ने धारा 8 का उल्लेख किया और कहा कि प्रावधान का खंड 1 वैध धर्मांतरण के लिए एक प्रक्रिया प्रदान करता है। उन्होंने कहा कि धारा 8(1) के तहत जिला मजिस्ट्रेट को पहले से यह घोषणा करने की आवश्यकता होती है कि व्यक्ति अपनी 'स्वेच्छा से' और अपनी 'स्वतंत्र सहमति' से और "किसी भी बल, दबाव, अनुचित प्रभाव या प्रलोभन" के बिना धर्मांतरण करना चाहता है।

एजीआई ने कहा कि वर्तमान मामले में धारा 8(1) या (2) की सहायता से यह स्पष्ट हो जाएगा कि कथित रूप से धर्मांतरित किए गए व्यक्तियों या धर्मांतरण समारोह करने वालों द्वारा कोई घोषणा नहीं की गई है।

उन्होंने स्पष्ट किया कि धर्मांतरण की इच्छा के लिए घोषणा न करने पर धारा 8(5) लागू होगी, जिसमें धारा 8(1) के तहत घोषणा प्रस्तुत न करने पर कम से कम 6 महीने की कैद का प्रावधान है।

न्यायालय ने बताया कि 2021 अधिनियम के तहत, यह साबित करने का भार धर्मांतरित व्यक्ति पर है कि धर्मांतरण धारा 3 के तहत बताए गए तत्वों से प्रभावित नहीं था।

इस पर, एजीआई ने जवाब दिया कि वैध धर्मांतरण में सबूत के बोझ को आसानी से खत्म किया जा सकता है। धर्मांतरित व्यक्ति के लिए, सबूत के बोझ पर विचार किया जा सकता कि है भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 102 के अनुसार, जो कुछ उसके ज्ञान में है, उसे प्रकट करना होगा।

इसके अलावा, एजीआई ने प्रस्तुत किया कि धर्मांतरण की वैध या अवैधता भी धारा 8(2) से स्थापित होती है, जिसके अनुसार धर्मांतरण करने वाले को निर्धारित धर्मांतरण से एक महीने पहले नोटिस देना होगा और जिला मजिस्ट्रेट को धर्मांतरण की जांच करनी होगी।

इस पर, जस्टिस पारदीवाला ने बताया कि सामूहिक धर्मांतरण (दो या अधिक लोगों का धर्मांतरण) को अलग अपराध नहीं बनाया गया है, सिवाय इसके कि धारा 5 के दूसरे प्रावधान में उच्च दंड का प्रावधान है।

संबंधित प्रावधान में कहा गया है कि जो कोई भी सामूहिक धर्मांतरण के संबंध में धारा 3 का उल्लंघन करता है, उसे कम से कम 3 साल की सजा दी जाएगी और इसे 10 साल तक बढ़ाया जा सकता है और साथ ही न्यूनतम 50,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया जा सकता है।

जस्टिस पारदीवाला ने पूछा कि अगर यह सामूहिक धर्मांतरण का मामला होता, तो क्या अलग-अलग एफआईआर दर्ज की जा सकती थीं।

इसके अतिरिक्त, जस्टिस मिश्रा ने बताया कि इस मामले में किसी भी एफआईआर में धारा 8(5) नहीं लगाई गई है, क्योंकि वर्तमान मामला धारा 8(1) के उल्लंघन में अवैध धर्मांतरण से संबंधित है।

एजीआई ने उत्तर दिया कि न्यायालय को अनुच्छेद 32 के तहत इस मुद्दे पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है। लेकिन उन्होंने कहा कि यदि यह पाया गया है कि धारा 8(1) का पालन नहीं किया गया है, तो धारा 8(5) के तहत सजा बाद में लगाई जा सकती है।

न्यायालय ने नोट किया कि आरोप पत्र में धारा 8(5) नहीं लगाई गई है।

एजीआई ने प्रस्तुत किया कि इससे एफआईआर की वैधता के संदर्भ में कोई कमी नहीं आएगी। उन्होंने कहा कि केवल एक एफआईआर में धारा 8 लगाई गई है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि धारा 8(5) उस स्थिति में लागू नहीं की जा सकती है, जब धारा 8(1) का उल्लंघन नहीं किया गया हो, लेकिन बाद में यह पाया गया हो कि घोषणा प्रलोभन, गलत बयानी आदि के तत्वों के आधार पर की गई थी।

एजीआई ने कहा कि सभी एफआईआर में एक दस्तावेज बरामद किया गया है, जो धर्म परिवर्तन के लिए प्रलोभन पर आधारित वादों से संबंधित है।

अगले अवसर पर न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं से यह जवाब देने के लिए कहा है कि क्या वर्तमान एफआईआर में संज्ञान अपराध का खुलासा होता है, वर्तमान मामले में "पीड़ित व्यक्ति" कौन हैं और अनुच्छेद 32 के तहत, क्या न्यायालय एफआईआर को रद्द कर सकता है।

न्यायालय गुरुवार को याचिकाओं पर सुनवाई जारी रखेगा।

मामला : विनोद बिहारी लाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, एसएलपी (सीआरएल) संख्या 3210/2023 (और संबंधित मामले)