सुप्रीम कोर्ट ने कहा, उसी मामले पर दूसरा मुकदमा पहले के वाद की अस्वीकृति के 3 साल के भीतर दायर किया जाना चाहिए

सुप्रीम कोर्ट ने आज कहा कि यदि कोई मुकदमा पहले के वाद के खारिज होने के तीन साल बाद दायर किया जाता है, तो उसी वाद के कारण बाद में दायर किया गया मुकदमा समय-सीमा के कारण वर्जित हो जाएगा।

न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश VII नियम 13 के अनुसार पहले के वाद के खारिज होने के बाद नया मुकदमा दायर करना उचित है। इसके बजाय, न्यायालय ने कहा कि यदि कोई मुकदमा पहले के वाद के खारिज होने के तीन साल बाद दायर किया जाता है, तो वह समय-सीमा के कारण वर्जित हो जाएगा।

निर्णय में यह भी कहा गया कि बाद में दायर किया गया मुकदमा समय-सीमा कानून के तहत वर्जित होने के कारण आदेश VII नियम 11(डी) के तहत खारिज कर दिया जाएगा, क्योंकि नियम 13 समय-सीमा के कानून को रद्द नहीं करता है, यानी नए मुकदमे को अभी भी समय-सीमा अधिनियम के तहत समय-सीमा का पालन करना होगा।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की पीठ मद्रास हाईकोर्ट के उस निर्णय के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें अपीलकर्ता के सीपीसी के आदेश VII नियम 11(डी) के तहत आवेदन को खारिज करने के निचली अदालत के निर्णय की पुष्टि की गई थी, जिसमें प्रतिवादी द्वारा पहले के वाद को खारिज किए जाने के नौ वर्ष बाद दायर किए गए बाद के वाद को खारिज करने की मांग की गई थी।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि दोनों न्यायालयों ने अपीलकर्ता के बाद के वाद को सीमा अवधि के आधार पर खारिज करने के आवेदन को खारिज करने में गलती की है। इसके विपरीत, प्रतिवादी ने आदेश VII नियम 13 सीपीसी का बचाव करते हुए तर्क दिया कि पहले के वाद को खारिज किए जाने से पुनः दाखिल करने पर रोक नहीं लगती है।

हाईकोर्ट के निर्णय को दरकिनार करते हुए, जस्टिस नागरत्ना द्वारा लिखित निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि बाद का वाद पहले के वाद को खारिज किए जाने की तिथि से शुरू होने वाली तीन वर्ष की सीमा अवधि के भीतर दायर किया जाना चाहिए, और प्रतिवादी ऐसा नहीं कर सकता है।

न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी आदेश VII के नियम 13 पर भरोसा नहीं कर सकता, क्योंकि सीपीसी के प्रावधान सीमा अधिनियम को रद्द नहीं करते। जबकि पहले के वाद को खारिज किए जाने के बाद दूसरा वाद दायर करना निषिद्ध नहीं है, ऐसा वाद तभी बनाए रखा जा सकता है जब वह सीमा अधिनियम के अनुच्छेद 113 के तहत निर्धारित तीन साल की सीमा अवधि के भीतर दायर किया गया हो (समय तब चलना शुरू होता है जब वाद दायर करने का अधिकार प्राप्त होता है)।

कोर्ट ने कहा,

“यह देखा गया है कि प्रतिवादी/वादी ने 26.04.1991 के विक्रय समझौते के विशिष्ट निष्पादन के लिए वर्ष 1993 में ही वाद दायर किया था। उक्त वाद में वाद 12.01.1998 को खारिज कर दिया गया था। वादी 12.01.2001 को या उससे पहले दूसरा वाद दायर कर सकता था क्योंकि उसके द्वारा दायर पहले के वाद में वाद खारिज किए जाने पर उसे 12.01.1998 को वाद दायर करने का अधिकार प्राप्त था। यह संहिता के आदेश VII नियम 13 के आधार पर है। हालांकि, सीमा अवधि जनवरी, 2001 में ही समाप्त हो गई थी और दूसरा मुकदमा वर्ष 2007 में देरी से दायर किया गया था। तब तक कार्रवाई का कारण फीका पड़ गया था और गुमनामी में खो गया था। मुकदमा करने का अधिकार समाप्त हो गया था। सीमा अधिनियम की अनुसूची के अनुच्छेद 113 के अनुसार सीमा की निर्धारित अवधि से परे दायर किए जाने के कारण कानून में मुकदमा वर्जित था। इसलिए संहिता के आदेश VII नियम 11 (डी) के तहत दूसरा मुकदमा वर्जित है।”

कोर्ट ने कहा,

“इसलिए हमें सीमा के मुद्दे पर कोई साक्ष्य दर्ज किए जाने की अनुपस्थिति में भी प्रतिवादी द्वारा दायर ओ.एस. संख्या 49/2007 में शिकायत को खारिज करने में कोई हिचकिचाहट नहीं है। यह स्वीकार किए गए तथ्यों पर है। इस प्रकार, संहिता के आदेश VII नियम 11(d) के आधार पर, सीमा अधिनियम के अनुच्छेद 113 के साथ पढ़ा जाए तो हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट के विवादित आदेशों को रद्द करके और संहिता के आदेश VII नियम 11(d) के तहत दायर आवेदन को स्वीकार करके। परिणामस्वरूप, यह अपील स्वीकार की जाती है।”

केस टाइटल: इंडियन इवेंजेलिकल लूथरन चर्च ट्रस्ट एसोसिएशन बनाम श्री बाला एंड कंपनी

साइटेशन: 2025 लाइवलॉ (एससी) 37