सार्वजनिक उद्देश्य के लिए निर्धारित भूमि, लेकिन वैधानिक अवधि के भीतर अधिग्रहित नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने मूल मालिकों के बेचने के अधिकार को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने तंजावुर, तमिलनाडु में भूमि पर भूमि खरीदारों के स्वामित्व अधिकारों की पुष्टि की, जिसे 1978 के लेआउट प्लान में "सार्वजनिक उद्देश्य" के लिए नामित किया गया था, लेकिन योजना प्राधिकरण या राज्य सरकार द्वारा तमिलनाडु टाउन एंड कंट्री प्लानिंग एक्ट द्वारा अनिवार्य तीन साल की वैधानिक अवधि के भीतर इसे अधिग्रहित करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया गया था।

नतीजतन, भूमि को आरक्षण से मुक्त माना गया, जिससे मूल मालिक को कानूनी रूप से इसे स्थानांतरित करने की अनुमति मिली।

कोर्ट ने कहा "जैसा कि यह हो सकता है, मुख्य मुद्दे पर, हम पाते हैं कि सूट संपत्ति के मूल मालिक ने कभी भी अधिकार, शीर्षक, रुचि और उपयोग नहीं खोया। अधिनियम की धारा 38 (b) के तहत डीमिंग प्रावधान सूट संपत्ति को मुक्त करने के लिए संचालित होगा, क्योंकि 3 साल की अवधि समाप्त हो गई होगी, 1984 में नवीनतम, संशोधन के वर्ष यानी 1981 से गिना जाता है, वर्ष 1978 में प्रारंभिक लेआउट के बाद। इस प्रकार, मूल मालिक 20.04.2009 (पहली बिक्री विलेख की तारीख) को किसी अन्य व्यक्ति को सूट संपत्ति हस्तांतरित करने के लिए कानून में सक्षम था। जाहिर है, कोई भी संपत्ति का हस्तांतरण स्वाभाविक रूप से वही प्रतिबंध लगाएगा जो संबंधित वेंडी को शीर्षक पारित करने के समय विक्रेता को मौजूद थे/पारित किए गए थे",

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्ला की खंडपीठ ने तमिलनाडु में भूमि मालिकों और रेजिडेंट वेलफेयर एसोसिएशन के बीच सार्वजनिक उद्देश्य के लिए नामित भूमि से संबंधित लंबे समय से चले आ रहे संपत्ति विवाद पर अपना फैसला सुनाया। न्यायालय ने कहा कि विचाराधीन भूमि को बाद में मिश्रित आवासीय क्षेत्र के रूप में नामित किया गया था।

"इस मामले में, हालांकि लेआउट (मूल रूप से 1978 और 1981 में संशोधित) से पता चलता है कि इसे सार्वजनिक उद्देश्य के लिए निर्धारित किया गया है। तथापि, यह सच है कि अधिनियम की धारा 37 के अनुसार उसके बाद कुछ नहीं हुआ, अर्थात् न तो भूमि अधिग्रहण कानूनों के तहत भूमि अधिगृहीत की गई और न ही व्यक्ति/स्वामियों के साथ कोई समझौता किया गया। न तो राज्य सरकार और न ही प्रतिवादी नंबर 3 (नगर पालिका) ने सूट संपत्ति के अधिग्रहण या स्वामित्व हासिल करने के लिए कार्य किया। स्पष्ट रूप से, योजना प्राधिकरण या राज्य सरकार द्वारा भूमि अधिग्रहण के लिए कोई कदम नहीं उठाया गया था, जो अधिनियम के अनुसार प्रकाशन से 3 साल के भीतर किया जाना आवश्यक था। इसके अलावा, अंततः वर्ष 2005 में, लेआउट को मिश्रित आवासीय क्षेत्र के रूप में दिखाते हुए संशोधित किया गया था", निर्णय, अगस्त 2024 में पारित किया गया लेकिन हाल ही में उपलब्ध कराया गया।

अदालत ने मद्रास हाईकोर्ट के 24 जनवरी, 2022 के आदेश के खिलाफ भूस्वामियों को अपील करने की अनुमति दी।

मामले की पृष्ठभूमि:

विवाद मूल रूप से नचिमुथु नगर हाउसिंग लेआउट में सार्वजनिक उपयोग के लिए निर्धारित 11,200 वर्ग फुट के भूखंड पर केंद्रित है, जिसे एक नचिमुथु मुदलियार द्वारा गठित किया गया था और 1978 में संशोधन के साथ 1981 में अनुमोदित किया गया था। मुदलियार की मृत्यु के बाद, 2004 में, उनके कानूनी उत्तराधिकारियों ने 2009 में अपीलकर्ताओं को सूट संपत्ति बेच दी। 2013 में बाद के लेनदेन ने अपीलकर्ताओं के बीच स्वामित्व को और विभाजित कर दिया। संघर्ष तब उत्पन्न हुआ जब अपीलकर्ताओं ने 2013 में भूमि पर निर्माण करने का इरादा व्यक्त किया, जिससे स्थानीय निवासियों के कल्याण संघ (RWA), नचिमुथु नगर रेजिडेंट वेलफेयर एसोसिएशन ने इस तरह के कार्यों को रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया।

ट्रायल कोर्ट ने आरडब्ल्यूए के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें भूमि के सार्वजनिक उद्देश्य पदनाम को बदलने के लिए आवश्यक अनुमति की कमी का हवाला दिया गया और कहा गया कि अपीलकर्ता स्वामित्व का कानूनी प्रमाण स्थापित करने में विफल रहे। प्रथम अपीलीय न्यायालय ने इस फैसले को उलट दिया, सार्वजनिक उपयोग के लिए भूमि की गैर-जब्ती और अपीलकर्ताओं को शीर्षक के वैध हस्तांतरण के आधार पर मुकदमा खारिज कर दिया। हालांकि, हाईकोर्ट ने अपीलकर्ताओं के खिलाफ निषेधाज्ञा को बहाल करते हुए ट्रायल कोर्ट के फैसले को बहाल कर दिया। हाईकोर्ट ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता अधिनियम की धारा 38 का पालन करने में विफल रहे थे, जिससे उनके बिक्री विलेख अवैध हो गए थे।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला:

सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु टाउन एंड कंट्री प्लानिंग एक्ट, विशेष रूप से अध्याय IV के तहत कानूनी ढांचे का विश्लेषण किया, जो सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए भूमि के अधिग्रहण, आरक्षण और रिलीज को नियंत्रित करता है। अधिनियम की धारा 36 से 38 के तहत, "सार्वजनिक उद्देश्य" के लिए नामित भूमि अधिसूचना के 3 वर्षों के भीतर अधिग्रहित की जा सकती है। यदि इस अवधि के भीतर कोई अधिग्रहण नहीं होता है, तो धारा 38 के अनुसार भूमि को मुक्त माना जाता है।

कोर्ट ने कहा कि भूमि 1978 में निजी स्वामित्व में थी, लेकिन लेआउट में सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए आरक्षित थी। तथापि, अधिनियम की धारा 37 अथवा 36 के अंतर्गत सांविधिक तीन वर्ष की अवधि, जो वर्ष 1984 में व्यपगत हो गई थी, के भीतर अधिग्रहण संबंधी कोई कदम नहीं उठाए गए। इस अवधि के बाद भूमि को आरक्षण से मुक्त माना गया था।

न्यायालय ने आगे कहा कि मूल मालिक ने संपत्ति को स्थानांतरित करने के पूर्ण अधिकार बरकरार रखे, जिसे 2009 में अपीलकर्ताओं को कानूनी रूप से बेचा गया था। लेआउट शर्तों के किसी भी उल्लंघन या भूमि के अनुचित उपयोग को साबित करने के लिए कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया था। न्यायालय ने कहा कि आरडब्ल्यूए के मुकदमे में कार्रवाई का कोई वैध कारण नहीं था, क्योंकि अपीलकर्ताओं द्वारा चारदीवारी का निर्माण लेआउट या मास्टर प्लान का उल्लंघन नहीं करता था, खासकर जब से 2005 के संशोधित लेआउट ने संपत्ति को मिश्रित आवासीय क्षेत्र के हिस्से के रूप में वर्गीकृत किया था। इस प्रकार, आरडब्ल्यूए के वाद में कार्रवाई का कोई कारण नहीं बताया गया था, अदालत ने कहा।

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के डिक्री को बहाल करने में गलती की। इसने प्रथम अपीलीय न्यायालय के निष्कर्षों को बरकरार रखा, अपीलकर्ताओं के स्वामित्व को वैध घोषित किया।