पंजाब प्री-एम्प्शन एक्ट| सुप्रीम कोर्ट ने 'भूमि' और ' अचल संपत्ति ' के बीच के अंतर की व्याख्या की

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि एक किरायेदार पंजाब प्री-एम्प्शन एक्ट, 1913 के तहत 'शहरी अचल संपत्ति' में पूर्व- खरीद अधिकार का दावा कर सकता है, और शहरी अचल संपत्ति के बाद के खरीदार द्वारा किरायेदार के दावे को इस आधार पर कि खारिज नहीं किया जा सकता है कि राज्य सरकार द्वारा जारी अधिसूचना किरायेदारों को नगरपालिका सीमा में स्थित भूमि के लिए पूर्व- खरीद के लिए वाद दायर करने के अधिकार से रोकती है।

वर्तमान मामले में, किरायेदारों द्वारा दावा की गई अचल संपत्ति शहरी क्षेत्र में स्थित थी जिस पर कुछ निर्माण किया गया है। बाद के खरीददारों द्वारा यह तर्क दिया गया कि किरायेदार पूर्व- खरीद वाद दायर नहीं कर सकते क्योंकि विवादित संपत्ति भूमि नगरपालिका सीमा के अंतर्गत आती है और सरकार की अधिसूचना द्वारा वर्जित थी।

जस्टिस सी टी रविकुमार और जस्टिस राजेश बिंदल की पीठ ने 'भूमि' और 'अचल संपत्ति' शब्द के बीच अंतर को ध्यान में रखते हुए किरायेदार के प्री-एम्प्शन वाद दायर करने के अधिकार की पुष्टि की। हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों से सहमति जताते हुए, अदालत ने कहा कि किरायेदार के कब्जे वाली संपत्ति एक शहरी अचल संपत्ति है, अधिसूचना के आधार पर पूर्व- खरीद का अधिकार किरायेदार से नहीं छीना जाएगा जो किसी भी नगर पालिका के क्षेत्र में आने वाली भूमि की बिक्री से संबंधित पूर्व-खरीद का अधिकार छीनने को सीमित करता है। कोर्ट के मुताबिक, अचल संपत्ति उस जमीन से ज्यादा है जिस पर कुछ निर्माण किया गया है।

"जैसा कि हमने पहले ही ऊपर कहा है, 'भूमि' शब्द को 1913 के अधिनियम में परिभाषित नहीं किया गया है क्योंकि यह केवल कृषि भूमि है जिसे परिभाषित किया गया है। यदि उपरोक्त अधिसूचना को प्री-एम्प्शन से छूट देने के लिए राज्य सरकार के पास उपलब्ध शक्तियों के संदर्भ में पढ़ा जाए , यह स्पष्ट है कि यह केवल भूमि के संदर्भ में दी गई है, न कि अचल संपत्ति के संदर्भ में। तथ्य यह है कि 1913 अधिनियम की धारा 8 (2) स्वतंत्र रूप से दो शब्दों का उपयोग करती है, स्पष्ट रूप से सुझाव देती है कि भूमि और अचल संपत्ति के अलग-अलग अर्थ हैं... 1913 अधिनियम के उपरोक्त प्रावधानों से, यदि अधिनियम की योजना पढ़ी जाए, तो यह स्पष्ट है कि भूमि और अचल संपत्ति दो अलग-अलग शब्द हैं। अचल संपत्ति की तुलना में वह भूमि अधिक है जिस पर कुछ निर्माण किया गया है।"

संक्षेप में कहें तो, किरायेदारों (यहां उत्तरदाताओं) ने संपत्ति खरीदने के अधिमान्य अधिकार का दावा करते हुए ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्री-एम्प्शन के लिए वाद दायर किया जब उन्हें पता चला कि संपत्ति के मालिक ने संपत्ति को बाद के मालिक (यहां अपीलकर्ता) को बेच दिया है। किरायेदारों का दावा इस तथ्य पर आधारित था कि 1949 से संपत्ति पर उनका लगातार कब्जा था, इसलिए, उन्हें संपत्ति खरीदने का अधिमान्य अधिकार होना चाहिए।

ट्रायल कोर्ट ने किरायेदारों के पक्ष में वाद का फैसला सुनाया, जिसे बाद में हाईकोर्ट ने बरकरार रखा।

हाईकोर्ट के आक्षेपित आदेश/निर्णय की आलोचना करते हुए, बाद के मालिक ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष सिविल अपील दायर की।

विवाद का सार पंजाब प्री-एम्पशन एक्ट, 1913 की धारा 8(2) के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए हरियाणा सरकार द्वारा जारी दिनांक 08.10.1985 की अधिसूचना के इर्द-गिर्द घूमता है, जो राज्य सरकार को अधिसूचना द्वारा किसी भी स्थानीय क्षेत्र में या किसी भूमि या संपत्ति या भूमि या संपत्ति के वर्ग के संबंध में मौजूद पूर्व-खरीद का अधिकार या केवल सीमित अधिकार को लेकर किसी भी तरह की घोषणा करने में सक्षम बनाती है ।

दिनांक 08.10.1985 की अधिसूचना में प्रावधान है कि हरियाणा में नगर पालिकाओं के क्षेत्रों में आने वाली भूमि की बिक्री के संबंध में पूर्व-खरीद का अधिकार मौजूद नहीं होगा।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि किरायेदार शहरी अचल संपत्ति में अधिमान्य अधिकार का दावा करने के लिए प्री-एम्प्शन के अधिकार का प्रयोग नहीं कर सकते क्योंकि हरियाणा में अधिसूचना के अनुसार किसी भी नगर पालिका के क्षेत्रों में आने वाली भूमि की बिक्री के लिए पूर्व- खरीद का अधिकार मौजूद नहीं था।

सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब प्री-एम्प्शन एक्ट, 1913 की अधिसूचना और प्रावधानों पर गौर करने के बाद पाया कि जिस संपत्ति पर विवाद है, जिस पर किरायेदारों द्वारा प्री-एम्प्शन के अधिकार का प्रयोग करने की मांग की गई है, वह एक शहरी अचल संपत्ति है।

इस प्रकार, न्यायालय के समक्ष एकमात्र मुद्दा यह था कि क्या दिनांक 08.10.1985 की अधिसूचना के तहत दी गई पूर्व- खरीद की छूट विवादित संपत्ति के लिए उपलब्ध होगी।

अपीलकर्ता के तर्क को खारिज करते हुए, न्यायालय ने 'भूमि' और 'अचल संपत्ति' शब्द के बीच अंतर को स्पष्ट करते हुए निष्कर्ष निकाला कि दिनांक 08.10.1985 की अधिसूचना केवल नगरपालिका सीमा के भीतर आने वाली भूमि के पूर्व-खरीद का अधिकार छीनती है। लेकिन अचल संपत्ति को नहीं, जिस पर किरायेदारों ने पूर्व-खरीद अधिकार का दावा किया था।

“संपत्ति में उत्तरदाताओं/किरायेदारों का अधिकार 1913 अधिनियम की धारा 16 से आता है। यह विवाद का विषय नहीं है कि उत्तरदाता वर्ष 1949 से उस संपत्ति में किरायेदार थे जहां रोलिंग मिल स्थापित की गई थी। 'शहरी अचल संपत्ति' शब्द को 1913 अधिनियम की धारा 3(3) में कृषि भूमि के अलावा शहर की सीमा के भीतर संपत्ति को अचल संपत्ति के रूप में परिभाषित किया गया है । धारा 3(1) किसी भी कृषि भूमि को 1900 अधिनियम में परिभाषित भूमि के रूप में परिभाषित करती है। 1900 अधिनियम की धारा 2(3) में परिभाषित 'भूमि' शब्द में किसी शहर या गांव में किसी भी इमारत की साइट शामिल नहीं है। इसका मतलब यह है कि अचल संपत्ति केवल उस भूमि या उस भूमि से अधिक होगी जिस पर निर्माण पहले ही किया जा चुका है।''

कोर्ट ने आगे कहा,

“जैसा कि हमने पहले ही ऊपर देखा है, 1913 के अधिनियम में 'भूमि' शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है क्योंकि यह केवल कृषि भूमि है जिसे परिभाषित किया गया है। यदि पूर्वोक्त अधिसूचना को राज्य सरकार के पास प्री-एम्प्शन से छूट देने के लिए उपलब्ध शक्तियों के संदर्भ में पढ़ा जाता है, तो यह स्पष्ट है कि यह केवल भूमि के संदर्भ में दी गई है, न कि अचल संपत्ति के संदर्भ में।''

कोर्ट के मुताबिक जमीन और अचल संपत्ति दो अलग-अलग शर्तें हैं । अचल संपत्ति उस भूमि से अधिक है जिस पर कुछ निर्माण किया गया है।

"चूंकि दिनांक 08.10.1985 की अधिसूचना केवल किसी भी नगर पालिका के क्षेत्रों में आने वाली भूमि की बिक्री के संदर्भ में प्री-एम्प्शन के अधिकार को छीनने के लिए इसके आवेदन को सीमित करती है, यह अपीलकर्ताओं के बचाव में नहीं आएगी। मौजूदा मामले में, माना जाता है कि यह अचल संपत्ति की बिक्री है, जो भूमि से अधिक है क्योंकि भूमि पर पहले से ही एक रोलिंग मिल स्थापित की गई थी, जो कि किरायेदारों के रूप में उत्तरदाताओं के कब्जे में थी।

अदालत ने अपीलकर्ताओं के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि किरायेदार के प्री-एम्प्शन के वाद को एक नोट के साथ परिसीमा द्वारा रोक दिया गया था कि इसे अपीलकर्ताओं द्वारा निचली अपीलीय अदालत या हाईकोर्ट के समक्ष नहीं उठाया गया था।

तदनुसार, कोई योग्यता न पाते हुए, अदालत ने तत्काल सिविल अपील को खारिज कर दिया।

प्रमुख टिप्पणियां:

पंजाब प्री-एम्प्शन एक्ट, 1913 के तहत शहरी अचल भूमि- 'शहरी अचल संपत्ति' शब्द को कृषि भूमि के अलावा शहर की सीमा के भीतर अचल संपत्ति के रूप में परिभाषित किया गया है। धारा 3(1) किसी भी कृषि भूमि को 1900 अधिनियम में परिभाषित भूमि के रूप में परिभाषित करती है। 1900 अधिनियम की धारा 2(3) में परिभाषित 'भूमि' शब्द में किसी शहर या गांव में किसी भी इमारत की साइट शामिल नहीं है। इसका मतलब यह है कि अचल संपत्ति केवल उस भूमि या उस भूमि से अधिक होगी जिस पर निर्माण पहले ही किया जा चुका है। (पैरा 12)

पंजाब प्री-एम्प्शन एक्ट, 1913 की धारा 8(2)- राज्य सरकार को अधिसूचना द्वारा यह घोषित करने में सक्षम बनाती है कि किसी भी स्थानीय क्षेत्र में या किसी भूमि या संपत्ति या वर्ग के संबंध में प्री-एम्प्शन का कोई अधिकार नहीं होगा या केवल भूमि या संपत्ति का सीमित अधिकार मौजूद होगा। (पैरा 14)

पंजाब प्री-एम्प्शन एक्ट, 1913- एक्ट 1913 के उपरोक्त प्रावधानों से, यदि एक्ट की योजना को पढ़ा जाए, तो यह स्पष्ट है कि भूमि और अचल संपत्ति दो अलग-अलग शर्तें हैं। अचल संपत्ति उस भूमि से अधिक है जिस पर कुछ निर्माण किया गया है। ये मार्गदर्शन अचल संपत्ति की परिभाषा से भी लिया जा सकता है, जैसा कि 1897 अधिनियम की धारा 3(26) में प्रदान किया गया है, जिसमें भूमि भी शामिल है, जिसका अर्थ भूमि से कुछ अधिक है। (पैरा 16)

याचिकाकर्ता(ओं) के लिए शीशपाल लालेर, एडवोकेट, हितेश कुमार, एडवोकेट , वेदांत प्रधान, एडवोकेट अतुल, एडवोकेट, कादम्बिनी, एडवोकेट, रवि पंवार, एओआर

प्रतिवादी के लिए - नीरज कुमार जैन, वरिष्ठ. एडवोकेट, उमंग शंकर, एओआर, अनिकेत जैन, एडवोकेट। संजय सिंह, एडवोकेट, विद्युत क्यारकर, एडवोकेट।

मामले का विवरण: जगमोहन और अन्य बनाम बद्री नाथ और अन्य | सिविल अपील संख्या/ 2024 (2015 की एसएलपी ( सी ) संख्या -18612 से उत्पन्न)

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (SC) 95