PMLA Act | क्या धारा 45 की जमानत शर्तें उन आरोपियों पर लागू होती हैं जो समन के अनुसार अदालत में पेश होते हैं? सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (30 अप्रैल) को इस मुद्दे पर फैसला सुरक्षित रख लिया कि क्या मनी लॉन्ड्रिंग मामले में किसी आरोपी को बांड भरते समय धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (PMLA Act) की धारा 45 के तहत उसे जारी किए गए समन के अनुसरण में विशेष न्यायालय के समक्ष उपस्थित होकर जमानत के लिए जुड़वां शर्तों को पूरा करना आवश्यक है।

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुइयां की बेंच ने मामले की सुनवाई की

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुद्दे की जड़ यह है कि क्या किसी आरोपी द्वारा सीआरपीसी की धारा 88 के तहत अदालत के समक्ष अपनी उपस्थिति दिखाने के लिए बांड का निष्पादन करना धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 की धारा 45 के तहत जमानत की दोहरी शर्तें लागू करने के लिए जमानत के लिए आवेदन करना होगा।

पीएमएलए की धारा 45 के अनुसार, मनी लॉन्ड्रिंग मामले में किसी आरोपी को जमानत तभी दी जा सकती है, जब दो शर्तें पूरी हों - प्रथम दृष्ट्या संतुष्टि होनी चाहिए कि आरोपी ने अपराध नहीं किया है और उसके जमानत पर रहते हुए कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।

पुनरावर्तन के लिए, पहले न्यायालय ने निर्णय लेने के लिए दो प्रश्न तैयार किए थे-

(I) यदि विशेष न्यायालय द्वारा जारी किए गए समन के अनुसार, अभियुक्त विशेष न्यायालय के समक्ष उपस्थित होता है, तो क्या उसे धारा 437 सीआरपीसी के संदर्भ में जमानत के लिए आवेदन करने की आवश्यकता है?

(II) यदि उक्त मुद्दे का उत्तर सकारात्मक है, तो क्या ऐसी जमानत याचिका पीएमएलए अधिनियम की धारा 45 द्वारा लगाई गई दोहरी शर्तों द्वारा शासित होगी?

कोर्ट ने पहले प्रथम दृष्टया विचार व्यक्त किया था कि जब विशेष अदालत ने ईडी की शिकायत पर संज्ञान लिया है, तो पीएमएलए की धारा 19 के तहत गिरफ्तारी की शक्तियों का प्रयोग नहीं किया जा सकता है।

मनी लॉन्ड्रिंग के एक मामले में आरोपी उसे जारी किए गए समन के अनुपालन में अदालत के समक्ष पेश हुआ था। हालांकि, सीआरपीसी की धारा 88 के तहत याचिकाकर्ता/अभियुक्त द्वारा निष्पादित बांड की कार्यवाही में अपनी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए इसे जमानत कार्यवाही के रूप में माना गया जिसके लिए पीएमएलए की धारा 45 के आदेश को पूरा करना आवश्यक था।

समन जारी होने के बाद गिरफ्तारी की आशंका जताते हुए आरोपी ने अग्रिम जमानत के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। आरोपी को अग्रिम जमानत देने से इनकार करते हुए, हाईकोर्ट ने जनवरी, 2024 में गिरफ्तारी से अंतरिम सुरक्षा प्रदान की, इस शर्त के अधीन कि वह शिकायत में तय तारीखों पर नियमित रूप से ट्रायल कोर्ट के सामने पेश होगा। यह सुरक्षा 1 मार्च के आदेश से अगली सुनवाई तक बढ़ा दी गई है।

हाईकोर्ट का विचार था कि याचिकाकर्ता धारा 45 पीएमएलए के तहत दूसरी शर्त को पूरा नहीं करता है, जिसके अनुसार जमानत देने से पहले, अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि आवेदक ऐसे अपराध का दोषी नहीं है और जमानत पर रहते हुए उसके कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।

हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ याचिकाकर्ता/अभियुक्त ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

मंगलवार को याचिकाकर्ता की ओर से पेश होते हुए सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा ने दलील दी कि एक बार आरोपी समन के अनुपालन में अदालत के समक्ष उपस्थित होता है और सीआरपीसी की धारा 88 के तहत एक बांड जमा करता है। अदालत में अपनी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए, धारा 88 के तहत निष्पादित बांड को धारा 45 पीएमएलए के तहत जुड़वां शर्तों को लागू करने के लिए जमानत के रूप में नहीं माना जाएगा।

जबकि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की ओर से पेश हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने कहा कि हाईकोर्ट ने आरोपी को अंतरिम राहत देने से इनकार करके कोई गलती नहीं की है क्योंकि जब भी सीआरपीसी की धारा 88 के तहत अदालत द्वारा अभियुक्त की उपस्थिति के लिए बांड सुरक्षित करने के संबंध में इस शक्ति का प्रयोग किया जाता है तो यह जमानत हासिल करने के समान होगा और पीएमएलए की धारा 45 के तहत प्रावधान लागू होंगे यानी, जमानत केवल तभी दी जाएगी जब दोनों शर्तों का पालन किया जाएगा।

एएसजी राजू की दलीलों का विरोध करते हुए, लूथरा ने कहा कि जब आरोपी समन के अनुपालन में अदालत के सामने पेश होता है और सीआरपीसी की धारा 88 के तहत एक बांड जमा करता है। अदालत में अपनी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए, धारा 88 के तहत निष्पादित बांड को जमानत नहीं माना जाएगा।

अपनी दलीलें जारी रखते हुए, लूथरा ने आरोपी से बांड हासिल करने के पीछे के उद्देश्य को समझाया, यानी आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करना। उन्होंने तर्क दिया कि अदालत में आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करने को जमानत देने के रूप में नहीं माना जा सकता है।

चूँकि वर्तमान मामले में कोई गिरफ्तारी या हिरासत नहीं थी, लूथरा ने सौविक भट्टाचार्य मामले (2024) पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि जमानत केवल तभी दी जा सकती है जब गिरफ्तारी या हिरासत हो।

अदालत ने सौविक भट्टाचार्य में कहा जैसा कि लूथरा ने भरोसा किया था, “इस प्रकार सीआरपीसी की धारा 437 तब लागू होगी जब आरोपी को गिरफ्तार किया जाएगा या हिरासत में लिया जाएगा या जब आरोपी को अदालत में लाने या पेश करने के लिए उसके खिलाफ समन या वारंट जारी किया जाएगा।",

लूथरा ने तर्क दिया, चूंकि आरोपी जारी समन के अनुपालन में अदालत के समक्ष उपस्थित हुआ है इसलिए, अदालत में आरोपी को गिरफ्तार करने या हिरासत में लेने का कोई सवाल ही नहीं है, और इस प्रकार, जमानत के प्रावधान लागू नहीं किए जा सकते।

पक्षों को सुनने के बाद कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रख लिया।

केस: तरसेम लाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय जालंधर जोनल कार्यालय, अपील के लिए विशेष अनुमति (सीआरएल) नबंर- 121/2024 (और संबंधित मामले)