पितृत्व के प्रश्न का अपराध से कोई संबंध न होने पर DNA Test का आदेश देना अनुचित: सुप्रीम कोर्ट

विवाह के भीतर जन्मे बच्चों की वैधता की धारणा की पवित्रता को दोहराते हुए एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि पितृत्व का निर्धारण करने के लिए डीएनए परीक्षण का निर्देश स्वाभाविक रूप से नहीं दिया जा सकता, खासकर जब इससे बच्चे के अवैध होने का खतरा हो और व्यक्तिगत निजता का हनन हो।

न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि डीएनए प्रोफाइलिंग जैसे वैज्ञानिक उपकरणों का इस्तेमाल "फ़िशिंग इंक्वायरी" के लिए नहीं किया जा सकता और इसका इस्तेमाल केवल अत्यंत आवश्यक मामलों में ही किया जाना चाहिए, जहां इसके बिना जांच आगे नहीं बढ़ सकती।

यह देखते हुए कि साक्ष्य की धारा 112 के तहत विवाह के दौरान बच्चे की वैधता की धारणा एक 'निर्णायक प्रमाण' के रूप में कार्य करती है, सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास हाईकोर्ट (मदुरै पीठ) के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें एक डॉक्टर को पितृत्व विवाद में डीएनए परीक्षण कराने के लिए बाध्य किया गया था।

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की पीठ ने कहा,

"धारा 112 एक गहन महत्व की विधायी नीति का प्रतीक है। यह निराधार आरोपों या मात्र संदेह के आधार पर बच्चों को अनायास अवैध बनाने के विरुद्ध एक सुरक्षा कवच के रूप में कार्य करती है। यह जो धारणा बनाती है, वह कोई प्रक्रियात्मक औपचारिकता नहीं है जिसे हल्के में लिया जा सके, बल्कि एक ठोस सुरक्षा कवच है जिसका उद्देश्य विवाह के भीतर जन्मे बच्चों की गरिमा, सामाजिक वैधता और कानूनी अधिकारों की रक्षा करना है।"

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला प्रतिवादी द्वारा दायर एक आपराधिक शिकायत से उत्पन्न हुआ, जिसने आरोप लगाया कि वह किसी अन्य व्यक्ति से विवाहित रहते हुए भी अपीलकर्ता के साथ विवाहेतर संबंध में थी। उसने दावा किया कि 2007 में पैदा हुए उसके बच्चे का पिता डॉक्टर था।

एक टेलीविजन कार्यक्रम में उसके सार्वजनिक आरोपों के बाद, अपीलकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 417 और 420 तथा तमिलनाडु महिला उत्पीड़न अधिनियम के तहत धोखाधड़ी और उत्पीड़न के आरोप में प्राथमिकी दर्ज की गई। जांच के दौरान, पुलिस ने अपीलकर्ता, प्रतिवादी और बच्चे का डीएनए परीक्षण कराने की मांग की।

जब डॉक्टर ने इनकार कर दिया, तो हाईकोर्ट ने उसे डीएनए प्रोफाइलिंग कराने का आदेश दिया। बाद में एक खंडपीठ ने इस निर्देश की पुष्टि की, जिसके परिणामस्वरूप वर्तमान अपील दायर की गई।

सुप्रीम कोर्ट का दृष्टिकोण

सुप्रीम कोर्ट ने अपना विश्लेषण भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 की जांच से शुरू किया, जो एक वैध विवाह के दौरान जन्मे बच्चे के लिए "वैधता की निर्णायक धारणा" प्रदान करती है।

आपेक्षित निष्कर्षों को दरकिनार करते हुए, जस्टिस मिश्रा द्वारा लिखित एक निर्णय में कहा गया:

"साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 के तहत उपधारणा, एक वैध विवाह के अस्तित्व के दौरान पैदा हुए बच्चे की वैधता के 'निर्णायक प्रमाण' के रूप में कार्य करती है... यह उपधारणा तब तक बनी रहती है जब तक कि यह पुख्ता और स्पष्ट साक्ष्य द्वारा सकारात्मक रूप से स्थापित न हो जाए कि विवाह के पक्षकारों की उस समय एक-दूसरे तक पहुंच नहीं थी जब बच्चा पैदा हो सकता था... चूंकि कानून वैधता का पक्षधर है और अवैधता को नापसंद करता है, इसलिए 'अवैधता' का दावा करने वाले व्यक्ति पर इस उपधारणा को खारिज करने का भार आ जाता है।"

इवान रथिनम बनाम मिलन जोसेफ, 2025 लाइवलॉ (SC) 118 के हालिया उदाहरण से प्रेरणा लेते हुए, जहां न्यायालय ने दो-स्तरीय परीक्षण निर्धारित किए थे जिन्हें डीएनए परीक्षण का आदेश देने से पहले पूरा किया जाना चाहिए, अर्थात, (i) साक्ष्य की अपर्याप्तता; और (ii) हितों के संतुलन के संबंध में एक सकारात्मक निष्कर्ष पर, जस्टिस

मिश्रा द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया:

न्यायालय ने कहा कि इस धारणा का खंडन करने के लिए, दावेदार को यह साबित करना होगा कि बच्चे के गर्भधारण के समय पति और पत्नी के बीच "पहुंच-अप्राप्ति" थी। न्यायाधीशों ने कहा कि केवल प्रेम-संबंध या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा एक साथ पहुंच के आरोप इस धारणा को खारिज नहीं करते।

पीठ ने कहा कि वर्तमान मामले में, शिकायतकर्ता के पति का नाम बच्चे के जन्म और स्कूल के रिकॉर्ड में पिता के रूप में दर्ज है, और इस बात का कोई ठोस सबूत नहीं है कि संबंधित समय पर उसकी अपनी पत्नी तक पहुंच नहीं थी।

हितों के संतुलन के पहलू पर न्यायालय ने कहा,

"वर्तमान मामले में, यह संतुलन डीएनए परीक्षण के आदेश के विरुद्ध निर्णायक रूप से खड़ा होता है। ऐसा निर्देश अपीलकर्ता और बच्चे, दोनों की निजता और गरिमा में एक महत्वपूर्ण दखल होगा, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत निजता के मौलिक अधिकार को प्रभावित करेगा।"

न्यायालय ने पाया कि इस मामले में किसी भी अवरोध का उल्लंघन नहीं किया गया, क्योंकि वैधता की धारणा का खंडन नहीं किया गया था और हितों का संतुलन परीक्षण के विरुद्ध था।

निजता के अधिकार और डीएनए परीक्षण पर

न्यायालय ने दृढ़ता से कहा कि किसी व्यक्ति को डीएनए परीक्षण के लिए बाध्य करना मौलिक अधिकारों का गंभीर उल्लंघन है, और कहा:

"किसी व्यक्ति को जबरन डीएनए परीक्षण के लिए बाध्य करना निजता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का गंभीर उल्लंघन है। इस तरह के अतिक्रमण को तभी उचित ठहराया जा सकता है जब यह वैधता, वैध राज्य उद्देश्य और आनुपातिकता के त्रिस्तरीय परीक्षण को पूरा करता हो।"

न्यायालय ने आगे कहा कि एक पक्ष द्वारा अपनी निजता का त्याग करने की इच्छा "दूसरों की निजता का त्याग करने तक विस्तारित नहीं होती है।"

भले ही न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि कोई अन्य व्यक्ति स्वेच्छा से अपनी निजता का त्याग करता है, तो यह त्याग बच्चे या कथित पिता के निजता अधिकारों पर लागू नहीं होता।

अदालत ने आगे कहा कि बच्चा, जो अब वयस्क हो चुका है, कार्यवाही में पक्षकार नहीं था, और आपराधिक जांच को सुविधाजनक बनाने के लिए उसकी निजता और गरिमा को दरकिनार नहीं किया जा सकता।

आपराधिक जांच में डीएनए परीक्षण का दुरुपयोग

न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण अंतर स्पष्ट करते हुए कहा कि बच्चे का पितृत्व धोखाधड़ी और उत्पीड़न के आपराधिक आरोपों का केवल एक "सह-कारक" है।

पीठ ने बताया कि कथित अपराधों - धोखाधड़ी और उत्पीड़न - की जांच या निर्णय के लिए पितृत्व के प्रमाण की आवश्यकता नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि मद्रास हाईकोर्ट ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 53 और 53ए का प्रयोग करके गलती की है, जो कुछ मामलों में अभियुक्त की चिकित्सा जांच की अनुमति देती हैं।

इसने अधिकारपूर्वक कहा:

"डीएनए परीक्षण के निर्देश का जांच के अधीन अपराधों से सीधा और स्पष्ट संबंध होना चाहिए। ऐसे संबंध के अभाव में, किसी व्यक्ति को डीएनए प्रोफाइलिंग के लिए बाध्य करना, शारीरिक स्वायत्तता और निजता में अनुचित दखलंदाज़ी है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 20(3) और 21 में निहित सुरक्षा उपायों के विपरीत है।"

न्यायालय ने आगे कहा,

"इस न्यायालय ने लगातार यह माना है कि डीएनए परीक्षण का आदेश स्वाभाविक रूप से नहीं दिया जा सकता और व्यक्तियों की गरिमा और विवाह के दौरान पैदा हुए बच्चों की वैधता की रक्षा के लिए कड़े सुरक्षा उपायों के अधीन होना चाहिए। ऐसे परीक्षणों का निर्देश देने की शक्ति का प्रयोग अत्यंत सावधानी से और केवल तभी किया जाना चाहिए जब न्याय के हित में ऐसी हस्तक्षेपकारी प्रक्रिया की अनिवार्य रूप से माँग हो। न्यायालयों को वैज्ञानिक साक्ष्य के वैध अनुरोधों के रूप में चलती- फिरती जांच के प्रति सतर्क रहना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि पारिवारिक संबंधों की पवित्रता काल्पनिक या खोजपूर्ण जांच से समझौता न हो।"

प्रतिकूल निष्कर्ष उचित नहीं

अपीलकर्ता द्वारा डीएनए परीक्षण कराने से इनकार करने पर प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने की शिकायतकर्ता की याचिका को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा कि ऐसा निष्कर्ष तभी निकलता है जब न्यायालय विधिपूर्वक परीक्षण का निर्देश दे, न कि यह तय करने से पहले कि परीक्षण उचित है या नहीं।

इसने अपर्णा अजिंक्य फिरोदिया बनाम अजिंक्य अरुण फिरोदिया (2023) में की गई टिप्पणियों का हवाला दिया:

“कोई भी पक्ष यह स्थापित किए बिना प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने के लिए जल्दबाजी नहीं कर सकता कि डीएनए परीक्षण आवश्यक था और विधिपूर्वक आदेश दिया गया था।”

निष्कर्ष

“संक्षेप में, खंडपीठ द्वारा पुष्टि किए गए डीएनए परीक्षण के निर्देश, वैधानिक ढांचे ैऔर संवैधानिक सुरक्षा उपायों, दोनों की मूलभूत गलतफहमी पर आधारित हैं। भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 417 और 420 तथा तमिलनाडु महिला उत्पीड़न अधिनियम की धारा 4(1) के अंतर्गत आने वाले कथित अपराध न तो प्रकृति के हैं और न ही ऐसी परिस्थिति के हैं जिसके लिए डीएनए विश्लेषण का सहारा लेना आवश्यक हो। हाईकोर्ट द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 53 और 53ए का आह्वान, उनके प्रासंगिक दायरे की गलत व्याख्या पर आधारित है; ये प्रावधान केवल चिकित्सा परीक्षण की बात करते हैं जहाँ ऐसी परीक्षा से कथित अपराध के घटित होने से संबंधित प्रत्यक्ष साक्ष्य प्राप्त हो सकते हैं। इस संबंध के अभाव में, डीएनए परीक्षण की अनिवार्यता एक वैध जांच शक्ति को एक अनावश्यक हस्तक्षेपकारी उपाय में बदल देती है, जो व्यक्ति की शारीरिक स्वायत्तता और निजता पर कुठाराघात करती है। वैज्ञानिक प्रक्रियाएं, चाहे कितनी भी उन्नत क्यों न हों, अटकलों के साधन के रूप में नियोजित नहीं की जा सकतीं; न्यायालय ने कहा, "आरोप से प्रमाणित प्रासंगिकता पर आधारित होना चाहिए और अनिवार्य जांच की आवश्यकता द्वारा उचित ठहराया जाना चाहिए।"

अपील स्वीकार कर ली गई।

वाद : आर. राजेंद्रन बनाम कमर निशा एवं अन्य