Order XII Rule 6 CPC | अस्पष्ट और सशर्त स्वीकारोक्ति के आधार पर निर्णय नहीं दिया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश XII नियम 6 के अनुसार, अस्पष्ट और संदिग्ध स्वीकारोक्ति के आधार पर निर्णय नहीं दिया जा सकता।

न्यायालय के अनुसार, जब किसी स्वीकृति में दी गई गवाही में तथ्य और कानून के मिश्रित प्रश्न शामिल हों तो कानून के विरुद्ध ऐसी स्वीकृति कभी भी “स्वीकृति” नहीं हो सकती, जैसा कि आदेश XII नियम 6 के अंतर्गत कल्पना की गई है।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की खंडपीठ ने कहा,

“आदेश XII नियम 6 का उद्देश्य कुछ मामलों में मुकदमों का शीघ्र निपटारा करना है, लेकिन पुनरावृत्ति के जोखिम पर हम यह चेतावनी देना चाहेंगे कि जब तक कोई स्पष्ट, असंदिग्ध, असंदिग्ध और बिना शर्त स्वीकृति न हो, न्यायालयों को नियम के अंतर्गत अपने विवेक का प्रयोग नहीं करना चाहिए, क्योंकि स्वीकृति पर निर्णय बिना किसी सुनवाई के होता है, जो किसी पक्ष को अपील न्यायालय में मामले को गुण-दोष के आधार पर चुनौती देने से भी रोक सकता है।”

मकान मालिक ने अपीलकर्ताओं/किरायेदार को इस आधार पर बेदखल करने की मांग की कि पश्चिम बंगाल किरायेदारी परिसर अधिनियम, 1997 (नया अधिनियम) के अनुसार वह अपनी मां (2009) की मृत्यु के बाद पांच साल से अधिक समय तक कब्जे में नहीं रह सकता, जो किरायेदार थी।

हालांकि, किराएदार ने इस आधार पर बेदखली का विरोध किया कि उन्हें अपने पिता की मृत्यु के बाद पश्चिम बंगाल परिसर किरायेदारी अधिनियम, 1956 (पुराना अधिनियम) के अनुसार 1970 में किरायेदारी के अधिकार विरासत में मिले थे। यह कहना गलत था कि वे अपनी मां की मृत्यु (2009) के बाद केवल पांच साल (2014 तक) के लिए ही किराएदार के रूप में परिसर में रह सकते थे।

अपने तर्क के समर्थन में मकान मालिक ने अपीलकर्ता की 'दूसरे मामले' में दी गई गवाही का हवाला दिया, जिससे यह साबित किया जा सके कि केवल अपीलकर्ता की मां ही किराएदार थी। अपीलकर्ता अपनी मां की मृत्यु की तारीख से पांच साल तक किराएदार के रूप में परिसर में रह सकते थे। साथ ही मकान मालिक ने तर्क दिया कि चूंकि पुराने अधिनियम को नए अधिनियम द्वारा निरस्त कर दिया गया था, इसलिए अपीलकर्ता किराएदारी अधिकारों में विरासत का दावा करने के लिए पुराने अधिनियम का लाभ नहीं उठा सकता।

'अन्य मामले' में अपीलकर्ता द्वारा की गई स्वीकृति के आधार पर ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के खिलाफ वर्तमान मामले में आदेश XII नियम 6 CPC के अनुसार निर्णय सुनाया, जिसे हाईकोर्ट ने मंजूरी दी।

जस्टिस सुधांशु धूलिया द्वारा लिखित निर्णय ने विवादित निर्णय को अलग रखते हुए कहा कि जिस स्वीकृति के आधार पर अपीलकर्ताओं के खिलाफ निर्णय सुनाया गया, उसे उचित स्वीकृति नहीं कहा जा सकता।

न्यायालय ने तर्क दिया कि कानून के खिलाफ़ किसी स्वीकृति के आधार पर कोई निर्णय नहीं दिया जा सकता। न्यायालय के अनुसार, कानून के तहत गारंटीकृत अधिकार को समाप्त करने वाली स्वीकृति को स्वीकृति नहीं कहा जा सकता और इसे 'कानून के खिलाफ़ स्वीकृति' के रूप में वर्गीकृत किया जाएगा। चूंकि पुराने अधिनियम को नए अधिनियम द्वारा निरस्त कर दिया गया था, लेकिन किसी भी तरह से, नया अधिनियम पुराने अधिनियम के तहत अपीलकर्ताओं को दिए गए अधिकारों को नहीं छीन सकता, जब तक कि नए अधिनियम में ऐसे अधिकारों को छीनने का इरादा निर्दिष्ट न किया गया हो।

चूंकि नए अधिनियम में पुराने अधिनियम के तहत अपीलकर्ताओं को प्राप्त अधिकारों को छीनने के इरादे को निर्दिष्ट नहीं किया गया, इसलिए न्यायालय ने माना कि 'दूसरे मामले' में अपीलकर्ता के प्रवेश के बारे में निचली अदालतों द्वारा लिया गया अनुमान उसके स्वयं के विरुद्ध लिया जाएगा, जो सही नहीं है। न्यायालय के अनुसार, दूसरे मामले में अपीलकर्ता का प्रवेश कानून के विरुद्ध था क्योंकि इससे पुराने अधिनियम के अनुसार उसे प्राप्त किरायेदारी के अधिकार समाप्त हो गए।

न्यायालय के अनुसार, दूसरे मामले में अपीलकर्ता का यह प्रवेश कि उसकी माँ वाद परिसर की किरायेदार थी, वर्तमान मामले में उसके विरुद्ध कार्य नहीं कर सकता, क्योंकि प्रवेश में अस्पष्टता और अस्पष्टता है।

अदालत ने कहा,

"हमने अपीलकर्ता नंबर 1 की मुख्य परीक्षा और जिरह का अवलोकन किया, जो उस 'अन्य मामले' में की गई थी, जिसमें यह कथन दिया गया। न्यायालयों के समक्ष दिए गए बयानों में ऐसे प्रश्न और उनके उत्तर आम बात है, लेकिन ऐसे प्रत्येक कथन को सीपीसी के आदेश XII नियम 6 को लागू करने के लिए 'स्वीकृति' नहीं माना जा सकता। यह न्यायालयों को देखना है कि क्या दलीलों में या अन्यथा कोई कथन इस तरह की प्रकृति की स्वीकृति के बराबर है, जो न्यायालय को CPC के आदेश XII नियम 6 के तहत स्वीकृति पर निर्णय पारित करने के लिए विश्वास दिलाती है। यह कथन/स्वीकृति की सामग्री और प्रकार पर निर्भर करेगा, जो मामले दर मामले अलग-अलग हो सकता है। दूसरे शब्दों में यह किसी विशेष मामले के तथ्यों और परिस्थितियों की समग्रता पर निर्भर करेगा। वर्तमान मामले में यह 'स्पष्ट स्वीकृति' नहीं है, जैसा कि कहा जा रहा है। इसके अलावा, जहां प्रश्न और उसका उत्तर दोनों तथ्य और कानून का मिश्रित प्रश्न है, जैसा कि वर्तमान मामले में है, कानून के विरुद्ध तथाकथित 'स्वीकृति' कभी भी आदेश XII नियम 6 के तहत परिकल्पित "स्वीकृति" नहीं हो सकती है।"

केस टाइटल: राजेश मित्रा @ राजेश कुमार मित्रा एवं अन्य बनाम करनानी प्रॉपर्टीज लिमिटेड, सिविल अपील संख्या 3593-3594 वर्ष 2024