डॉक्टरों को उपभोक्ता संरक्षण कानून के दायरे में लाने के फैसले पर पुनर्विचार से सुप्रीम कोर्ट ने किया इनकार, कहा- संदर्भ अनावश्यक

सुप्रीम कोर्ट ने आज (7 नवंबर) इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम वीपी शांता में 1995 के फैसले पर पुनर्विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें कहा गया था कि चिकित्सा पेशेवर उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 (2019 में फिर से अधिनियमित) के दायरे में आते हैं।

अदालत ने निर्णय के खिलाफ किए गए एक संदर्भ का निपटारा करते हुए कहा कि यह अनावश्यक था।

14 मई को, जस्टिस बेला त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मित्तल की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा कि कानूनी पेशेवर उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे में नहीं आते हैं, यह कहते हुए कि वीपी शांता में 1995 के फैसले (जिसमें कहा गया था कि डॉक्टर उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत आते हैं) पर पुनर्विचार की आवश्यकता है।

जस्टिस बीआर गवई, प्रशांत कुमार मिश्रा और केवी विश्वनाथन की 3-जजों की बेंच ने कहा कि संदर्भ आवश्यक नहीं था। इसने यह भी सवाल किया कि किसी अन्य पेशे के संबंध में संदर्भ देने की क्या आवश्यकता थी क्योंकि न्यायालय ने पहले ही माना था कि कानूनी पेशा सुई पीढ़ी है।

खंडपीठ ने आदेश में इस प्रकार टिप्पणी की, ''खंडपीठ के समक्ष सवाल यह था कि क्या कानूनी पेशेवरों को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के प्रावधानों के दायरे में लाया जा सकता है। उक्त प्रश्न पर विचार करते हुए, न्यायालय एक विशिष्ट निष्कर्ष पर पहुंचा कि कानूनी पेशा सुई पीढ़ी है, जो प्रकृति में अद्वितीय है और इसकी तुलना किसी अन्य पेशे से नहीं की जा सकती है। न्यायालय ने यह भी माना कि किसी वकील को काम पर रखा गया या प्राप्त किया गया सेवा व्यक्तिगत सेवा के अनुबंध के तहत एक सेवा है।

उक्त प्रश्न पर विचार करते समय, न्यायालय का विचार था कि शांता के मामले में, जहां न्यायालय इस सवाल पर विचार कर रहा था कि क्या चिकित्सकों को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत कवर किया जाएगा, पर फिर से विचार करने की आवश्यकता है। खंडपीठ ने कहा कि इस सवाल पर कि क्या किसी पेशे को व्यवसाय या व्यापार के रूप में माना जा सकता है और इसलिए, धारा 2 (1) (o) [सेवा] के तहत परिभाषा के दायरे में आते हैं, इस पर फिर से विचार करने की आवश्यकता है। हम पाते हैं कि न्यायालय के समक्ष मुद्दा कानूनी पेशे के संबंध में था और न्यायालय स्पष्ट रूप से इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि कानूनी पेशा उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के प्रावधानों द्वारा कवर नहीं किया गया है। चूंकि न्यायालय पूर्वोक्त निष्कर्ष पर आया था, शांता में इस न्यायालय के निष्कर्ष के बावजूद, संदर्भ आवश्यक नहीं था। सवाल यह है कि क्या कानूनी पेशे को छोड़कर अन्य पेशेवरों को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम द्वारा कवर किया जा सकता है, उचित मामलों में विचार किया जा सकता है, एक तथ्यात्मक आधार होने पर ... मामले को देखते हुए, हम संदर्भ का निपटान करते हैं।

क्या था 2 जजों की बेंच का फैसला?

2-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 (जैसा कि 2019 में फिर से अधिनियमित) का उद्देश्य और उद्देश्य उपभोक्ता को केवल अनुचित व्यापार प्रथाओं और अनैतिक व्यापार प्रथाओं से सुरक्षा प्रदान करना था। उन्होंने कहा कि ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे पता चले कि विधायिका ने कभी किसी पेशे या पेशेवर को अधिनियम के दायरे में शामिल करने का इरादा किया हो।

जस्टिस त्रिवेदी ने फैसला पढ़ते हुए कहा, "हमने राय दी है कि इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम वीपी शांता (1995) 6 SCC651 में निर्णय पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है और हमने सीजेआई से अनुरोध किया है कि वह इसे पुनर्विचार के लिए बड़ी पीठ के पास भेज दें।

जस्टिस त्रिवेदी ने कहा, 'हमने पेशे को व्यापार और व्यापार से अलग किया है। हमने कहा है कि एक पेशे को सीखने या विज्ञान की किसी शाखा में अग्रिम शिक्षा और प्रशिक्षण की आवश्यकता होगी। कार्य की प्रकृति विशेषज्ञता और कौशल है, जिसका पर्याप्त हिस्सा मैनुअल की तुलना में मानसिक है। एक पेशेवर के काम की प्रकृति के संबंध में, जिसके लिए उच्च स्तर की शिक्षा और प्रशिक्षण और प्रवीणता की आवश्यकता होती है, और जिसमें विशेष क्षेत्रों में कौशल और विशेष प्रकार के मानसिक कार्य शामिल होते हैं, जहां वास्तविक सफलता किसी के नियंत्रण से परे विभिन्न कारकों पर निर्भर करती है, एक पेशेवर को एक व्यापारी या व्यापारी या उत्पादों या वस्तुओं के सेवा प्रदाता के साथ समान या बराबर व्यवहार नहीं किया जा सकता है,"

इसलिए हमारी राय है कि 2019 में फिर से लागू उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 का उद्देश्य उपभोक्ताओं को अनुचित व्यापार प्रथाओं और अनैतिक व्यापार प्रथाओं से सुरक्षा प्रदान करना था। ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे पता चलता हो कि विधायिका का इरादा कभी भी अधिनियम के दायरे में व्यवसायों या पेशेवरों को शामिल करने का था.'

यह मुद्दा, जो बार के सदस्यों के लिए प्रासंगिक है, 2007 में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा दिए गए एक फैसले से उभरा। आयोग ने फैसला सुनाया था कि वकीलों द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाएं उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 2 (o) के तहत आती हैं।

इस फैसले को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा कि अधिवक्ताओं को सेवाओं की कमी के लिए उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 (2019 में फिर से अधिनियमित) के तहत उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। यह तर्क दिया गया कि पेशेवरों को व्यापार और व्यापार करने वाले व्यक्तियों से अलग व्यवहार किया जाना चाहिए। यह याद किया जा सकता है कि, अदालत के समक्ष रखे गए तर्कों के बीच, यह भी प्रस्तुत किया गया था कि सिर्फ इसलिए कि चिकित्सा पेशे को वीपी शांता के मामले के माध्यम से अधिनियम के तहत शामिल किया गया है, उसी तर्क से, कानूनी पेशे को शामिल नहीं किया जा सकता है। इसे देखते हुए कहा गया कि शांता के मामले पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए और डॉक्टरों को काफी परेशान किया जा रहा है।

इसके अलावा, उपरोक्त मामले में कुछ अन्य विसंगतियों को उजागर किया गया था। इसके आधार पर अदालत से अनुरोध किया गया कि वह इसे अवलोकन के लिए तीन न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष रखने पर विचार करे।