लखनऊ अकबर नगर तोड़फोड़ : सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले तक तोड़फोड़ पर रोक लगाई, कहा- ये गरीब लोग हैं

लखनऊ के अकबर नगर में वाणिज्यिक स्थानों के हालिया विध्वंस की त्वरित प्रतिक्रिया में, तोड़फोड़ आदेशों की वैधता को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में कई याचिकाएं दायर की गई हैं। यह कदम इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा 24 कब्जाधारियों की याचिकाओं को खारिज करने के बाद आया है, जिससे लखनऊ विकास प्राधिकरण (एलडीए) के लिए क्षेत्र में कथित तौर पर अवैध प्रतिष्ठानों को ध्वस्त करने का रास्ता साफ हो गया है।

जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ के समक्ष गुरुवार को पहली बार याचिकाओं का उल्लेख किया गया था, जिसमें सीनियर एडवोकेट एस मुरलीधर ने हाईकोर्ट के फैसले के तुरंत बाद की गई तोड़फोड़ की जल्दबाजी पर चिंता जताई थी। हालांकि, जस्टिस खन्ना ने कहा कि विशेष अनुमति याचिका अभी तक अदालत के समक्ष विचार के लिए नहीं रखी गई है और सीनियर एडवोकेट से मामलों को सूचीबद्ध करने के लिए अदालत के रजिस्ट्रार जनरल से संपर्क करने को कहा।

इसके बाद, तत्काल सुनवाई का अनुरोध मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ को भेज दिया गया। इस बीच, उत्तर प्रदेश राज्य ने एक कैविएट दायर की है, जिसमें औपचारिक नोटिस जारी करने से पहले सुनवाई की मांग की गई है।

बेंच ने आवासीय संपत्तियों को ध्वस्त करने से पहले मौखिक रूप से सात दिन के नोटिस पर जोर दिया

जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ ने तत्काल उल्लेख के बाद दोपहर 2 बजे याचिकाओं पर सुनवाई की।

बड़े पैमाने पर तोड़फोड़ पर चिंताओं के जवाब में, राज्य की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने कहा कि लखनऊ विकास प्राधिकरण द्वारा केवल 23 वाणिज्यिक संपत्तियों को ध्वस्त किया गया है।

“उन्होंने बिना लाइसेंस या अनुमति के नदी तट पर सभी प्रकार के अवैध व्यावसायिक निर्माण किए। माना कि यह सरकारी जमीन है। उन्होंने विध्वंस आदेश को चुनौती दी, लेकिन असफल रहे। फिर अपील दायर की, जो खारिज हो गई। सभी अधिकारियों ने पाया है कि ये अवैध निर्माण हैं। ये बात वो भी मानते हैं । जिन 24 व्यावसायिक इमारतों के संबंध में हाईकोर्ट ने अपना आदेश पारित किया, उनमें से 23 को पहले ही गिरा दिया गया है।"

विरोध करते हुए याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व कर रहे सीनियर एडवोकेट शोएब आलम ने तर्क दिया कि व्यावसायिक स्थानों के साथ घरों को भी ध्वस्त किया जा रहा है।

उन्होंने बताया,

“सामने कुछ दुकानें हैं, लेकिन पीछे लोग रहते हैं। बड़े पैमाने पर तोड़फोड़ की जा रही है. मकान भी तोड़े जा रहे हैं। मुझे यह कहने का निर्देश दिया गया है।”

जस्टिस खन्ना ने सख्त हिदायत दी,

“जहां तक ​​व्यावसायिक इमारतों का सवाल है, जहां नोटिस दिए गए हैं, आप आगे बढ़ सकते हैं। लेकिन, जहां तक ​​घरों का सवाल है, आप उन्हें सात दिन का समय दें।"

न्यायाधीश ने शहरी विकास की जटिलताओं और आर्थिक अवसरों की तलाश में शहरों की ओर पलायन करने वाले हाशिए पर रहने वाले समुदायों के सामने आने वाली चुनौतियों को भी स्वीकार किया। विशेष रूप से, उन्होंने शहरी आकर्षण कारकों के मद्देनजर, मौजूदा आवास नीतियों द्वारा क्या आवश्यक है और क्या पेशकश की जा रही है, के बीच अंतर पर भी प्रकाश डाला।

“आइए हम आवास पर स्पष्ट रहें। एक कठिनाई है कि हमारी शहरीकरण नीतियों में खामियां हैं। वास्तव में, हमने आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लिए कोई प्रावधान नहीं किया है। कहीं न कहीं, हमें यह सुनिश्चित करना होगा... हर कोई जानता है कि शहरों की ओर पलायन होता है। लेकिन आवश्यकताओं और हम जमीनी स्तर पर क्या करने में सक्षम हैं, इन नीतियों के बीच बहुत बड़ा अंतर है। अनाधिकृत कॉलोनियां तो बसनी ही हैं। उदाहरण के लिए दिल्ली को लीजिए। दिल्ली विकास प्राधिकरण को यह भी नहीं पता कि 60-70% ज़मीन कहां है... सभी पर कब्जा कर लिया गया है।''

यह कहते हुए, उन्होंने एक बार फिर विध्वंस से पहले नोटिस दिए जाने की आवश्यकता पर जोर दिया, जिससे निवासियों को कानूनी उपाय अपनाने की अनुमति मिल सके।

वाणिज्यिक संपत्ति के विध्वंस पर 4 मार्च तक रोक, याचिकाकर्ता को सामान इकट्ठा करने की अनुमति

एकमात्र याचिकाकर्ता - विष्णु स्वरूप चौरसिया - के संबंध में, जिन्होंने ऐसी 24 संपत्तियों में से अंतिम शेष वाणिज्यिक संरचना के प्रस्तावित विध्वंस के खिलाफ शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था, पीठ ने उन्हें अपना सामान हटाने के लिए 4 मार्च की आधी रात तक का समय दिया। इसके बाद वह एलडीए की योजना के अनुसार वैकल्पिक आवास के लिए आवेदन कर सकते हैं। तब एलडीए को संपत्तियों को ध्वस्त करने की अनुमति दी गई थी, जिसमें याचिकाकर्ताओं को एक सूची पर हस्ताक्षर करने के बाद अपना सामान वापस लेने का प्रावधान था।

जस्टिस खन्ना ने कहा,

“यदि पक्ष इसका पालन करने के इच्छुक हैं तो यह आदेश अन्य मामलों पर भी समान रूप से लागू होगा। बशर्ते वे लखनऊ विकास को उक्त आशय का एक वचन पत्र प्रस्तुत करें, प्राधिकरण उक्त कब्जेदार को इस आदेश के लाभों का आनंद लेने का अवसर प्रदान करेगा।"

पीठ ने एएसजी नटराज के बयान को भी दर्ज किया कि इन प्रतिष्ठानों में रहने वाले व्यक्ति जो आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग (ईडब्ल्यूएस) से संबंधित नहीं हैं, वे भी पुनर्वास के लिए एलडीए की नीति के अनुसार वैकल्पिक आवास के लिए आवेदन कर सकते हैं।

हाईकोर्ट का फैसला आने तक मकानों को नहीं तोड़ा जाएगा

सरकारी भूमि पर आवासीय संपत्तियों के विध्वंस से संबंधित एक अन्य याचिका के संबंध में, जस्टिस खन्ना ने निर्देश दिया कि हाईकोर्ट का फैसला सुनाए जाने तक कोई भी विध्वंस कार्रवाई नहीं होनी चाहिए। यह दूसरी याचिका एक मीना नामक याचिकाकर्ता द्वारा दायर की गई थी, जो हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच द्वारा एकल न्यायाधीश पीठ द्वारा पहले के स्थगन आदेश को संशोधित करने के खिलाफ थी, जो केवल अदालत के समक्ष वादकारियों पर लागू होती थी। यह मामला वर्तमान में इलाहाबाद हाईकोर्ट के समक्ष लंबित है, जिसने हाल ही में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है।

एएसजी नटराज से न्यायाधीश ने सख्ती से कहा,

“उनमें से कई गरीब लोग हैं। कोई भी जल्दबाजी वाली कार्रवाई न करें, हाईकोर्ट का फैसला सुनाए जाने तक प्रतीक्षा करें।”

इस समय, आलम ने हाईकोर्ट के संभावित प्रतिकूल फैसले के बारे में चिंता जताई और सुप्रीम कोर्ट से अनुरोध किया कि वह याचिकाकर्ताओं को किसी भी विध्वंस से पहले अपील दायर करने का समय देने का निर्देश जारी करे। जस्टिस खन्ना ने इस अनुरोध को अस्वीकार कर दिया लेकिन आश्वासन दिया कि हाईकोर्ट द्वारा प्रतिकूल निर्णय के मामले में सुप्रीम कोर्ट का पिछला आदेश दिखाया जा सकता है। जस्टिस खन्ना ने कहा कि यदि यह काम नहीं करता है, तो सुप्रीम कोर्ट में एक आवेदन दायर किया जा सकता है और वह हस्तक्षेप करेगा।

बेंच ने मानवीय दृष्टिकोण का आह्वान किया, आश्रय प्रदान करने में सरकार की विफलता को स्वीकार किया

सुनवाई के दौरान, जस्टिस खन्ना ने पुनर्वास के संबंध में विशेष रूप से अधिक मानवीय दृष्टिकोण का आह्वान किया।

एएसजी राजू से उन्होंने कहा,

"आपको शायद कुछ मौद्रिक लाभ भी देना होगा, जैसा कि दिल्ली मामले में किया गया था।"

“सरकार की ओर से भी विफलता है। आपके सिर पर छत, आश्रय एक बुनियादी अधिकार है। लगभग सभी अवसरों पर भूमि वस्तुतः सरकार के पास होती है, निजी विकास बहुत कम होता है। इस वजह से, ब्रांड की कीमतें बहुत अधिक हैं..."

एएसजी नटराज ने बताया,

"उन्होंने अतिक्रमण किया है...खासकर नदी तल पर।"

“कोई अन्य विकल्प नहीं है,” न्यायाधीश ने प्रतिवाद किया, “दिल्ली में इतनी सारी अनधिकृत कॉलोनियां क्यों हैं? क्योंकि दिल्ली विकास प्राधिकरण ऐसा करने में सक्षम नहीं था...हमें इसे स्वीकार करना होगा। इसे नज़रअंदाज नहीं किया जा सकता।”

मामले की पृष्ठभूमि

कानूनी लड़ाई दिसंबर में शुरू हुई जब अकबर नगर के निवासियों ने शुरू में एलडीए के विध्वंस आदेशों के खिलाफ इलाहाबाद हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। एलडीए ने कुकरैल नदी के किनारे और किनारों पर अवैध निर्माण को ध्वस्तीकरण का आधार बताया। याचिकाकर्ताओं को झटका देते हुए, हाईकोर्ट की जस्टिस विवेक चौधरी और जस्टिस ओम प्रकाश शुक्ला की पीठ ने उनकी याचिकाएं खारिज कर दीं। हाईकोर्ट के आदेश के बाद, एलडीए ने मंगलवार शाम को अकबर नगर में अयोध्या रोड के किनारे दुकानों और अन्य व्यावसायिक भवनों को निशाना बनाते हुए विध्वंस प्रक्रिया शुरू करने में कोई समय बर्बाद नहीं किया।

हाईकोर्ट का निर्णय कब्जाधारियों को दो समूहों में वर्गीकृत करने पर आधारित था: करदाता और गरीबी रेखा से नीचे (बीपीएल) कार्डधारक। इसमें पाया गया कि व्यक्तियों ने सटीक जानकारी दिए बिना खुद को झुग्गीवासियों के रूप में प्रस्तुत किया था। दस्तावेजों की समीक्षा करने पर, अदालत ने निर्धारित किया कि न तो याचिकाकर्ता झुग्गीवासी थे और न ही उनके प्रतिष्ठान निर्दिष्ट झुग्गी-झोपड़ी क्षेत्र में आते थे।

हालांकि, याचिकाकर्ताओं ने कहा है कि वे मुख्य रूप से अकबर नगर में झुग्गियों और झोपड़ियों में रहने वाले गरीब लोग हैं, उन्होंने शहर के विकास प्राधिकरण द्वारा प्रस्तावित पर्याप्त पुनर्वास शुल्क वहन करने में असमर्थता जताई है। पुनर्वास योजना के लिए एलडीए की बसंत कुंज योजना में एक फ्लैट के लिए पंजीकरण शुल्क के रूप में 5,000 रुपये का भुगतान करना होगा, इसके बाद 4,79,000 रुपये का भुगतान दस वर्षों में किश्तों में करना होगा।

सुप्रीम कोर्ट में दायर याचिकाएं वित्तीय बाधाओं और कानूनी प्रतिनिधित्व की कमी के कारण निवासियों को अदालतों का दरवाजा खटखटाने में आने वाली चुनौतियों पर भी प्रकाश डालती हैं। उन्होंने चिंता व्यक्त की कि विध्वंस, जो 26 फरवरी को शुरू हुआ और जारी रहेगा, उन लोगों के बीच अंतर नहीं करेगा जिन्होंने अदालतों का दरवाजा खटखटाया है और जिन्होंने अदालतों का दरवाजा नहीं खटखटाया है।

मीना बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, विशेष अनुमति याचिका (सिविल) डायरी संख्या 9265/2024)

विष्णु स्वरूप चौरसिया बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, विशेष अनुमति याचिका (सिविल) डायरी संख्या 9433/2024)