Limitation Act | परिसीमा की गणना करते समय गलत मंच पर सद्भावनापूर्ण मुक़दमेबाजी लड़ने में लगने वाला समय शामिल नहीं किया जाएगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि परिसीमन अधिनियम (Limitation Act) की धारा 14(2) के तहत परिसीमा की अवधि की गणना करते समय वादी द्वारा गलत मंच पर (इसे उचित मानते हुए) सद्भावनापूर्ण मुक़दमेबाजी लड़ने में लगने वाला समय शामिल नहीं किया जाएगा।

हाईकोर्ट के निष्कर्षों को पलटते हुए जस्टिस संजय करोल और जस्टिस अरविंद कुमार की पीठ ने कहा कि परिसीमन अधिनियम की धारा 14(2) परिसीमा की अवधि को छोड़कर एक अपवाद बनाती है, जब कार्यवाही उचित परिश्रम और अच्छे विश्वास के साथ उस न्यायालय में की जा रही हो "जो क्षेत्राधिकार के दोष या समान प्रकृति के अन्य कारणों से इस पर विचार करने में असमर्थ है।"

जस्टिस संजय करोल द्वारा लिखित निर्णय में शेष नाथ सिंह बनाम बैद्यबती शेओराफुली कॉप बैंक लिमिटेड के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा लिए गए दृष्टिकोण का समर्थन किया गया,

“परिसीमन अधिनियम की धारा 14 को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए। धारा 14 की उप-धाराओं (1), (2) और (3) को संयुक्त रूप से और सावधानीपूर्वक पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि एक आवेदक जिसने उचित परिश्रम के साथ किसी अन्य सिविल कार्यवाही पर मुकदमा चलाया है, वह अधिकार क्षेत्र की त्रुटि या समान प्रकृति के किसी अन्य कारण उस मंच के समक्ष उस पर विचार करने में असमर्थ है, आवेदक परिसीमा की अवधि की गणना में उस समय को बाहर करने का हकदार है, जिसके दौरान आवेदक ऐसी कार्यवाही चला रहा था।''

पृष्ठभूमि

मामला जम्मू-कश्मीर परिसीमन अधिनियम की धारा 182 के तहत ट्रायल कोर्ट द्वारा उसके पक्ष में पारित डिक्री के निष्पादन की मांग करने वाले अपीलकर्ता के निष्पादन आवेदन की अस्वीकृति से संबंधित है। अपीलकर्ता के निष्पादन आवेदन को ट्रायल कोर्ट ने इस नोट पर खारिज कर दिया था कि आवेदन परिसीमन अधिनियम द्वारा वर्जित था, क्योंकि अपीलकर्ता द्वारा तहसीलदार के यहां निष्पादन के लिए वाद लड़ने में 18.12.2000 से 29.01.2005 तक का समय व्यतीत हुआ था। परिसीमा की अवधि की गणना करते समय न्यायालय (जिसके पास आवेदन पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है) को बाहर नहीं किया जाएगा।

ट्रायल कोर्ट के फैसले की हाईकोर्ट ने पुष्टि की, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट के समक्ष सिविल अपील दायर की गई।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया था कि परिसीमन अधिनियम की धारा 14(2) का प्रावधान जम्मू-कश्मीर परिसीमन अधिनियम की धारा 182 के बराबर है, इसलिए, वह परिसीमन अधिनियम की धारा 14(2) के मद्देनज़र, विद्वान तहसीलदार के समक्ष उन्हें आगे बढ़ाने में लगने वाले समय के बहिष्कार का उपाय करने का हकदार है क्योंकि परिसीमन अधिनियम की धारा 14 के प्रावधान न्याय के उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए हैं और कार्यवाही को निरस्त करने के बजाय ऐसा करने के लिए इसकी व्याख्या की जानी चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी

अपीलकर्ता द्वारा दिए गए तर्क को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता परिसीमन अधिनियम की धारा 14(2) का लाभ लेने का हकदार होगा, जो राज्य जम्मू-कश्मीर पर भी लागू होता है, इसलिए अपीलकर्ता को आगे बढ़ने में लगने वाला समय डिक्री के निष्पादन आवेदन को दाखिल करने के लिए परिसीमा की अवधि की गणना करते समय तहसीलदार अदालत में सद्भावना से मुकदमेबाजी को बाहर रखा जाएगा।

अदालत ने अपनी तीन जजों की बेंच के कंसॉलिडेटेड इंजीनियरिंग इंटरप्राइजेज बनाम प्रधान सचिव, सिंचाई विभाग के फैसले का हवाला दिया,  जहां अदालत ने निम्नलिखित शर्तें रखी थीं, जिन्हें धारा 14 को लागू करने से पहले पूरा किया जाना चाहिए:

“(1) पिछली और बाद की दोनों कार्यवाही एक ही पक्ष द्वारा चलाई गई सिविल कार्यवाही हैं;

(2) पूर्व कार्यवाही उचित परिश्रम और अच्छे विश्वास के साथ की गई थी;

(3) पूर्व कार्यवाही की विफलता क्षेत्राधिकार के दोष या समान प्रकृति के अन्य कारण के कारण थी;

(4) पिछली कार्यवाही और बाद की कार्यवाही संबंधित मामले से संबंधित होनी चाहिए; और,

(5) दोनों कार्यवाही एक अदालत में हैं।

उपरोक्त शर्तों के आधार पर अपीलकर्ता के मामले का परीक्षण करते हुए, अदालत ने निम्नानुसार पाया:

"(i) दोनों कार्यवाही प्रकृति में सिविल हैं और वादी या पूर्ववर्ती द्वारा हित में मुकदमा चलाया गया है।

(ii) निष्पादन कार्यवाही की विफलता क्षेत्राधिकार के दोष के कारण थी।

(iii) दोनों कार्यवाही दिनांक 10.12.1986 के डिक्री के निष्पादन से संबंधित हैं, जो 09.11.2000 को अंतिम रूप देती है।

(iv) दोनों कार्यवाही अदालत में हैं।"

अंततः, अदालत ने माना कि अपीलकर्ता द्वारा गलत मंच पर अच्छे विश्वास के साथ आवेदन को उचित मानते हुए उसका विरोध करते समय बिताया गया समय सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय के समक्ष परिसीमा की गणना करते समय बाहर रखा जाना तय है।

अदालत ने कहा,

“हमें समय के बहिष्कार की याचिका को खारिज करते समय पैराग्राफ 9 में विद्वान हाईकोर्ट द्वारा दिया गया तर्क टिकाऊ नहीं लगता है। रिकॉर्ड के अवलोकन पर, यह स्पष्ट है कि वादी ने इस मामले को उचित मंच के समक्ष ईमानदारी और लगन से और अच्छे विश्वास के साथ आगे बढ़ाया है और इसलिए, ऐसी समय अवधि को सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय में परिसीमा से पहले गणना करते समय बाहर रखा जाना तय है। परिसीमन अधिनियम की धारा 14 को लागू करने के लिए निर्धारित सभी शर्तें पूरी हो गई हैं।"

निष्कर्ष

अदालत ने कहा,

“इसलिए, उपरोक्त चर्चा के मद्देनज़र, 18.12.2000 से 29.01.2005 तक की अवधि, जब निष्पादन आवेदन दायर किया गया था , जब पूर्व कार्यवाही खारिज कर दी गई थी, को परिसीमा की अवधि की गणना करते समय बाहर रखा जाना चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप निष्पादन होता है और वादी द्वारा दायर आवेदन, परिसीमन अधिनियम के अनुच्छेद 182 के तहत निर्धारित परिसीमा अवधि के भीतर है, जो कि 3 वर्ष है।''

उपरोक्त आधार के आधार पर, अपील की अनुमति दी गई थी, और वादी/अपीलकर्ता के निष्पादन आवेदन को मुंसिफ़ कोर्ट, हीरानगर (ट्रायल कोर्ट) की फ़ाइल में नए सिरे से विचार करने के लिए बहाल किया गया है, जो कि ऊपर तय की गई परिसीमा के दृष्टिकोण के अनुरूप है।

याचिकाकर्ता(ओं) के वकील नितिन सांगरा, एडवोकेट, रिजु घोष, एडवोकेट, प्रज्ञा बघेल, एओआर

प्रतिवादी के वकील सुनील फर्नांडीस, सीनियर एडवोकेट, नूपुर कुमार, एओआर, दीक्षा दादू, एडवोकेट।

केस : पूर्णी देवी और अन्य बनाम बाबू राम और अन्य।

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (SC) 273