उधारी सीमा पर केरल बनाम संघ मूल वाद : सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई को दौरान पूरा कोर्टरूम एक्सचेंज

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (6 मार्च) को केंद्र सरकार द्वारा केरल राज्य पर लगाई गई एक शर्त पर अस्वीकृति व्यक्त की कि केंद्र अतिरिक्त उधार लेने के लिए सहमति तभी देगा जब केरल सुप्रीम कोर्ट में दायर वाद वापस ले लेगा।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत केंद्र के खिलाफ केरल राज्य द्वारा दायर वाद पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें राज्य की उधार सीमा पर केंद्र द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों को चुनौती दी गई थी।

बुधवार को पीठ ने संघ के रुख को अस्वीकार करते हुए पूछा कि ऐसी शर्त कैसे रखी जा सकती है। पीठ ने कहा कि संघ अन्य शर्तें लगा सकता है, जो संविधान के मापदंडों के भीतर हों, सिवाय इस शर्त के कि वाद वापस ले लिया जाना चाहिए।

न्यायालय ने केंद्र पर वाद वापस लेने की शर्त पर जोर दिए बिना, 13,608 करोड़ रुपये की अतिरिक्त उधारी के लिए सहमति देने का दबाव डाला। कोर्ट ने राज्य और केंद्र से इस मुद्दे को सुलझाने के लिए बातचीत करने का आग्रह किया।

राज्य की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल पेश हुए। अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एन वेंकटरमण संघ की ओर से पेश हुए।

कोर्टरूम एक्सचेंज:

सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल: हमने सहकारी संघवाद की भावना के तहत मुद्दे को सुलझाने की कोशिश की है। लेकिन राज्य में जो स्थिति है, उसे देखते हुए हमारे पास इस मामले पर विरोध करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। मैं संघ से किसी भी आवंटन की मांग करने के हमारे किसी भी इरादे को आपके सामने रखना चाहता हूं। हमारा इरादा ऐसा नहीं है। मैं नहीं चाहता कि माई लार्ड्स यह तय करे कि मुझे कितनी धनराशि दी जानी चाहिए। इसमें कुछ संवैधानिक सिद्धांत शामिल हैं, जिनका निपटारा माई लार्ड्स को करना चाहिए। फिलहाल हम अंतरिम राहत पर ही हैं।

जस्टिस सूर्यकांत: क्या पहले भी किसी राज्य द्वारा इस तरह का कोई वाद किया गया है?

सिब्बल: कभी नहीं । यह इस तरह का पहला मामला है । बहुत ही अनोखा।

सिब्बल: देश का आर्थिक परिदृश्य इसके भौगोलिक और सांस्कृतिक परिदृश्य की तरह ही विविध है। उदाहरण के लिए उत्तराखंड, हिमाचल प्रदेश और अरुणाचल जैसे पहाड़ी राज्यों में मुद्दे अलग हैं। केरल में जनसंख्या का घनत्व अधिक है और विनिर्माण की कोई गुंजाइश नहीं है। आय का एकमात्र स्रोत पर्यटन और आईटी है। मानव पूंजी ही प्रगति का एकमात्र स्रोत है। इसलिए आपको लोगों को शिक्षित करने की जरूरत है। इसकी तुलना महाराष्ट्र से करें- एक विनिर्माण राज्य, जहां शेयर बाजार तेज़ी से बढ़ रहे हैं, सबसे बड़ी फैक्ट्रियां हैं। मैं जो बात कह रहा हूं वह यह है कि प्रत्येक राज्य की अर्थव्यवस्था की प्रकृति और प्रत्येक राज्य का बजटीय आवंटन अलग-अलग है।

जस्टिस कांत: यह स्थानीय जरूरतों से प्रभावित है।

सिब्बल: यदि आप संविधान को देखेंगे तो आपको पता चलेगा कि संघ के साथ-साथ राज्यों की शक्तियां और जिम्मेदारियां तय हैं। संघ और राज्यों की उन शक्तियों में कोई विषमता नहीं है। कुल एकत्रित राजस्व का 63% संघ को जाता है। और उन्होंने लगभग 40% खर्च किया। राज्यों में, यह उलटा है। राज्य अपनी आय से अधिक खर्च करते हैं। स्वाभाविक रूप से, सभी राज्यों को मिलने वाली राशि के संदर्भ में आवंटन वित्त आयोग की सिफारिशों द्वारा तय किया जाता है। ऐसा कहने के बाद, हम अपना बजट स्वयं तय करते हैं। संघ हमारे बजट को नियंत्रित नहीं कर सकता । हमारा बजट हमारे लोगों की जरूरतों के अनुरूप बनाया गया है।

दूसरी बात, घाटे की वित्त व्यवस्था के अभाव में कोई प्रगति नहीं हो सकती। यदि आप जो भी कमाते हैं उसे खर्च कर देते हैं, तो आप पूंजीगत संपत्तियों में निवेश नहीं कर पाएंगे, चाहे वह बुनियादी ढांचा हो या मानव पूंजी। वे प्राथमिकताएं संघ द्वारा नहीं, बल्कि राज्य द्वारा तय की जाती हैं। संघ जो कुछ करता है वह वित्त आयोग की अनुशंसा के अनुसार राजस्व साझा करना है। राज्य बजट और व्यय की प्रकृति तय करता है। राज्यों के पास राजकोषीय उत्तरदायित्व अधिनियम भी है। इसलिए हम अपनी राजकोषीय जिम्मेदारी की सीमा से आगे नहीं जा सकते।' जब तक हम राजकोषीय उत्तरदायित्व का उल्लंघन नहीं करते, तब तक राज्यों के लिए संयुक्त रूप से खेलने की खुली छूट है।

भले ही हम उधार लें, हम राजकोषीय उत्तरदायित्व अधिनियम का उल्लंघन नहीं करेंगे। संघ ने हमेशा अपनी राजकोषीय जिम्मेदारी का उल्लंघन किया है। यहां तक कि वे ऐसा करना जारी रख रहे हैं। जैसा हो सकता है वैसा रहने दें। उन्होंने राज्य पर बेहद गंभीर आरोप लगाए हैं। अगर मैं संघ के बारे में बात करना शुरू करता हूं, तो मैं इसके बारे में सार्वजनिक रूप से बात नहीं करना चाहता, यह आधिकारिक रिकॉर्ड का हिस्सा है, सीएजी का हिस्सा है, वित्त आयोग का हिस्सा है। अगर हम उसमें जाने लगें तो कोई मतलब नहीं है ।

जस्टिस कांत: हम कानूनी बिंदुओं पर हैं। न्यायिक प्लेटफार्मों का उपयोग राज्यों या संघ की छवि को नुकसान पहुंचाने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।

सिब्बल: यही तो उन्होंने अपने हलफनामे में किया है ।हमें जवाब देना होगा । इसलिए मैं सभी पक्षों से अनुरोध करता हूं कि वे पूरी तरह से कानूनी मुद्दों पर ध्यान दें।

सिब्बल: आइए स्वतंत्रता दिवस पर वापस चलते हैं। उन दिनों 98% उधारी केंद्र या उसके संस्थानों से होती थी। 12वां वित्त आयोग...

जस्टिस कांत: उधार लेना घाटे का आनुषंगिक है?

सिब्बल: यह तो होना ही है।

जस्टिस कांत: उधार लेने का तात्पर्य पुनर्भुगतान की एक अनुसूची से भी है?

सिब्बल: स्वाभाविक रूप से । यह वित्तीय संस्थान तय करेंगे । संघ का इससे क्या लेना-देना? वो तो बाज़ार तय करेगा और हम संघ से पैसा नहीं मांग रहे हैं.

जस्टिस कांत: लेकिन संवैधानिक अनुमोदन के अधीन?

सिब्बल: मैं प्रदर्शित करूंगा कि संवैधानिक मंज़ूरी मेरे अधिकार क्षेत्र में है।

12वें वित्त आयोग ने कहा कि पूंजी बहुत महंगी है और राज्य आवश्यकताएं पूरी नहीं कर पाएंगे। जब बाज़ार उदार हुआ, तो कई निजी खिलाड़ी सक्रिय हो गए। इसलिए निजी खिलाड़ी भी उधार देने को तैयार थे। इस उदारीकरण मोड में, वित्त आयोग ने कहा कि आप स्वयं धन जुटा सकते हैं। इस प्रकार संघ और राज्य दोनों स्तरों पर आर्थिक व्यवस्था के कामकाज की पूरी प्रकृति बदल गई। आज परिणाम यह है कि एक समय हम संघ पर 98% निर्भर थे, लेकिन आज संघ पर निर्भरता लगभग 2.9% है।

जस्टिस कांत: तो आपके अनुसार, यह बिल्कुल उलट गया है।

सिब्बल: हां, ताकि 2.9% 12,000 करोड़ हो जाए..हमारा कुल बजट 1 लाख 84 हजार करोड़ है.. उस 12,000 करोड़ के लिए वे कहते हैं, मैं तुम्हें उधार नहीं लेने दूंगा, मैं तुम्हें बांड भरने नहीं दूंगा। आर्थिक दृष्टि से वे पितृसत्तात्मक नहीं हैं। वे एफसीआई को, एनएचएआई से जितना पैसा ले सकते हैं, लेकिन राजकोषीय घाटे में शामिल नहीं कर सकते। लेकिन अगर हम ऐसा करते हैं, तो वे कहते हैं कि हम शामिल करेंगे।

किसी भी बजट में दो तरह के खर्च होते हैं और एक को समेकित निधि पर अनुमति दे दी गई जो मतदान के अधीन नहीं है। फिर दूसरा मतदान का विषय... वित्तीय प्रणाली इसी तरह काम करती है. वित्तीय व्यवस्था सम है, विषम नहीं। ताकि कोई व्यवधान न हो, हमारे पास सार्वजनिक खाते भी हैं- जैसे भविष्य निधि जमा, आरक्षित निधि। दूसरे शब्दों में, हमें वह पैसा एक निश्चित अवधि में वापस करना होगा। वे कहते हैं कि हम उसे उधार के रूप में गिनेंगे।

जस्टिस कांत: क्या आपका मामला यह है कि ऐसे राज्य हैं जिनके साथ अनुकूल व्यवहार किया जाता है?

सिब्बल: हां, मैंने उत्तर प्रदेश राज्य का उदाहरण दिया है।

सिब्बल: राज्य में कुछ आपात स्थिति है और हमें कुछ राहत की जरूरत है

जस्टिस कांत: आपातकाल की प्रकृति क्या है?

सिब्बल: हम सार्वजनिक धन से भुगतान नहीं कर सकते..

जस्टिस कांत: वेतन?

सिब्बल: वेतन हम दे सकते हैं। लेकिन अन्य भत्ते, पेंशन, महंगाई भत्ता नहीं। इसका अंतिम प्रभाव...कुछ महीने दूर है। एक महत्वपूर्ण ओवर ड्राफ्ट स्थिति है। और अगर हम दो मंगलवार चूक जाते हैं, तो हमें भारतीय रिज़र्व बैंक से कोई पैसा नहीं मिल सकता है।

जस्टिस कांत: उनकी चिंता का एक हिस्सा यह है कि कई राज्य मुफ्त के नाम पर वित्तीय अनुशासनहीनता में लिप्त हैं।

सिब्बल: नहीं, वित्तीय वर्ष खत्म हो गया है और सवाल कहां है? कोई दूसरा राज्य नहीं है. मैक्रो-स्थिरता का पूरा तर्क, मेरी इच्छा है कि मैक्रो-स्थिरता होती। ऋण-जीडीपी अनुपात, जो 40% होना चाहिए था, संघ के लिए 57% है। फिर वे व्यापक आर्थिक स्थिरता के बारे में बात करते हैं। उन्हें अपने खर्च के बारे में सावधान रहना चाहिए और हमारे बारे में बात नहीं करनी चाहिए।'

सिब्बल ने पीठ को एक नोट सौंपा।

जस्टिस कांत: आपका नोट व्यापक प्रतीत होता है। हम उसे पढ़ेंगे

सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से कहा : यह शर्त न लगाएं कि राज्य वाद वापस ले ले

जस्टिस कांत ने संघ की ओर रुख किया: विद्वान वकील, मिस्टर वेंकेटरमण ने सुनवाई की पिछली तारीख पर हमारी सहायता की, पिछली तारीख पर, श्री सिब्बल द्वारा एक नोट दिया गया था, जिसमें औपचारिक रूप से हुए फरवरी 2024 समझौते का संक्षिप्त विवरण दिया गया था। इसके जवाब में, श्री वेणीकरमन (एएसजी) ने भी हमें एक नोट दिया जिसने इस बात को स्पष्ट रूप से स्वीकार किया। लेकिन तब यह दो प्रकार की शर्तों के अधीन था। शर्तों का सेट नोट में ही था और एक शर्त यह थी कि वाद के निपटारे या वापसी के बाद ही मांग पर विचार किया जा सकता है

जस्टिस कांत: हम कह रहे हैं, फिलहाल, आप अन्य शर्तों को स्वीकार करने के लिए जोर दे सकते हैं - वे समान मानदंड हैं जिन्हें आप अखिल भारतीय आधार पर सभी राज्यों में लागू करते हैं, जिसके लिए कोई अपवाद नहीं हो सकता है। लेकिन हम केवल यह सुझाव देना चाहते हैं कि आप वाद को वापस लेने या निपटाने की शर्त पर जोर न दें। बाकी शर्तें, हम आपकी चिंताओं को समझते हैं। अन्य मुद्दे बहस योग्य और दिलचस्प भी हैं और हम फैसला करेंगे।

लेकिन अब तक, एक तदर्थ, फाइनल, अंतरिम व्यवस्था के रूप में, और पर्याप्त स्थान प्रदान करने के लिए... उन्हें उनके द्वारा समझे जाने वाले संकट से उबारने के लिए, वाद वापस लेने की शर्त को छोड़कर अन्य सभी शर्तों पर आप जोर देने के हकदार हैं।

एएसजी: अगर हम उनकी प्रार्थनाओं को देखें, तो वे संचार में उन स्थितियों पर रोक लगाने की मांग कर रहे हैं जो सभी राज्यों के लिए सामान्य हैं।

जस्टिस कांत: आइए किसी वादी की तरह देखें। फिर से संवैधानिक योजना के संदर्भ में। वे चुनौती देने के अपने अधिकार का प्रयोग करना चाहते हैं। वे किस हद तक इसके हकदार हैं, किस हद तक न्यायिक समीक्षा संभव है, संघ के पास क्या विशेषाधिकार हैं - उठाए गए मुद्दे, ये दिलचस्प हैं, और एक संवैधानिक न्यायालय के रूप में हम इन सभी की जांच करना चाहेंगे। लेकिन अभी, उन पर इस तरह की कोई अनिवार्य शर्त न रखें। यह वस्तुतः हमारे लिए भी एक अनिवार्य शर्त है कि हमें इसकी जांच नहीं करनी चाहिए।

जस्टिस के वी विश्वनाथन: ये बात मानते हुए, क्या आप यह बात किसी एक वादी से कह पाएंगे? आप यह नहीं कह सकते कि वाद वापस ले लो । अनुच्छेद 131 के तहत यह एक संवैधानिक अधिकार है।

सिब्बल: मुझे यकीन है कि कोर्ट इन मुद्दों का निपटारा कर देगा । हमें कुछ रकम उधार लेनी होगी । आइए इस वर्ष यह राशि उधार लें। यदि हम मामला हार गए तो वे अगले वर्ष हमें काट देंगे। तो कम से कम हम स्थिति पर काबू पा लेंगे। हम बयान देते हैं, इस वर्ष हम जितना उधार लेंगे, यदि वे सफल होते हैं और हम हार जाते हैं, तो वे इसे अगले वर्ष हमसे ले लेंगे। मैं सुझाव दे रहा हूं । इसे अगली उधार सीमा में समायोजित करें।

अटॉर्नी जनरल: अदालत में जो प्रस्तुत किया गया है, ये ऐसे प्रस्ताव हैं जो कुछ धारणाओं को रेखांकित करते हैं कि अदालत के हस्तक्षेप की आवश्यकता है। हम उन धारणाओं पर गंभीरता से प्रहार करते हैं। यदि न्यायालय कहे, तो मामले में आगे बढ़ने से पहले, हम थोड़ा व्यापक दृष्टिकोण अपनाते हैं, जिसका अर्थ है कि न्यायालय को इस स्तर पर उन धारणाओं का समर्थन करने के लिए कहा जा रहा है। इसीलिए हमने कहा कि या तो अदालत के हस्तक्षेप के दायरे से बाहर उधार लेने के मुद्दे की जांच करें और पूरी तरह से वित्तीय विवेक के मापदंडों के भीतर सौदा करें, जो अदालतों के बाहर है। ऐसा नहीं है कि हम किसी की बांहें मरोड़ना चाहते थे कि वापसी की यह शर्त रखी गई । आपके पास यह दो तरीके से नहीं हो सकता।

जस्टिस विश्वनाथन: यह अनुच्छेद 131 के तहत अधिकार है।

एजी: आपको प्रथम दृष्टया यह स्थापित करना होगा कि ये सही है। यदि उस एकमात्र प्रश्न का उत्तर दे दिया जाए तो निष्पक्षता आ जाएगी। दहलीज पर प्रश्न पूछा जा रहा है।

जस्टिस कांत: यह बहुत शुरुआती आपत्ति है, जिसका जवाब सिर्फ कोर्ट ही दे सकता है।

हम जो प्रस्ताव करते हैं, गुण-दोष पर आगे बढ़ने से पहले हम प्रारंभिक आपत्ति का निर्धारण कर सकते हैं। लेकिन इसमें ही कुछ समय लगेगा ।

एजी: ऐसा नहीं है कि संघ ने किसी विशेष राज्य के लिए प्रतिकूल कुछ चुना है।

राज्य की अनुमानित आय उसके अनुमानित व्यय से 50% कम: केंद्र ने कहा

एएसजी: क्योंकि माई लार्ड्स ने सुनवाई योग्य होने का एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठाया है, कृपया देखें कि यह कैसे होता है.. कृपया देखें कि यह कैसे संचालित होता है। राज्य और केंद्र के बीच राजकोषीय समझ मोटे तौर पर कैसे काम करती है। भाग ए में संघ के 34,495 करोड़ कर हस्तांतरण, अनुदान और अन्य हस्तांतरण शामिल हैं। ये एक हिस्सा है । दूसरा, उधार, जिसके लिए हमारी सहमति की आवश्यकता होती है। हमने 4 जनवरी तक 34, 230 करोड़ की सहमति दे दी है।

इस कोर्ट के सुझाव पर हम नॉर्थ ब्लॉक में बैठे और हम 13,608 करोड़ रुपये पर सहमत हुए। जो 47,838 करोड़ बनता है। यदि आप 34,000 और 48,000 को जोड़ दें तो यह 82,000 करोड़ होता है। केरल के 93,000 करोड़ के राजस्व अनुमान का ये केवल 50% है। यह और भी कम हो सकता है । देखें कि अगर हम राज्यों द्वारा इस तरह के वाद की अनुमति दें तो क्या हो सकता है। यह न्यायिक रूप से कैसे असहनीय हो जाएगा ।

प्रभाव देखें...

कल के प्रेस वक्तव्य में कहा गया है कि उनकी वर्तमान मांग 55,000 करोड़ है। 2023-24 के लिए अनुमानित व्यय 2,17,815 करोड़ है।

सिब्बल: केंद्र की उधारी क्या है? 8 लाख करोड़।

एएसजी: संघ और राज्यों का राजकोषीय घाटा सेब और संतरे...2.5% राज्य आवंटन पर है। 2.5% राज्यों की वजह से है। 3% रेलवे, रक्षा, विदेशी मामले हैं। इनका ब्रेकडाउन 83% वेतन और पेंशन है। वे तुलनीय नहीं हैं । यदि वे कहते हैं कि मुझे सहमति चाहिए, यदि आप इस तरह से चलना शुरू करते हैं, तो प्रत्येक राज्य यह कहते हुए अदालत में आ सकता है कि सहमति केंद्र द्वारा नहीं दी गई है...

जस्टिस केवी विश्वनाथन: लेकिन इस वाद पर कोई रोक नहीं है।

एएसजी: जब अदालत ने हमें बैठक के लिए भेजा, तो हमने संघ के पूर्ण विश्वास के आधार पर बैठक की। हमने दो घंटे की मीटिंग में 13000 करोड़ का वादा करके उसे पूरा कर दिया।

जस्टिस केवी विश्वनाथन: यह सभी शर्तों के साथ है। आज बाकी शर्तों पर बिना किसी पूर्वाग्रह के शर्त यह है कि आपको वाद वापस लेना होगा, वह हिस्सा....

एजी: तो फिर हम सर्कुलर को कमजोर कर देंगे..

जस्टिस कांत: वे जो मांग कर रहे हैं उस पर हम विचार नहीं कर रहे हैं। हम केवल अनुमेय मापदंडों के भीतर ही विचार कर रहे हैं, आप केवल 13,608 करोड़ पर ही सहमति दे सकते हैं। यह निर्णय दोहरी शर्तों के अधीन है। उदाहरण के लिए, आप उनसे अगले तीन वित्तीय वर्षों में घाटे में रहने के लिए कह रहे हैं। प्रथम दृष्टया यह उचित प्रतीत होता है। फिर आप एक और शर्त रखते हैं, जो लगाई जा सकती है...शर्तों के दूसरे सेट को छोड़कर, कि आप वाद वापस ले लें...वह भी एक तरह से कोर्ट से पूछना है कि आप सवालों में न पड़ें....कि यह एक ऐसा प्रश्न है जिसका निर्णय हमें न्यायिक पक्ष पर करना है..

एजी: यह कोई साधारण वाद नहीं है। यह जटिल राष्ट्रीय उधार अनुपात का मुद्दा है। अदालत में प्रवेश के लिए सबसे पहले संतुष्टि होनी चाहिए। यदि प्रथम संतुष्टि में, यदि कुछ शंकाएं हों...

जस्टिस कांत: यही कारण है कि हमें पहले चरण में सिब्बल से इसकी आवश्यकता थी...जब हम अनुच्छेद 293(3) की स्पष्ट भाषा को देखते हैं, तो आपके पास विवेक का एक तत्व निहित है...कि "एक राज्य ऐसा नहीं कर सकता।" संघ की सहमति के बिना''...' सकता' का क्या असर होता है आदि...ये मुद्दे हैं

एजी: अनुच्छेद 293 पूरी योजना, हम शायद शाब्दिक रूप से नहीं पढ़ेंगे। ये संविधान के प्रावधान हैं, जहां कुछ बयान राजनीतिक दृष्टि से देखने में पूरी तरह अनुचित हो सकते हैं ..इस स्तर पर, वे वस्तुतः न्यायालय को बता रहे हैं कि, यदि मुझे अभिव्यक्ति का उपयोग करने की अनुमति दी जाए, तो "हमने जो भी गड़बड़ी पैदा की है उसका समर्थन किया जाना चाहिए।"

जस्टिस कांत: यह आपकी ओर से काफी प्रभावी तर्क है जिस पर गंभीरता से विचार करने की आवश्यकता है। राज्यों का राजकोषीय प्रबंधन एक ऐसा मुद्दा है जिससे संघ को चिंतित होना चाहिए। क्योंकि आख़िरकार इसका असर देश की अर्थव्यवस्था पर ही पड़ता है । आप किसी एक राज्य को अलग करके नहीं देख सकते। इन सभी कारकों की जांच होनी चाहिए।

एएसजी: क्या मैं एक सुझाव दे सकता हूं, जो काम कर सके। 15वीं बैठक में भी हम संख्या बल को लेकर सहमत हो गए हैं। हम वही पत्र जारी कर सकते हैं. वाद लंबित रहने दीजिए । कोई अंतरिम आदेश नहीं ।यदि इन मुद्दों पर कोई न्यायिक आदेश उत्पन्न हो रहा है, तो इसका असर होगा। हम इसे सुलझा लेंगे।

एजी: इसके अव्यक्त राजनीतिक निहितार्थ हैं कि इसे एक राजनीतिक मशीन में कैसे बदला जा सकता है।

सिब्बल: समस्या यह है कि मेरे विद्वान मित्रों ने ऐसे तर्क दिए हैं जो संविधान और उनकी अपनी नीति दोनों के बाहर हैं। कृपया मुझे 45 मिनट दीजिए।

जस्टिस कांत: 45 मिनट क्यों? हम आपको 45 दिन का समय देंगे।

सिब्बल: जिस 13,000 करोड़ की वे बात कर रहे हैं, मैं उनकी अपनी नीति के तहत हकदार हूं। मुझे इस वर्ष के लिए उनकी सहमति की आवश्यकता नहीं है। वह तो मुझे हर हालत में पाना ही है।

जस्टिस कांत: सबसे पहले 13608 करोड़ की औपचारिक सहमति देंगे ।यह ख्याल रखेगा

सिब्बल: सिर्फ एक सप्ताह।

जस्टिस कांत: यह आपके वर्तमान संकट का समाधान करेगा?

सिब्बल: नहीं नहीं ।अन्यथा, मैं यहां नहीं होता । मैं तुरंत सहमत हो जाऊंगा और बाहर चला जाऊंगा ।

एजी: दैनिक उधार।

सिब्बल: उनकी अपनी नीति के अनुसार मैं इसका हकदार हूं। मुझे उनकी सहमति की आवश्यकता नहीं है । उनके अपने पत्र के तहत, जो कि आक्षेपित आदेश है, मैं इसका हकदार हूं।

जस्टिस विश्वनाथन: यदि यह इतना हताश था, तो सामान्य स्थिति यह है कि जो पेशकश की गई है उसे ले लें और फिर एक आवेदन के साथ आएं जिसमें कहा जाए कि यही हुआ है। जो पेशकश की गई है उसे आप नहीं ले रहे हैं।

सिब्बल: मेरे पास वह आवेदन है । मैं 13,000 करोड़ की रकम लेने को तैयार हूं । मुझे भी कम से कम 15,000 करोड़ और चाहिए ।

जस्टिस विश्वनाथन: तो आप हां कह रहे हैं?

सिब्बल: हां

जस्टिस कांत: अगले आयोजन के लिए, हम फिर से पक्षकारों को दूसरे दौर की बातचीत के लिए मनाएंगे।

सिब्बल: ये हक मुझे उन्हीं की पॉलिसी के तहत मिल रहा है

जस्टिस कांत: हम एक काम करेंगे कि 13608 करोड़ का काम आप खुद कर लेंगे, हम कोई आदेश नहीं दे रहे हैं । जहां तक अतिरिक्त मांग का सवाल है तो आज या कल बैठक होने दीजिए। और यदि आपको लगता है कि वाद वापस लेने की शर्त को छोड़कर संविधान के अनुसार जो भी शर्तें अनुमेय हैं, उनके अधीन कुछ अतिरिक्त राशि जारी की जा सकती है, तो ऐसा करें।

एजी: वे मामले को क्रमिक रूप से सुलझाने के लिए वाद को एक मंच के रूप में उपयोग करेंगे। वो कहेंगे इस साल तो हुआ, अगले साल भी हो सकता है ।

जस्टिस कांत: हमारा प्रयास होगा कि अगले वित्तीय वर्ष में ए राज्य या बी राज्य में ऐसी स्थिति उत्पन्न होने से पहले हम इस विवाद का प्राथमिकता के आधार पर निपटारा करना चाहेंगे।

एजी: मैंने वैश्विक परिदृश्य को देखा है। उपराष्ट्रीय उधार पर काफ़ी अच्छा साहित्य उपलब्ध है। किसी प्रकार का विनियमन होना चाहिए। आप यह नहीं कह सकते कि मुक्त उधारी होनी चाहिए और मैं राष्ट्रीय परिदृश्य पर ध्यान नहीं देता।

जस्टिस कांत: आपके अधिकारियों के पास इस क्षेत्र में विशेषज्ञता है। आप रास्ते और साधन ढूंढिए ।

एएसजी: बैठक में, हमने कभी कानून में यात्रा नहीं की, हमने संघीय संबंध में यात्रा की। यह एक लंबे समय तक चलने वाला सम्मेलन था। दूसरे पार्टनर को भी समझना होगा । यदि वे कहते हैं कि हमारी आवश्यकताओं के आधार पर सहमति देना शुरू करें, तो संवैधानिक योजना का कोई अंत नहीं होगा।

जस्टिस कांत: पहले आप इस आधार पर आगे बढ़ें कि आपके पास सहमति देने या सहमति देने से इनकार करने की शक्ति है। आप इस आधार पर भी आगे बढ़ें कि जब आप सहमति देते हैं तो यह सशर्त हो सकता है। आप इस आधार पर आगे बढ़ें कि आप संघ हैं, और सभी राज्य आपके अभिन्न अंग हैं,.

एएसजी: यदि हर राज्य उल्लंघन करना शुरू कर दे, तो राष्ट्रीय स्तर पर सकल का क्या होगा?

सिब्बल: संघ ने 8 लाख करोड़ रुपए ज्यादा उधार लिए हैं, आप इसे हमारे खिलाफ एडजस्ट करना चाहते हैं।

एएसजी: जी7 देशों के विपरीत, हम वित्तीय विभाग में बेहतर हैं। हर विशेषज्ञ जी7 देशों से कहीं बेहतर स्थिति की पुष्टि कर रहा है।

जस्टिस कांत: पूरी दुनिया भारत को एक मजबूत अर्थव्यवस्था के रूप में पहचान रही है। इसके बारे में कोई संदेह नहीं है। जब हम बाहर जाते हैं तब भी इस तरह का एहसास होता है. यह कोई अनुमान नहीं है बल्कि सही तथ्यों और आंकड़ों तथा उन मजबूत स्तंभों पर आधारित है जिन पर अर्थव्यवस्था बढ़ रही है और फल-फूल रही है। यह ऐसी चीज़ है जिस पर हमें गर्व है..

सिब्बल: क्या मैं सिर्फ एक बयान दे सकता हूं, उधार लेकर भी मैं राजकोषीय उत्तरदायित्व अधिनियम की सीमा के भीतर हूं। कोई बैसाखियां नहीं हैं और मैं वो दिखाऊंगा

जस्टिस कांत: मीटिंग करिए, ये 13608 ले लीजिए, वाद वापसी की शर्त को छोड़कर बाकी के लिए केस बनाइए। अन्य शर्तें भी आपके हित में हैं । राज्यों पर भी लोगों का दबाव है

सिब्बल: मामले में कोई मुफ्तखोरी नहीं है। हम डीए देना चाहते हैं

सिब्बल: एक ही अनुरोध है, आज मिलना और सोमवार को फिर आना, नहीं तो एक समस्या हो जाएगी । जाहिर है, उनका कोई मूड नहीं है

जस्टिस कांत: वाद की वजह से बातचीत बंद नहीं होनी चाहिए।

जस्टिस कांत: मिस्टर सिब्बल, आपके राजनीतिक नेताओं को एक सलाह, जब मामला आपके कहने पर हमारे समक्ष विचाराधीन हो और जब संघ और राज्यों के बीच बातचीत हो, तो उन्हें कोई सार्वजनिक बयान नहीं देना चाहिए।

सिब्बल: समस्या यह है कि सार्वजनिक बयान दोनों तरफ से आते हैं। मैंने किसी बहुत उच्च पदस्थ व्यक्ति का सार्वजनिक वक्तव्य देखा है। उन्हें भी नहीं करना चाहिए

एएसजी: हमने कोई सार्वजनिक बयान नहीं दिया है?

सिब्बल: क्या आप चाहते हैं कि मैं उस व्यक्ति का नाम बताऊं?

सिब्बल: हम हरसंभव सहयोग करेंगे

जस्टिस कांत: दो संवैधानिक संस्थाओं के बीच विश्वास का तत्व होना चाहिए।

सिब्बल: यह सिर्फ राज्य और केंद्र के बारे में नहीं है। यह देश के वित्त के बारे में है जिसे संघ और राज्यों द्वारा नियंत्रित किया जाता है। दोनों पक्षों में शंकाएं हैं और यह सही भी है। आइये किसी प्रकार का समाधान निकालें। हम संकट से निपट लेंगे और उसके बाद संवैधानिक मुद्दों का निपटारा करेंगे।' यदि आपको लगता है कि हम सही नहीं हैं तो इसे अगले वर्ष से ले लें। वित्त आयोग ने भी यही कहा है । मैं बस उनके अपने पत्र से एक पैराग्राफ पढ़ना चाहता हूं।

एएसजी: पिछले दो वर्षों में उनका उधार लेने का कोटा खत्म हो गया है।

सिब्बल: अटॉर्नी, आइए हम सहयोग करें और संकट से निपटें।

जस्टिस कांत: इन शर्तों के अलावा, जिनकी आपने पहले ही कल्पना कर ली है, यदि आपको लगता है कि राज्य के सर्वोत्तम हित में अतिरिक्त शर्तों की आवश्यकता है, तो आप उचित समझे जाने पर जोड़ सकते हैं। सभी वरिष्ठ अधिकारी मिल-बैठकर इसका समाधान निकालें।

सिब्बल: हम कब वापस आ सकते हैं?

जस्टिस कांत: हम उल्लेख करने की स्वतंत्रता देंगे। हम कोई तारीख तय नहीं कर रहे हैं

एजी: कोई कुछ भी कहे, यह निश्चित रूप से राजनीतिक आयाम पर आधारित हो सकता है।

सिब्बल: चलिए कोई राजनीति नहीं करते

एजी: निश्चित तौर पर इसके राजनीतिक आयाम हैं ।अगर कोई यह कहना चाहता है कि मैं पीछे मुड़कर देखना चाहता हूं कि मैंने क्या किया है, सुधारात्मक उपायों और वित्तीय विवेक पर गौर करना चाहता हूं, तो आगे बढ़ने का रास्ता है। अगर मैं यह कहने पर अड़ा रहूं कि मैंने जो कुछ किया वह सही है, तो कोई रास्ता नहीं है।

एएसजी: जब तक वे संगठित नहीं होते, वे कहते हैं, यह हमारी मांग है, हम संगठित हों या न करें, यह हमारा अधिकार है

सिब्बल: यह सही नहीं है

जस्टिस कांत: हमारा सुझाव है, एक, कृपया यह मन में न रखें कि वाद लंबित है। इसलिए, यह पूरी तरह से संघ और राज्य के बीच की बैठक होगी। लंबित वाद के बारे में सोचे बिना, इसे प्रशासनिक पक्ष से हल करें। एक बार वाद भूल जाने पर आप वाद वापस लेने की शर्त नहीं लगायेंगे।

एएसजी: कृपया उन्हें यह भी बताएं कि जब वे किसी फॉर्मूले के साथ वापस आएं तो मंच होना चाहिए कि उन्हें समझ आ जाए कि वे कहां हैं। वे आकर आदेश नहीं दे सकते

सिब्बल: वे चाहते हैं कि हम रियायत दें।

एजी: उनका रुख यह है कि जब तक हम उनकी दिशा में नहीं जाएंगे, गतिरोध बना रहेगा।

जस्टिस केवी विश्वनाथन: 131 का उद्देश्य उस बातचीत को सुविधाजनक बनाना भी था।

एजी: मैं इसे व्यापक रूप से देखता हूं। इसमें देना और लेना शामिल है।