S. 141 NI Act | गैर-कार्यकारी और स्वतंत्र कंपनी निदेशक चेक के अनादर के लिए उत्तरदायी नहीं, जब तक कि उनकी प्रत्यक्ष संलिप्तता न दर्शाई जाए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि किसी कंपनी के गैर-कार्यकारी और स्वतंत्र निदेशकों को परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (NI Act) के तहत कंपनी के दायित्वों के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, जब तक कि कंपनी के वित्तीय लेन-देन में उनकी प्रत्यक्ष संलिप्तता स्थापित न हो जाए।

कोर्ट ने कहा कि कंपनी के गैर-कार्यकारी और स्वतंत्र निदेशक का पद धारण करने मात्र से वे कंपनी के डिफ़ॉल्ट के लिए उत्तरदायी नहीं होंगे, जब तक कि उनकी सक्रिय संलिप्तता साबित न हो जाए। उन्होंने कहा कि कंपनी के दिन-प्रतिदिन के मामलों और व्यावसायिक संचालन के लिए जिम्मेदार निदेशकों को ही कंपनी के डिफ़ॉल्ट के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।

अदालत ने कहा,

"इस न्यायालय ने लगातार माना है कि गैर-कार्यकारी और स्वतंत्र निदेशकों को NI Act की धारा 141 के साथ धारा 138 के तहत उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, जब तक कि विशिष्ट आरोपों से संबंधित समय पर कंपनी के मामलों में उनकी प्रत्यक्ष भागीदारी प्रदर्शित न हो।"

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस एससी शर्मा की खंडपीठ ने अपीलकर्ताओं को राहत प्रदान की, जो कंपनी के गैर-कार्यकारी निदेशक थे। उनके खिलाफ NI Act की धारा 141 के साथ धारा 138 के तहत रजिस्टर आपराधिक कार्यवाही रद्द कर दी। अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता(ओं) ने न तो अनादरित चेक जारी किए और न ही उन पर हस्ताक्षर किए और न ही उनके निष्पादन में उनकी कोई भूमिका थी।

अदालत ने कहा,

"रिकॉर्ड में ऐसा कोई सबूत नहीं है, जो यह सुझाव दे कि वे संबंधित चेक जारी करने के लिए जिम्मेदार थे। कंपनी के मामलों में उनकी भागीदारी पूरी तरह से गैर-कार्यकारी थी, जो शासन की निगरानी तक सीमित थी, और वित्तीय निर्णय लेने या परिचालन प्रबंधन तक विस्तारित नहीं थी।"

इसके अतिरिक्त न्यायालय ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि चूंकि अपीलकर्ता ने वार्षिक बोर्ड बैठक में भाग लिया, इसलिए उन्हें हुई चूक के लिए NI Act की धारा 141 के तहत उनके प्रतिनिधि दायित्व से मुक्त नहीं किया जा सकता। इसके बजाय न्यायालय ने कहा कि केवल बोर्ड की बैठकों में भाग लेना अपीलकर्ताओं पर वित्तीय दायित्व लगाने के लिए पर्याप्त नहीं है, क्योंकि ऐसी उपस्थिति स्वचालित रूप से वित्तीय संचालन पर नियंत्रण में तब्दील नहीं होती है।

पूजा रविंदर देवीदासनी बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य, (2014) 16 एससीसी 1, राष्ट्रीय लघु उद्योग निगम लिमिटेड बनाम हरमीत सिंह पेंटल, (2010) 3 एससीसी 330, और एसएमएस सहित कई मिसालों का भी संदर्भ दिया गया।

फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड बनाम नीता भल्ला, (2005) 8 एससीसी 89। ये फैसले इस बात पर जोर देते हैं कि प्रतिनिधिक दायित्व की व्याख्या सख्ती से की जानी चाहिए, शिकायत में विशिष्ट आरोपों को कंपनी के व्यवसाय में निदेशक की भूमिका स्थापित करने की आवश्यकता है, और बोर्ड की बैठकों में केवल उपस्थिति वित्तीय संचालन पर नियंत्रण के बराबर नहीं है।

उपर्युक्त के संदर्भ में न्यायालय ने अपील को अनुमति दी और कंपनी के अपीलकर्ता-गैर-कार्यकारी निदेशक के खिलाफ लंबित आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया।

केस टाइटल: के.एस. मेहता बनाम मॉर्गन सिक्योरिटीज एंड क्रेडिट्स प्राइवेट लिमिटेड।