बार में 7 साल की प्रैक्टिस पूरी करने वाले न्यायिक अधिकारी जिला जज के पद पर सीधे नियुक्ति के लिए पात्र: सुप्रीम कोर्ट में याचिकाकर्ताओं की दलील [पहला दिन]

सुप्रीम कोर्ट ने आज इस मुद्दे पर संविधान पीठ की सुनवाई शुरू की कि क्या 7 साल तक बार में प्रैक्टिस कर चुके न्यायिक अधिकारी को बार कोटा के तहत जिला जज के पद पर नियुक्त किया जा सकता है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस अरविंद कुमार, जस्टिस एससी शर्मा और जस्टिस के विनोद चंद्रन की 5-जज पीठ ने इस मामले पर विचार किया।

यह पीठ सीजेआई बीआर गवई, जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस एनवी अंजारिया की 3-जज पीठ द्वारा 12 अगस्त को दिए गए आदेश के बाद गठित की गई थी, जिसमें मामले को बड़ी पीठ को भेजा गया था।

शुरुआत में, वरिष्ठ वकील जयंत भूषण उन याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए जिन्होंने यूपी सिविल जज परीक्षा पास की थी, लेकिन हाईकोर्ट के नियमों के कारण वे जिला जज परीक्षा नहीं दे पाए।

भूषण ने बताया कि पीठ 4 कानूनी मुद्दों पर विचार करेगी:

(i) क्या बार में 7 साल की प्रैक्टिस पूरी कर चुके न्यायिक अधिकारी को अधीनस्थ न्यायिक सेवाओं में भर्ती होने के बाद बार कोटा के तहत अतिरिक्त जिला जज के पद पर नियुक्त किया जा सकता है?

(ii) क्या जिला जज के पद पर नियुक्ति के लिए पात्रता केवल नियुक्ति के समय या आवेदन के समय या दोनों समय पर देखी जानी चाहिए?

(iii) क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 233(2) के तहत केंद्र या राज्य की न्यायिक सेवाओं में कार्यरत व्यक्तियों के लिए जिला जज के पद पर नियुक्ति के लिए कोई पात्रता निर्धारित है?

(iv) क्या 7 साल तक जज रहे या 7 साल या उससे अधिक समय तक वकील और सिविल जज रहे व्यक्ति को जिला जज नियुक्त किया जा सकता है?

अनुच्छेद 233 और धीरज मोर मामले में विरोधाभास: भूषण ने समझाया

अनुच्छेद 233(2) का हवाला देते हुए, भूषण ने कहा कि धीरज मोर बनाम दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले पर फिर से विचार करने की आवश्यकता है।

धीरज मोर (3-जज पीठ) मामले में, कोर्ट ने कहा था कि सिविल जज बार कोटा में जिला जज के पद पर सीधे भर्ती के लिए पात्र नहीं हैं। कोर्ट ने आगे कहा, "अनुच्छेद 233(2) में कहीं भी यह नहीं कहा गया है कि 7 साल तक वकील या प्लीडर के तौर पर प्रैक्टिस करने वाले मौजूदा सरकारी कर्मचारी जिला जज के पद के लिए योग्य होंगे। वकील या प्लीडर के लिए 7 साल के अनुभव की शर्त के साथ यह भी कहा गया है कि वह केंद्र या राज्य सरकार की नौकरी में नहीं होना चाहिए।"

ध्यान देने वाली बात यह है कि अनुच्छेद 233 में लिखा है:

(1) किसी राज्य में जिला जज के पद पर नियुक्ति, पदोन्नति और स्थानांतरण राज्य के राज्यपाल द्वारा उस राज्य के क्षेत्राधिकार वाले हाईकोर्ट से परामर्श करके किया जाएगा।

(2) जो व्यक्ति केंद्र या राज्य सरकार की नौकरी में नहीं है, वह तभी जिला जज के पद के लिए योग्य होगा, जब वह कम से कम सात साल तक वकील या प्लीडर रहा हो और हाई कोर्ट उसकी नियुक्ति की सिफारिश करे।

भूषण ने जोर देकर कहा कि धीरज मोर मामले में कोर्ट ने गलत माना था कि 'जो व्यक्ति केंद्र या राज्य सरकार की नौकरी में नहीं है, वह ही जिला जज के पद के लिए योग्य होगा' इसका मतलब यह है कि सिविल जज के पद पर काम करने वाले लोग जिला जज नहीं बन सकते।

जस्टिस सुंदरेश ने कहा कि यह ध्यान रखना ज़रूरी है कि संविधान के प्रावधान में एक ही समय में कुछ शामिल और कुछ बाहर हो सकते हैं। उन्होंने कहा कि वकीलों की योग्यता को पक्का करने के लिए 7 साल की योग्यता का ज़िक्र किया गया होगा, लेकिन यह अन्य उम्मीदवारों पर लागू नहीं हो सकता, जिन्हें भी जिला जज के पद के लिए चुना जा सकता है।

"अगर कोई यह स्पष्ट करना चाहता है कि वकीलों के लिए कुछ साल का अनुभव ज़रूरी है, जबकि दूसरों के लिए नहीं, तो यह 7 साल की योग्यता उन पर लागू नहीं होती; इसलिए, यह कहा जा सकता है कि यह 7 साल की योग्यता सिर्फ वकीलों के लिए है और शायद दूसरों के लिए नहीं, यह एक तर्क हो सकता है।"

भूषण ने अनुच्छेद 233(2) पर संविधान सभा की बहस का भी हवाला दिया और कहा कि इस प्रावधान का मकसद यह तय करना था कि कौन जिला जज बन सकता है। उन्होंने कहा कि इस प्रावधान के अनुसार नियुक्ति दो तरीकों से होती है: (1) सीधी भर्ती; (2) निचली अदालत से प्रमोशन।

उन्होंने जोर देकर कहा कि अगर दूसरी पक्ष यह दावा करती है कि 7 साल का नियम केवल उन वकीलों पर लागू होता है जो 7 साल से प्रैक्टिस कर रहे हैं, और जो अब सिविल जज के पद पर हैं वे इसमें शामिल नहीं हैं, तो फिर सिविल जज का प्रमोशन कैसे होगा?

यूपी न्यायिक नियम अनुच्छेद 233 के उद्देश्य के विपरीत हैं: भूषण का तर्क

सुनवाई के दौरान, भूषण ने यूपी हायर ज्यूडिशियल सर्विस रूल्स 1975 के नियम 5 का हवाला दिया। नियम 5(सी) में कहा गया है कि जिला जज के पद पर भर्ती "उन वकीलों में से सीधे की जाएगी जो कम से कम सात साल से वकील के तौर पर प्रैक्टिस कर रहे हों।"

प्रावधान (ए) में योग्यता और वरिष्ठता के आधार पर पदोन्नति से भर्ती और उपयुक्तता परीक्षा उत्तीर्ण करने की बात कही गई है और प्रावधान (बी) में सिविल जज (वरिष्ठ डिवीजन) के सीमित प्रतियोगी परीक्षा के माध्यम से केवल योग्यता के आधार पर पदोन्नति की बात कही गई है, जिसमें कम से कम पांच साल की योग्यता वाली सेवा होनी चाहिए।

इस प्रकार, भूषण ने जोर दिया कि नियम 5(सी) के तहत, सेवा में मौजूद उम्मीदवारों को सीधी भर्ती से बाहर रखा गया है।

जस्टिस सुंदरेश ने कहा कि अप्रत्यक्ष रूप से, यह नियम वकीलों को सीधी भर्ती से नियुक्त करने के लिए आरक्षण बनाता है।

भूषण ने आगे जोर दिया कि यदि न्यायालय यह मानता है कि अनुच्छेद 233(2) को सेवा में सिविल जजों को बाहर रखने के लिए पढ़ा जा सकता है, तो हाईकोर्ट के मौजूदा नियम "संविधान की भाषा और संविधान निर्माताओं की मंशा का उल्लंघन करेंगे।"

उन्होंने कहा कि यदि न्यायालय उपरोक्त बात मानता है, तो यह महत्वपूर्ण है कि न्यायालय ऐसे नियम को भी रद्द करे।

एक याचिकाकर्ता, जो सिविल जज रहने के बाद प्रैक्टिस करने लगे, की ओर से पेश वरिष्ठ वकील अरविंद दातार ने कहा कि धीरज मोर के पैराग्राफ 45 पर फिर से विचार करने की आवश्यकता है।

उक्त पैराग्राफ में कहा गया:

उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर, हमारा विचार है कि वकीलों के लिए निर्धारित कोटा के खिलाफ जिला जज के रूप में सीधी भर्ती के लिए, उम्मीदवार को प्रैक्टिस करने वाला वकील होना चाहिए और कट-ऑफ तिथि पर प्रैक्टिस में होना चाहिए और नियुक्ति के समय उसे न्यायिक सेवा या केंद्र या राज्य की किसी अन्य सेवा में नहीं होना चाहिए। वकील के रूप में 7 साल की प्रैक्टिस के अनुभव के लिए, न्यायिक सेवा में प्राप्त अनुभव को बराबर/मिलाया नहीं जा सकता और वकील को पिछले 7 वर्षों में लगातार प्रैक्टिस करनी चाहिए और नियमों के तहत निर्धारित कट-ऑफ तिथि पर आवेदन करते समय प्रैक्टिस में होना चाहिए और नियुक्ति की तारीख को भी वकील के रूप में प्रैक्टिस में होना चाहिए। इसका उद्देश्य कम से कम 7 साल के अनुभव वाले प्रैक्टिसिंग वकील को बार से भर्ती करना है।

दातार ने जोर दिया कि न्यायालय ने इस मामले के माध्यम से धारा 233(2) के तहत दो और शर्तें बनाई हैं - (1) 7 साल की प्रैक्टिस का नियम का मतलब है कि वकील को 'हाल के' 7 वर्षों में प्रैक्टिस करनी चाहिए; (2) वकील को कट-ऑफ तिथि पर आवेदन करते समय और नियुक्ति की तारीख पर प्रैक्टिस में होना चाहिए।

उन्होंने कहा कि मुख्य मुद्दा यह है... कोर्ट का यह फैसला मुद्दा नंबर 4 के तहत आता है; लेकिन अगर कोर्ट यह भी फैसला करता है कि 7 साल तक वकील और जज के तौर पर काम करने का अनुभव रखने वाला व्यक्ति अनुच्छेद 233(2) के तहत योग्य हो सकता है, तो धीरज मोर मामले में तय किया गया नियम अभी भी लागू रहेगा।

"अगर आप सवाल नंबर 4 का जवाब देते हैं, तो पैरा 45 आर्टिकल 141 के तहत भी कानून रहेगा, क्योंकि कोर्ट ने कहा है कि 7 साल का मतलब कट-ऑफ तारीख तक लगातार 7 साल है, तो सवाल यह है कि 'हाल के समय' का क्या मतलब है?"

अनुच्छेद 233(2) में 'हैस बीन' का मतलब लगातार 7 साल की प्रैक्टिस नहीं हो सकता: वरिष्ठ वकील पटवालिया का तर्क

एक याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील पीएस पटवालिया ने कहा कि अनुच्छेद 233(2) के तहत वकीलों के लिए 7 साल की प्रैक्टिस का नियम धीरज मोर मामले के अनुसार लगातार 7 साल की प्रैक्टिस का मतलब नहीं हो सकता।

पटवालिया ने अनुच्छेद 233(2) के इस हिस्से का हवाला दिया,

"जो व्यक्ति पहले से केंद्र या राज्य सरकार की नौकरी में नहीं है, वह तभी जिला जज नियुक्त होने का पात्र होगा, जब वह कम से कम सात साल तक वकील या वकालत करने वाला रहा हो।"

उन्होंने जोर देकर कहा:

"'हैस बीन' का मतलब एक लगातार चलने वाली प्रक्रिया, या ऐसी स्थिति है जो पहले थी और अभी भी जारी है। हमारा कहना है कि 'हैस बीन' का यह मतलब नहीं हो सकता।"

उन्होंने आगे उदाहरण दिया कि कई कानूनों में जो ट्रिब्यूनल के अध्यक्ष/सदस्य के लिए सुप्रीम कोर्ट/हाईकोर्ट के पूर्व जज होने की योग्यता तय करते हैं, उनमें 'जज रह चुका हो' शब्द का इस्तेमाल किया गया है, जिसका मतलब यह नहीं है कि यह प्रावधान किसी मौजूदा जज को उस पद पर नियुक्त करने की अनुमति देता है।

वकील ने कहा,

"अगर यहां दिया गया मतलब मान लिया जाए, तो इसका मतलब होगा कि कोई व्यक्ति जो अभी जज है।"

सीनियर वकील वी गिरी, विभा मखीजा और जयदीप गुप्ता ने भी इस बात पर संक्षिप्त दलील दी कि अनुच्छेद 233(2) वकीलों को सीधे जिला जज नियुक्त करने के लिए कोई कोटा नहीं बनाता।

बेंच बुधवार को सुनवाई जारी रखेगी।

संदर्भ क्यों दिया गया था?

कोर्ट ने केरल हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर अपील पर रेफरेंस आदेश जारी किया। हाईकोर्ट ने यह फैसला दिया था कि नियुक्ति आदेश जारी होने के समय वह प्रैक्टिसिंग वकील नहीं था और न्यायिक सेवा में मुंसिफ के पद पर कार्यरत था, इसलिए जिला जज की उसकी नियुक्ति रद्द की जाती है।

2021 में, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले पर रोक लगा दी थी।

अपीलकर्ता रेजानेश केवी एक प्रैक्टिसिंग वकील थे और बार में 7 साल का अनुभव था, जब उन्होंने जिला जज के पद के लिए आवेदन किया था। वह मुंसिफ/मैजिस्ट्रेट के पद के लिए भी आवेदनकर्ता था और जब जिला जज के चयन की प्रक्रिया चल रही थी...जब जिला जज की नियुक्ति प्रक्रिया चल रही थी, तब 28/12/2017 को उन्हें मुंसिफ-मैजिस्ट्रेट के पद पर नियुक्त किया गया था। जिला जज के पद पर नियुक्ति आदेश मिलने के बाद, उन्हें 21/8/2019 को अधीनस्थ न्यायपालिका से मुक्त कर दिया गया और उन्होंने 24/8/2019 को त्रिवेंद्रम के जिला जज के रूप में कार्यभार संभाला। एक अन्य उम्मीदवार [के. दीपा] ने हाई कोर्ट में एक रिट याचिका दायर कर उनकी नियुक्ति को चुनौती दी। याचिका में कहा गया कि वे जिला जज के पद के लिए योग्य नहीं थे, क्योंकि जिस समय उन्हें जिला जज नियुक्त किया गया, उस समय वे प्रैक्टिसिंग वकील नहीं थे और न्यायिक सेवा में मुंसिफ के पद पर कार्यरत थे।

सिंगल बेंच ने धीरज मोर बनाम दिल्ली हाईकोर्ट के सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आधार पर यह रिट याचिका स्वीकार कर ली। इस फैसले में कहा गया था कि जो वकील सीधे भर्ती के माध्यम से जिला जज के पद के लिए आवेदन करता है, उसे नियुक्ति की तारीख तक प्रैक्टिसिंग वकील रहना चाहिए।

हालांकि डिवीजन बेंच ने सिंगल बेंच के फैसले को बरकरार रखा, लेकिन हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि देश भर में कई राज्यों में अपने नियमों के आधार पर जिला जज की नियुक्तियां की गई होंगी, जो केरल के नियमों की तरह धीरज मोर मामले में दिए गए कानूनी फैसले के विपरीत हो सकती हैं। इसलिए, इसने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर करने का सर्टिफिकेट दिया, यह कहते हुए कि यह मामला सामान्य महत्व का एक महत्वपूर्ण कानूनी सवाल है।

मामला: रेजनिश के.वी. बनाम के. दीपा [सिविल अपील संख्या 3947/2020] और अन्य संबंधित मामले