GST Act के तहत अपराध के बारे में पर्याप्त निश्चितता होने पर टैक्स देयता के अंतिम निर्धारण के बिना भी गिरफ्तारी की जा सकती है: सुप्रीम कोर्ट

वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम (GST Act) और सीमा शुल्क अधिनियम (Customs Act) के तहत गिरफ्तारी की शक्तियों से निपटने वाले अपने फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि गिरफ्तारी करने के लिए टैक्स देयता का क्रिस्टलीकरण अनिवार्य नहीं है। कुछ मामलों में जब इस बात की पर्याप्त निश्चितता होती है कि टैक्स चोरी की गई राशि अपराध है तो आयुक्त सामग्री और साक्ष्य के आधार पर विश्वास करने के लिए "स्पष्ट" कारण दर्ज करने के बाद गिरफ्तारी को अधिकृत कर सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"हम स्वीकार करेंगे कि सामान्य रूप से मूल्यांकन कार्यवाही कर चोरी की गई राशि आदि का परिमाणन करेगी और यह दर्शाएगी कि क्या GST Act की धारा 132 की उपधारा (1) के खंड (ए) से (डी) के अनुसार कोई उल्लंघन हुआ है और उपधारा (1) का खंड (आई) आकर्षित होता है। लेकिन ऐसे मामले हो सकते हैं, जहां मूल्यांकन के औपचारिक आदेश के बिना भी विभाग/राजस्व निश्चित है कि यह धारा 132 की उपधारा (1) के खंड (ए) से (डी) के तहत अपराध का मामला है। टैक्स चोरी की गई राशि आदि GST Act की धारा 132 की उपधारा (1) के खंड (आई) के अंतर्गत पर्याप्त निश्चितता के साथ आती है।

ऐसे मामलों में आयुक्त गिरफ्तारी को अधिकृत कर सकता है, जब वह विश्वास करने के कारणों का पता लगाने और रिकॉर्ड करने में सक्षम हो। जैसा कि ऊपर संकेत दिया गया, विश्वास करने के कारण स्पष्ट होने चाहिए और ऐसी राय के अंतर्निहित सामग्री और साक्ष्य को संदर्भित करना चाहिए। यह स्थापित करने के लिए निश्चितता की एक डिग्री होनी चाहिए कि अपराध किया गया और ऐसा अपराध उचित है।

न्यायालय ने कहा,

"यह गैर-जमानती है।"

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) संजीव खन्ना, जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने Custom Act, CGST/SGST Act आदि में दंडात्मक प्रावधानों को CrPC और संविधान के साथ असंगत बताते हुए चुनौती देने वाली 279 याचिकाओं के एक समूह में फैसला सुनाते हुए यह टिप्पणी की। यह मुद्दा तब उठा जब याचिकाकर्ताओं ने मेकमाईट्रिप (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ में दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा किया और आग्रह किया कि गिरफ्तारी से पहले कर देयता की राशि निर्धारित की जानी चाहिए। अधिक विशेष रूप से, उन्होंने तर्क दिया कि GST Act की धारा 132(5) के तहत शक्ति का प्रयोग तब तक नहीं किया जा सकता, जब तक कि अधिनियम की धारा 73 के तहत प्रक्रिया पूरी नहीं हो जाती और कर चोरी/गलत तरीके से वापस किए गए/गलत तरीके से प्राप्त इनपुट टैक्स क्रेडिट की मात्रा निर्धारित करने वाला मूल्यांकन आदेश पारित नहीं हो जाता। मेकमाईट्रिप में दिल्ली हाईकोर्ट ने इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 91 के तहत गिरफ्तारी की शक्ति का प्रयोग उक्त अधिनियम की धारा 73ए(3) और (4) में निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना किया जा सकता है।

हाईकोर्ट ने देखा कि धारा 73ए के तहत प्रक्रिया के लिए राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी व्यक्ति को नोटिस दिया जाना आवश्यक है, जिससे कारण बताया जा सके कि नोटिस में निर्दिष्ट उक्त राशि का भुगतान उसके द्वारा केंद्र सरकार को क्यों नहीं किया जाना चाहिए। धारा 73ए (4) के तहत, संबंधित केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिकारी को ऐसे व्यक्ति द्वारा किए गए प्रतिनिधित्व पर विचार करने के बाद ऐसे व्यक्ति से देय राशि निर्धारित करनी थी, जो नोटिस में निर्दिष्ट राशि से अधिक नहीं होनी चाहिए।

हाईकोर्ट ने कहा कि ये दो कदम इस निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले आवश्यक है कि किसी व्यक्ति ने सेवा कर एकत्र किया, जो केंद्र सरकार को देय था और उसने इसका भुगतान नहीं किया। तदनुसार, यह माना गया कि किसी व्यक्ति को धारा 90 और 91 के तहत गिरफ्तार करने से पहले वित्त अधिनियम की धारा 73ए (3) और (4) के तहत प्रक्रिया का पालन करना अनिवार्य है।

हाईकोर्ट के अनुसार,

"यह कल्पना करना कठिन है कि DGCEI या उस मामले में एसटी विभाग एफए की धारा 90 और 91 के तहत किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी से पहले एफए की धारा 73ए (3) और (4) में निर्धारित प्रक्रिया को दरकिनार कर सकता है। इसलिए गिरफ्तारी की शक्ति का उपयोग बहुत सावधानी से किया जाना चाहिए और लापरवाही से नहीं। एफए की धारा 73ए (3) और (4) के तहत प्रक्रिया का पालन किए बिना DGCEI द्वारा यह सीधे तौर पर नहीं माना जाना चाहिए कि किसी व्यक्ति ने सेवा कर एकत्र किया है और केंद्र सरकार के खाते में जमा किए बिना ऐसी राशि को अपने पास रख लिया। DGCEI द्वारा यह सुझाव दिया गया कि गिरफ्तारी के प्रयोजनों के लिए न्यायनिर्णयन कार्यवाही का समाप्त होना आवश्यक नहीं है। हालांकि, जब एफए में प्रावधानों की योजना का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया जाता है तो उक्त दलील कानूनी रूप से अस्थिर प्रतीत होती है।"

जहां तक ​​मेकमाईट्रिप ने सेवा कर से निपटा है, जिसे GST व्यवस्था के अंतर्गत शामिल कर लिया गया, सुप्रीम कोर्ट ने खुद को इस अवलोकन से सहमत पाया कि गिरफ्तारी की शक्ति का उपयोग बहुत सावधानी से किया जाना चाहिए, न कि लापरवाही से।

कोर्ट ने कहा,

"जैसा कि सेवा कर के मामले में होता है, गिरफ्तारी की शक्ति का उपयोग केवल संदेह या संदेह के आधार पर या यहां तक ​​कि जांच के लिए भी नहीं किया जाना चाहिए, जब GST Act की धारा 132 की उपधारा (5) की शर्तें पूरी नहीं होती हैं।"

हालांकि, जहां तक ​​याचिकाकर्ताओं ने उक्त निर्णय पर भरोसा करते हुए कहा कि गिरफ्तारी से पहले कर देयता निर्धारित की जानी चाहिए, न्यायालय ने कहा कि इस तर्क को सामान्य या व्यापक प्रस्ताव के रूप में स्वीकार नहीं किया जाएगा। बल्कि, कुछ मामलों में, आयुक्त गिरफ्तारी को अधिकृत कर सकता है जब वह सामग्री और साक्ष्य के आधार पर विश्वास करने के लिए स्पष्ट कारणों का पता लगाने और रिकॉर्ड करने में सक्षम हो।

केस टाइटल: राधिका अग्रवाल बनाम भारत संघ और अन्य, डब्ल्यू.पी. (सीआरएल.) नंबर 336/2018 (और संबंधित मामले)