सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी पिता को आवंटित किराया-मुक्त आवास में रहने वाला सरकारी कर्मचारी, एचआरए का दावा नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक सरकारी कर्मचारी, जो अपने पिता, एक सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी, को आवंटित किराया-मुक्त आवास में रह रहा है, किसी भी हाउस रेंट अलाउंस (एचआरए) का दावा करने का हकदार नहीं है।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने अपीलकर्ता के खिलाफ एचआरए वसूली नोटिस को बरकरार रखते हुए कहा कि जम्मू और कश्मीर सिविल सेवा (मकान किराया भत्ता और शहर मुआवजा भत्ता) नियम, 1992 के तहत, सेवानिवृत्ति पर पिता द्वारा एचआरए का दावा नहीं किया जा सकता है। इसलिए अपीलकर्ता को 3,96,814/- रुपये का भुगतान करने के लिए वसूली नोटिस जारी करना उचित था, जिसका उसने पहले एचआरए के रूप में दावा किया था।

"अपीलकर्ता एक सरकारी कर्मचारी होने के नाते, अपने पिता, एक सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी को आवंटित किराया-मुक्त आवास साझा करते समय एचआरए का दावा नहीं कर सकता था। लगाए गए आदेशों में हस्तक्षेप की आवश्यकता वाली कोई कमजोरी नहीं है।"

मामले के तथ्य अपीलकर्ता से संबंधित हैं, जो जम्मू-कश्मीर पुलिस, चौथी बटालियन में इंस्पेक्टर (टेलीकॉम) थे, 30 अप्रैल 2014 को सेवाओं से सेवानिवृत्त हुए थे। बाद में उन्हें अपने नाम पर बका बकाया हाउस रेंट अलाउंस (एचआरए) की वसूली के संबंध में एक संचार प्राप्त हुआ।

उक्त वसूली नोटिस एक शिकायत पर जारी किया गया था कि अपीलकर्ता सरकारी आवास का लाभ उठा रहा था और साथ ही एचआरए भी प्राप्त कर रहा था। अपीलकर्ता को बिना पात्रता के एचआरए के रूप में उसके द्वारा निकाली गई निर्धारित राशि 3,96,814/- रुपये जमा करने के लिए नोटिस दिया गया था। अपीलकर्ता यह साबित करने में असफल रहा कि विचाराधीन घर उसके कब्जे में नहीं था, जिसके बाद वसूली नोटिस जारी किया गया था।

जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका में वसूली नोटिस को चुनौती को एकल पीठ के साथ-साथ डिवीजन बेंच ने क्रमश 19 दिसंबर, 2019 और 27 सितंबर, 2021 के आदेशों द्वारा पेटेंट अपील में खारिज कर दिया था।

वकीलों द्वारा तर्क

अपीलकर्ता की ओर से पेश होते हुए, एडवोकेट पूर्णिमा भट्ट ने तर्क दिया कि विचाराधीन घर अपीलकर्ता के पिता को आवंटित किया गया था, जो एक सेवानिवृत्त पुलिस उपाधीक्षक थे और अपीलकर्ता कभी-कभी अपने पिता के साथ घर साझा करता था।

उन्होंने पीठ का ध्यान 1992 के नियमों के नियम 6(एच)(iv) की ओर दिलाया। नियम 6(एच)(iv) के अनुसार, जब एक परिवार में कई सदस्य केंद्र या राज्य सरकार के लिए काम करते हैं और वे सरकार द्वारा दिए गए आवास में एक साथ रहते हैं, तो उनमें से केवल एक को आवास भत्ता प्राप्त हो सकता है, जैसा कि उनके बीच निर्णय लिया गया है।

“6. मकान किराया भत्ता का अनुदान निम्नलिखित शर्तों के अधीन होगा:

(ज) एक सरकारी कर्मचारी मकान किराया भत्ते का हकदार नहीं होगा यदि:

(iv) ऐसे मामलों में जहां पति/पत्नी/माता-पिता, बच्चे जिनमें से दो या अधिक राज्य सरकार के कर्मचारी हैं, या केंद्र सरकार, स्वायत्त सार्वजनिक उपक्रमों या अर्ध सरकारी संगठनों के कर्मचारी हैं, किसी अन्य सरकारी कर्मचारी को आवंटित आवास साझा करते हैं, उनमें से केवल एक को मकान किराया भत्ता स्वीकार्य होगा जो कि उनकी पसंद पर है।"

वकील ने जोर देकर कहा कि घर अपीलकर्ता के पिता को आवंटित किया गया था जो राजपत्रित अधिकारी के पद से सेवानिवृत्त थे और एक विस्थापित कश्मीरी पंडित थे। पिता, जो एक सरकारी कर्मचारी थे, के साथ घर साझा करने के लिए एचआरए की वसूली नहीं की जा सकती।

दूसरी ओर, राज्य के वकील, पार्थ अवस्थी ने तर्क दिया कि चूंकि अपीलकर्ता ने अपने पिता को आवंटित घर में निवास का आनंद लिया, इसलिए नियम 6 (एच) (i) और (ii) वर्तमान मामले में लागू होते हैं ताकि अपीलकर्ता को एचआरए का दावा करने का अधिकार न दिया जा सके। उक्त प्रावधानों के आलोक में वकील ने प्रस्तुत किया कि वसूली नोटिस उचित था।

नियम 6(एच)(i)और(ii) के अनुसार, एक सरकारी कर्मचारी एचआरए का हकदार नहीं होगा यदि (i) वह व्यक्ति किसी अन्य सरकारी कर्मचारी को किराए के बिना आवंटित आवास साझा करता है; (ii) व्यक्ति सरकार द्वारा अपने माता-पिता, पुत्र, पुत्री को आवंटित आवास में रहता है।

अपीलकर्ता के सेवानिवृत्त पिता सेवानिवृत्ति पर एचआरए का दावा नहीं कर सकते : नियम 6(एच)(iv) पर निर्भरता गलत

अपीलकर्ता की दलीलों को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा कि चूंकि अपीलकर्ता के पिता 1993 में अपनी सेवा से सेवानिवृत्त हुए थे, इसलिए यह 'स्वयंसिद्ध' होगा कि वह पद छोड़ने के बाद एचआरए का दावा करने के हकदार नहीं होंगे। जबकि घर अपीलकर्ता के सेवानिवृत्त पिता को आवंटित किया गया है, पिता द्वारा उनकी सेवानिवृत्ति पर एचआरए का दावा नहीं किया जा सकता है क्योंकि वह अब सेवा में नहीं हैं और इस प्रकार नियम 6 (एच) (iv) वर्तमान मामले में लागू नहीं होगा।

"इस प्रकार अपीलकर्ता के विद्वान वकील द्वारा नियम 6(एच)(iv) पर भरोसा करना गलत है क्योंकि उक्त प्रावधान मौजूदा स्थिति में लागू नहीं होता है।"

अदालत ने आगे कहा कि हाईकोर्ट ने नियम 6(एच)(i) और (ii) के तहत उल्लिखित आधार पर याचिकाओं को सही ढंग से खारिज कर दिया है। यह स्पष्ट रूप से देखा गया कि उक्त दो प्रावधानों में, अपीलकर्ता जो एक सरकारी कर्मचारी था, उसे किराया-मुक्त घर साझा करने के लिए एचआरए का दावा करने का अधिकार नहीं था, जो उसके पिता को आवंटित किया गया था जो पहले ही सेवानिवृत्त थे।

"अपीलकर्ता एक सरकारी कर्मचारी होने के नाते, अपने पिता, एक सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी को आवंटित किराया-मुक्त आवास साझा करते समय एचआरए का दावा नहीं कर सकता था। लगाए गए आदेशों में हस्तक्षेप की आवश्यकता वाली कोई कमजोरी नहीं है।"

मामले: आर के मुंशी बनाम जम्मू एवं कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश और अन्य एसएलपी (सिविल) संख्या। 43/ 2022