राज्य बार काउंसिल द्वारा अत्यधिक एनरॉलमेंट फी लेना पेशे, सम्मान और समानता के अधिकार का उल्लंघन: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि राज्य बार काउंसिल (एसबीसी) द्वारा अत्यधिक नामांकन शुल्क लेना एक महत्वाकांक्षी वकील के पेशे और सम्मान को चुनने के अधिकार का उल्लंघन है। वंचित वर्गों के वकीलों को भारी नामांकन शुल्क का भुगतान करने के लिए मजबूर करना समानता के सिद्धांतों पर प्रहार है।

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की अगुवाई वाली पीठ ने कहा कि सामान्य श्रेणी के वकीलों के लिए नामांकन शुल्क 750 रुपये और एससी/एसटी श्रेणियों के वकीलों के लिए 125 रुपये से अधिक नहीं हो सकता।

न्यायालय ने अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत पेशे के अधिकार और यह अन्य मौलिक अधिकारों- अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा के अधिकार और अनुच्छेद 14 के तहत समानता के अधिकार को कैसे प्रभावित करता है, के बीच सर्वोत्कृष्ट संबंध को देखा। पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि किसी के पेशे को चुनने और उससे आजीविका कमाने की सहजता कैसे व्यक्ति की गरिमा और समाज में समान स्थिति सुनिश्चित करती है।

"समग्र समानता के लिए गरिमा महत्वपूर्ण है। किसी व्यक्ति की गरिमा में उसकी क्षमता को पूरी तरह से विकसित करने का अधिकार शामिल है। किसी पेशे को अपनाने का अधिकार व्यक्ति की पसंद है, आजीविका का अधिकार व्यक्ति की गरिमा का अभिन्न अंग है। नामांकन के लिए पूर्व शर्त के रूप में अत्यधिक नामांकन शुल्क और विविध शुल्क वसूलना कानूनी पेशे में प्रवेश में बाधा उत्पन्न करता है।"

न्यायालय ने पाया कि उच्च नामांकन शुल्क कानूनी पेशे में प्रवेश करने में बाधा उत्पन्न करते हैं, विशेष रूप से समाज के हाशिए पर और आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लोगों के लिए।

"नामांकन की पूर्व शर्त के रूप में अत्यधिक शुल्क लगाना उन लोगों की गरिमा को ठेस पहुँचाता है, जो अपने कानूनी करियर की उन्नति में सामाजिक और आर्थिक बाधाओं का सामना करते हैं। यह कानूनी पेशे में उनकी समान भागीदारी को कम करके हाशिए पर पड़े और आर्थिक रूप से कमज़ोर वर्गों के लोगों के खिलाफ़ प्रणालीगत भेदभाव को प्रभावी ढंग से कायम रखता है। इसलिए, एसबीसी द्वारा लगाए जाने वाले वर्तमान नामांकन शुल्क ढांचे में समानता के सिद्धांत के विपरीत है।"

अत्यधिक नामांकन आर्थिक बाधाएं पैदा करता है; अनुच्छेद 14 के तहत स्पष्ट रूप से मनमाना: बेंच ने बार काउंसिल को 'समावेशी बार' के लिए ज़िम्मेदार ठहराया

न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि एसबीसी द्वारा निर्धारित अत्यधिक नामांकन शुल्क अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है क्योंकि इसने हाशिए पर पड़े वर्गों से संबंधित वकीलों के लिए आर्थिक बाधाएं पैदा की हैं जो राज्य की सूची में नामांकन करके कानूनी पेशे में प्रवेश करना चाहते हैं। एसबीसी ने नामांकन शुल्क को एडवोकेट्स एक्ट की धारा 24(1)(एफ) के तहत निर्धारित सीमा से अधिक बताया है, जिससे यह स्पष्ट रूप से मनमाना है।

"नामांकन के समय एसबीसी धारा 24(1)(एफ) और एडवोकेट्स एक्ट की विधायी नीति का उल्लंघन करते हुए शुल्क लेते हैं। इसलिए, एसबीसी द्वारा लिया जाने वाला अतिरिक्त नामांकन शुल्क स्पष्ट रूप से मनमाना है। इसके अलावा, नामांकन के लिए पूर्व शर्त के रूप में अत्यधिक नामांकन शुल्क लेने के प्रभाव ने कानूनी पेशे में प्रवेश करने के लिए विशेष रूप से हाशिए पर रहने वाले और आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लोगों के लिए प्रवेश बाधाएं पैदा की हैं। इस प्रकार, वर्तमान नामांकन शुल्क संरचना स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह मौलिक समानता से इनकार करती है।"

एस. 24(1)(एफ) के तहत एडवोकेट्स एक्ट, 1961 में राज्य बार काउंसिल को देय नामांकन शुल्क 600/- रुपये और सामान्य श्रेणी के वकीलों के लिए बार काउंसिल ऑफ इंडिया को 150/- रुपये निर्धारित किया गया है। एससी/एसटी श्रेणियों से संबंधित वकीलों के लिए, राशि क्रमशः 100 रुपये और 25 रुपये है। विभिन्न बार काउंसिल द्वारा लगाए जाने वाले राज्य-वार शुल्क का विस्तृत चार्ट यहां देखा जा सकता है। कुछ राज्यों में, नामांकन शुल्क 40,000 रुपये तक है।

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि समाज के विभिन्न वर्गों के वकीलों की अधिक समावेशिता सुनिश्चित करना बार काउंसिल की जिम्मेदारी है। इसने एडवोकेट्स एक्ट के उद्देश्य की भी व्याख्या की, जो बार की समावेशिता को बढ़ावा देना है, जिसे मनमाने नामांकन शुल्क उपायों को लागू करके खत्म नहीं किया जा सकता।

"समावेशी बार बनाने के एडवोकेट्स एक्ट के उद्देश्य को सामाजिक और आर्थिक अवरोध पैदा करने वाली बहिष्करण शर्तों के द्वारा विफल नहीं किया जा सकता है। बार काउंसिल की सार्वजनिक हित में कानूनी पेशे में हाशिए के समुदायों के व्यक्तियों का अधिक प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी है।"

ऐसा कहते हुए पीठ ने रविंदर कुमार धारीवाल बनाम भारत संघ मामले में शीर्ष न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि सकारात्मक कार्रवाई के विभिन्न रूपों द्वारा परिणामों में समानता सुनिश्चित करना, मूल समानता के बड़े उद्देश्य में योगदान देता है।

खोडे डिस्टिलरीज लिमिटेड बनाम कर्नाटक राज्य मामले में दिए गए निर्णय का भी संदर्भ दिया गया। उक्त मामले में, न्यायालय ने प्रत्यायोजित विधान को चुनौती देने के लिए सिद्धांत स्थापित किए: (ए) कार्यकारी कार्रवाइयों के लिए मनमानी कार्रवाई का परीक्षण आवश्यक रूप से प्रत्यायोजित विधान पर लागू नहीं होता है; (बी) प्रत्यायोजित विधान को केवल रद्द किया जा सकता है यदि ये स्पष्ट रूप से मनमाना हो; (ग) स्पष्ट मनमानी तब होती है जब वह क़ानून के अनुरूप न हो; (घ) प्रत्यायोजित विधान भी स्पष्ट रूप से मनमाना होता है यदि वह अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है

"खोडे डिस्टिलरीज लिमिटेड बनाम कर्नाटक राज्य में, इस न्यायालय ने प्रत्यायोजित विधान को चुनौती देने के लिए निम्नलिखित सिद्धांत निर्धारित किए: (i) मनमाने कार्य की कसौटी जो कार्यकारी कार्रवाइयों पर लागू होती है, वह आवश्यक रूप से प्रत्यायोजित विधान पर लागू नहीं होती; (ii) प्रत्यायोजित विधान को केवल तभी रद्द किया जा सकता है जब वह स्पष्ट रूप से मनमाना हो; और (iii) प्रत्यायोजित विधान स्पष्ट रूप से मनमाना होता है यदि वह क़ानून के अनुरूप न हो या अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता हो।"

उपर्युक्त परीक्षण को लागू करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एसबीसी की अत्यधिक शुल्क वसूलने की नीति स्पष्ट रूप से मनमानी है।

"एसबीसी द्वारा अत्यधिक शुल्क वसूलने का निर्णय भी स्पष्ट मनमानी के दोष से ग्रस्त है।"

एससीबी का शुल्क ढांचा अनुच्छेद 19(1)(जी) का उल्लंघन करता है; अधिकारी केवल मूल अधिनियम के विधायी उद्देश्य के अनुसार ही शुल्क लगा सकते हैं

न्यायालय ने पाया कि एडवोकेट्स एक्ट 1961 की धारा 30 के तहत राज्य रोल पर सूचीबद्ध वकील सभी भारतीय न्यायालयों में वकालत कर सकते हैं। यह अधिकार अधिवक्ता अधिनियम की धारा 30 के तहत वैधानिक है और संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) द्वारा मौलिक रूप से संरक्षित है।

हालांकि अनुच्छेद 19(6) के तहत यह अधिकार उचित प्रतिबंधों के अधीन है। इसलिए राज्य कानून का अभ्यास करने के लिए कुछ योग्यताएं या सीमाएं निर्धारित कर सकता है जो अनुच्छेद 19(6) के दायरे में हैं। इसलिए कानून का अभ्यास करने का अधिकार पूर्ण नहीं है।

"अनुच्छेद 19(6) अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत अधिकार को उचित प्रतिबंधों के अधीन करता है। इसके अलावा, प्रावधान राज्य को किसी भी पेशे का अभ्यास करने या किसी व्यवसाय या व्यापार को चलाने के लिए आवश्यक पेशेवर या तकनीकी योग्यता से संबंधित कोई भी कानून बनाने की अनुमति देता है। इस प्रकार, कानून का अभ्यास करने का अधिकार न केवल एक वैधानिक अधिकार है, बल्कि अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत संरक्षित एक मौलिक अधिकार भी है। हालांकि, नागरिकों के कानून का अभ्यास करने के अधिकार को विनियमित किया जा सकता है और यह पूर्ण नहीं है।"

पीठ ने एसबीसी में शुल्क संरचनाओं के अत्यधिक अंतर पर ध्यान दिया, जो नामांकन के लिए एक पूर्व शर्त के रूप में 15 हजार रुपये से लेकर 42 हजार रुपये तक का शुल्क लेते हैं। न्यायालय ने पाया कि एससीबी द्वारा इतनी अधिक फीस लेने का कोई वैध कारण नहीं था। एससीबी की ऐसी नीति अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत प्रभावित होती है क्योंकि इतनी अधिक फीस गरीब पृष्ठभूमि से आने वाले महत्वाकांक्षी वकीलों के लिए इस पेशे में शामिल होने के लिए प्रतिबंध पैदा करती है।

"एसबीसी द्वारा लगाया गया अत्यधिक नामांकन शुल्क कानून के अधिकार के बिना है। इसके साथ ही, एसबीसी द्वारा नामांकन शुल्क के रूप में इतनी अधिक राशि वसूलने के निर्णय के पीछे कोई उचित मानदंड नहीं है। एसबीसी को धारा 24(1)(एफ) के तहत स्पष्ट विधायी नीति के तहत कोई भी शुल्क वसूलने का बेलगाम अधिकार नहीं हो सकता। नामांकन के समय युवा विधि स्नातकों पर अत्यधिक वित्तीय बोझ डालने से आर्थिक कठिनाई होती है, खासकर समाज के हाशिए पर पड़े और आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लोगों के लिए। इसलिए, एसबीसी द्वारा लगाया जाने वाला वर्तमान नामांकन शुल्क ढांचा अनुचित है और अनुच्छेद 19(1)(जी) का उल्लंघन करता है।"

न्यायालय ने मोहम्मद यासीन बनाम टाउन एरिया कमेटी, जलालाबाद और आरएम शेषाद्री बनाम जिला मजिस्ट्रेट के निर्णयों का संदर्भ देते हुए निष्कर्ष निकाला कि किसी प्राधिकरण द्वारा लाइसेंस या शुल्क का कोई भी शुल्क लगाना पैरेंटल एक्ट के विधायी इरादे के भीतर होना चाहिए।

इसके लिए निम्नलिखित सिद्धांत निर्धारित किए गए थे:

"(i) अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत अधिकार पर प्रतिबंध लगाने की प्राधिकरण की शक्ति निरपेक्ष नहीं है और इसका प्रयोग उचित तरीके से किया जाना चाहिए; (ii) अधिकारियों द्वारा लगाए गए किसी भी शुल्क या लाइसेंस को वैध होना चाहिए और कानून के अधिकार के आधार पर लगाया जाना चाहिए; और (iii) प्रत्यायोजित विधान जो मूल विधान द्वारा निर्धारित विधायी नीति के दायरे के विपरीत या उससे परे है, अनुच्छेद 19(1)(जी) का उल्लंघन करते हुए अनुचित प्रतिबंध लगाता है।"

मोहम्मद यासीन में, मुद्दा तैयार किए गए उपनियमों की वैधता और शहर क्षेत्र समिति के अधिकार के दायरे को निर्धारित करना था, जो शहर क्षेत्र में किसी भी स्थान पर थोक में बिक्री करने का इरादा रखने वाले किसी भी व्यक्ति पर लाइसेंस शुल्क लगाने में है।

जस्टिस एसआर दास ने कहा कि विचाराधीन लाइसेंस शुल्क व्यवसाय मालिकों को दो तरह से प्रभावित करता है (1) उनकी संपत्ति (धन) छीनकर और (2) उनके व्यवसाय करने के अधिकार को प्रतिबंधित करके। यह पाया गया कि इस तरह का लाइसेंस शुल्क अनुच्छेद 19(1)(जी) का उल्लंघन करता है और 'उचित प्रतिबंधों' के अंतर्गत नहीं आता है, क्योंकि अधिकारी शुल्क का भुगतान न किए जाने पर व्यवसाय मालिकों को व्यवसाय चलाने की अनुमति नहीं देते हैं।

आरएम शेषाद्रि मामले में, संविधान पीठ ने माना कि थिएटर में फिल्म के प्रत्येक प्रदर्शन को चलाने के लिए सरकार द्वारा लाइसेंसधारी पर लगाई गई शर्तें व्यापक रूप से अस्पष्ट थीं और उनमें स्पष्ट निर्देशों का अभाव था। न्यायालय ने इसे अनुच्छेद 19(1)(जी) का उल्लंघन माना, क्योंकि लगाई गई शर्तों ने सिनेमा व्यवसाय को बुरी तरह प्रभावित किया।

मामले : गौरव कुमार बनाम भारत संघ डब्ल्यूपी (सी) संख्या 352/2023 और इससे जुड़े मामले।