Motor Accident Claims | उचित मुआवजे का आकलन करने का न्यायालय का कर्तव्य दावेदार की अनुमानित गणना तक सीमित नहीं है: सुप्रीम कोर्ट

15 अक्टूबर को सुप्रीम कोर्ट ने माना कि दावा की गई मुआवजे की राशि मोटर दुर्घटना दावा ट्रिब्यूनल और हाईकोर्ट द्वारा दावा की गई राशि से अधिक देने पर रोक नहीं है, बशर्ते कि यह "उचित और वाजिब" पाया जाए।

इसने कहा कि न्यायालय का कर्तव्य है कि वह उचित मुआवजे की गणना करे, जैसा कि मीना देवी बनाम नुनु चंद महतो (2022) में कहा गया था।

न्यायालय ने कहा,

"यह कानून का एक स्थापित अनुपात है, कि दावा की गई मुआवजे की राशि ट्रिब्यूनल और हाईकोर्ट द्वारा दावा की गई राशि से अधिक देने पर रोक नहीं है, बशर्ते कि यह उचित और वाजिब पाया जाए। उचित मुआवजे का आकलन करना न्यायालय का कर्तव्य है। दावेदार द्वारा की गई अनुमानित गणना कोई बाधा या ऊपरी सीमा नहीं है।"

इस मामले में, न्यायालय ने मुआवजे को बढ़ाकर 25 लाख रुपये कर दिया। 32 वर्षीय अपीलकर्ता को 6% की दर से 52,31,000 रुपये का मुआवजा दिया गया, जो 60% न्यूरोलॉजिकल दिव्यांगता से पीड़ित है और अस्वस्थ हो गया था। परिणामस्वरूप, उसे 100% कार्यात्मक दिव्यांगता के साथ पाया गया।

हाईकोर्ट ने उसे 30,99,873 रुपये का मुआवजा दिया, लेकिन कोर्ट ने पाया कि हाईकोर्ट और ट्रिब्यूनल ने उसकी वार्षिक आय की गणना दो साल पहले के आयकर रिटर्न के आधार पर की थी। इसकी गणना दुर्घटना से 1 साल पहले के आयकर रिटर्न के आधार पर की जानी चाहिए थी, जो दर्शाता है कि अपीलकर्ता की आय प्रगतिशील थी

विवाह की संभावनाओं के नुकसान सहित विभिन्न हेड के तहत मुआवजे में वृद्धि की गई थी और अपीलकर्ता की आय प्रकृति में प्रगतिशील है।

संक्षिप्त तथ्य

संक्षिप्त तथ्यों के अनुसार, वर्तमान अपील अपीलकर्ता द्वारा एक मोटर वाहन दुर्घटना मामले में मुआवजे में वृद्धि की मांग करते हुए दायर की गई है, जिसके कारण उसे मस्तिष्क की चोट लगी और अंततः वह अस्वस्थ हो गया।

32 वर्षीय अपीलकर्ता को 30,99,873 रुपये का मुआवजा दिया गया। 20, 60, 385 के तहत दावा ट्रिब्यूनल ने भविष्य की आय की हानि (15,59,232 रुपये), चिकित्सा व्यय (3,51,153 रुपये), मानसिक पीड़ा (50,000 रुपये) और भविष्य के चिकित्सा व्यय (1,00,000 रुपये) के लिए मुकदमा दायर किया। यह पाया गया कि अपीलकर्ता 60% दिव्यांगता से पीड़ित था।

इसके खिलाफ, अपीलकर्ता और बीमा कंपनी ने हाईकोर्ट के समक्ष अपील की, जिसने राय दी कि अपीलकर्ता को कमाई की क्षमता के नुकसान के मामले में 100% कार्यात्मक दिव्यांगता का सामना करना पड़ा, भले ही लगातार न्यूरोकॉग्निटिव से दिव्यांगता 60% हो।

अपीलकर्ता पद्मा इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड में शाखा प्रबंधक के रूप में काम कर रहा था।

इसलिए हाईकोर्ट ने मुआवजे को संशोधित कर 30,99,873 रुपये कर दिया, जबकि भविष्य की आय के नुकसान के लिए मुआवजा 25,98,720 रुपये हो गया।

वर्तमान एसएलपी में अपीलकर्ता ने कहा है कि ट्रिब्यूनल और हाईकोर्ट यह समझने में विफल रहे कि अपीलकर्ता द्वारा दावा की गई आय 22,000 रुपये प्रति माह थी, अर्थात 2,64,000 रुपये प्रति वर्ष। हालांकि, ट्रिब्यूनल द्वारा किए गए मुआवजे का आकलन वित्तीय वर्ष 2010-11 से संबंधित 1,62,420 रुपये प्रति वर्ष किया गया था। जबकि, दुर्घटना उक्त वित्तीय वर्ष से दो वर्ष बाद 2014 में हुई थी।

सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा?

जस्टिस जेके माहेश्वरी और जस्टिस राजेश बिंदल की पीठ ने पहले माना कि आय का आकलन बढ़ी हुई आय के आधार पर किया जाना चाहिए। ट्रिब्यूनल और हाईकोर्ट ने 1,62,420 रुपये की वार्षिक आय के आधार पर गणना की थी, जो घटना से दो वर्ष पहले की थी। हालांकि, दुर्घटना से एक वर्ष पहले, वार्षिक आय 2,64,000 रुपये प्रति वर्ष निकली।

न्यायालय ने कहा:

"इस संबंध में, अपीलकर्ता ने कर निर्धारण वर्ष 2010-11 और 2011-12 के लिए अपने आयकर रिटर्न को क्रमशः 14 और 15 फीसदी के रूप में रिकॉर्ड पर प्रस्तुत किया है। रिकॉर्ड के अनुसार, कर निर्धारण वर्ष 2010-11 (वित्तीय वर्ष 2009-10 होगा) के लिए, अपीलकर्ता द्वारा दर्शाई गई आय ₹1,65,100/- थी। कर निर्धारण वर्ष 2011-12 (वित्तीय वर्ष 2010-11 होगा) के लिए, आय ₹1,77,400/- दर्शाई गई थी।

इसके अलावा, अपीलकर्ता द्वारा रिकॉर्ड पर रखे गए वेतन प्रमाण पत्र -22 के अनुसार, वह पद्मा इंफ्रास्ट्रक्चर के लिए शाखा प्रबंधक के रूप में काम कर रहा था और दुर्घटना की तारीख से एक साल पहले उसे ₹22,000 का समेकित वेतन मिल रहा था। अब, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि दुर्घटना 15 दिसंबर 2011 को हुई थी। वित्तीय वर्ष 2013-14 में 16.01.2014 को अपीलकर्ता ने 2,64,000/- रुपये वार्षिक आय की गणना की। यदि हम 22,000 रुपये वार्षिक आय की गणना करें, तो यह 2,64,000/- रुपये प्रति वर्ष होगी।"

यह पाया गया कि दोनों न्यायालय इस तथ्य पर विचार करने में विफल रहे कि उक्त आयकर रिटर्न और दुर्घटना की तारीख के बीच लगभग 02 वर्ष और 09 महीने का अंतर है।

न्यायालय ने टिप्पणी की:

"यह देखा जा सकता है कि अपीलकर्ता की आय, रिकॉर्ड पर प्रस्तुत आयकर रिटर्न के आधार पर प्रगतिशील है, ऐसी संभावना है कि उसने अपनी आय में सुधार करने के लिए अपना व्यवसाय छोड़ दिया हो और सेवा में शामिल हो गया हो। इस प्रकार, हमारे विचार में, अपीलकर्ता की आय 2,00,000/- रुपये प्रति वर्ष, यानी 16,666.67 रुपये प्रति माह लेना उचित होगा।"

अन्य हेड के लिए, न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता भविष्य की संभावनाओं के कारण मुआवज़ा बढ़ाने का हकदार था। नेशनल इंश्योरेंस कंपनी में निर्धारित कानून के अनुसार वाई लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी और अन्य (2017) में न्यायालय ने माना कि वह भविष्य की संभावनाओं का 40% हकदार है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि चिकित्सा व्यय के शीर्षक के तहत, उसे उपचार के समय चिकित्सा उपस्थिति के लिए केवल 10,000 रुपये दिए गए थे। हालांकि, चूंकि अब वह 40 वर्षीय मानसिक रूप से दिव्यांग व्यक्ति है और उसकी 60 वर्षीय मां उसकी प्राथमिक देखभाल करने वाली है, इसलिए भविष्य के परिचारक शुल्क के लिए 1,00,000 रुपये की उचित एकमुश्त राशि दी जानी चाहिए।

इसके अलावा, विवाह की संभावनाओं के नुकसान के लिए अतिरिक्त 1,00,000 रुपये दिए गए। इसके अलावा, इसने मानसिक पीड़ा की राशि को बढ़ाकर 1,00,000 रुपये कर दिया।

केस : चंद्रमणि नंदा बनाम शरत चंद्र स्वैन और अन्य, एसएलपी (सी) संख्या 3050/2023 से उत्पन्न सिविल अपील